Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Bv202 · 13 jun 2016

zarathustra zei:
Probleem is dat vrijheid van religie 1 van de delen is van de "EVRM". En ik denk dat je *heel* snel daar tegen gaat lopen als je effectief maatregelen neemt op basis van religie. Natuurlijk kan je zeggen dat we dat aan de kant schuiven maar dat is ook een gevaarlijk precedent. In theorie ben ik volledig akkoord met al wat je daar zegt, maar ik denk dat het in praktijk juridisch niet zo eenvoudig is.

Vrijheid van religie is dan ook complete onzin dat uit de wetgeving verwijderd moet worden. Religieuze ideeën hoeven helemaal geen speciale bescherming te krijgen.

Zie: Liberales

squalleke123 · 13 jun 2016

Bv202 zei:
Vrijheid van religie is dan ook complete onzin dat uit de wetgeving verwijderd moet worden. Religieuze ideeën hoeven helemaal geen speciale bescherming te krijgen.

Zie: Liberales

This.

en dat krijg je via de VN echt niet geregeld omdat daar ook een heel deel rasechte theocratische landen in zetelen

zarathustra · 13 jun 2016

Bv202 zei:
Vrijheid van religie is dan ook complete onzin dat uit de wetgeving verwijderd moet worden. Religieuze ideeën hoeven helemaal geen speciale bescherming te krijgen.

Zie: Liberales

Tja, weerom zeker akkoord maar krijg dat er maar eens door als het overgrote deel van de wereldbevolking religieus is.

Polis · 13 jun 2016

Interessant hoe atheisten vinden dat enkel hun waarheid de absolute is.
Wat indien men atheisme zou verbieden ? Das hetzelfde als oproepen tot het verbod op vrijheid van religie.

Atheisten beginnen meer en meer op feministen te gelijken, enkel hun mening telt en al de rest moet verboden worden.

Ze vallen datgene aan dat ze zelf predikken, alleen aan de andere kant van het spectrum.

Atheistische extremisten in de maak?
Interessant om volgen, dat wel.

Bv202 · 13 jun 2016

Wat indien men atheisme zou verbieden ?

Dat wordt een ramp voor mij. Dan kan ik niet meer elke week op zondagochtend het nodige lawaai veroorzaken door te roepen dat God niet bestaat en niet meer uitzonderingen op allerlei wetgeving en regels eisen omwille van mijn overtuiging. Bovendien moet ik dan vrouwen verplicht een hand geven, ook al zijn het naar mijn overtuiging minderwaardige wezens.

squalleke123 · 13 jun 2016

Polis zei:
Interessant hoe atheisten vinden dat enkel hun waarheid de absolute is.
Wat indien men atheisme zou verbieden ? Das hetzelfde als oproepen tot het verbod op vrijheid van religie.

Atheisten beginnen meer en meer op feministen te gelijken, enkel hun mening telt en al de rest moet verboden worden.

Ze vallen datgene aan dat ze zelf predikken, alleen aan de andere kant van het spectrum.

Atheistische extremisten in de maak?
Interessant om volgen, dat wel.

Grappig, want de facto de situatie in veel landen...

Polis · 13 jun 2016

Oproepen tot het afschaffen van godsdienstvrijheid is oproepen tot het afnemen van een persoonlijk recht en keuze. Reageer daar eens aub op, gezien dat de stelling was. De discussie gaat niet over scheiding tussen kerk en staat die bij ons al bestaat.

Feignasse · 13 jun 2016

Polis zei:
Interessant hoe atheisten vinden dat enkel hun waarheid de absolute is.
Wat indien men atheisme zou verbieden ? Das hetzelfde als oproepen tot het verbod op vrijheid van religie.

Atheisten beginnen meer en meer op feministen te gelijken, enkel hun mening telt en al de rest moet verboden worden.

Ze vallen datgene aan dat ze zelf predikken, alleen aan de andere kant van het spectrum.

Atheistische extremisten in de maak?
Interessant om volgen, dat wel.

Yeah well, het is de meest redelijke aller opties. Al de rest is tot nader order en bij gebrek aan bewijs een hoop gezever. Het begrip "atheïstische extremist" vind ik ook zeer relatief. De meeste atheïsten hebben er geen probleem mee dat anderen geloven, zolang dat geloof in de privésfeer blijft. Da's nl de enige plek waar het thuishoort.

Polis · 13 jun 2016

Dat heeft dan toch niks te maken met het afschaffen van godsdienstvrijheid? Dat is een voorstel van bv2002 dat onder applaus door mede atheistische extremisten werd onthaald.

Feignasse · 13 jun 2016

Polis zei:
De discussie gaat niet over scheiding tussen kerk en staat die bij ons al bestaat.

Voorlopig nog bestaat, zal je bedoelen. Die scheiding begint door allerlei kleine toegevingen weer af te kalven.

Polis · 13 jun 2016

Feignasse zei:
Voorlopig nog bestaat, zal je bedoelen. Die scheiding begint door allerlei kleine toegevingen weer af te kalven.

Ah tiens ? Ik kan me niet herinneren dat de politiek een wet of beslissing heefr genomen met religie als drijfveer?
Ik kan me ook niet herinneren dat een rechter iemand een religieuze straf gegeven heeft ?

Bv202 · 13 jun 2016

Polis zei:
Dat heeft dan toch niks te maken met het afschaffen van godsdienstvrijheid? Dat is een voorstel van bv2002 dat onder applaus door mede atheistische extremisten werd onthaald.

Als je 5 minuten de tijd zou nemen om te lezen wat er staat (het opiniestuk van Maarten Boudry), dan zou je weten dat het hele punt is dat het begrip godsdienstvrijheid uit de wetgeving halen helemaal niet de godsdienstvrijheid afschaft. Er zijn namelijk nog een aantal andere (grond)rechten die verzekeren dat je nog steeds de vrijheid van godsdienst hebt. Het enige wat verandert is dat je godsdienst niet meer als argument voor uitzonderingen in wetgevingen kunt gebruiken.

Ah tiens ? Ik kan me niet herinneren dat de politiek een wet of beslissing heefr genomen met religie als drijfveer?

Oh nee? En wat dan met de uitzondering in de wetgeving voor het onverdoofd slachten van dieren?

Art. 5. § 1. Eenhoevigen, herkauwers, varkens, konijnen, pluimvee,
en gekweekt wild die in een slachthuis worden binnengebracht om er
te worden geslacht, moeten :
1° worden verplaatst en zo nodig ondergebracht overeenkomstig het
bepaalde in hoofdstuk I, van de bijlage;
2° worden gefixeerd overeenkomstig het bepaalde in hoofdstuk II
van de bijlage;
3° worden bedwelmd vo´o´ r het slachten of onmiddellijk worden
gedood overeenkomstig het bepaalde in hoofdstuk III van de bijlage;
4° wat het verbloeden betreft, worden behandeld overeenkomstig het
bepaalde in hoofdstuk IV van de bijlage;
§ 2. Het bepaalde in § 1, 3°, geldt niet voor dieren die worden geslacht
volgens speciale methoden die vereist zijn voor bepaalde religieuze
riten.

Feignasse · 13 jun 2016

Zoals ik zei: _kleine_ toegevingen die niettemin in de publieke sfeer zitten. Bv het aanpassen van maaltijden op school in functie van een bepaalde geloofsovertuiging. Of ziekenhuizen waar je de facto geen of moeilijker euthanasie kan krijgen owv bepaalde onnozele overtuigingen.

Hiapoe · 13 jun 2016

zarathustra zei:
Probleem is dat vrijheid van religie 1 van de delen is van de "EVRM". En ik denk dat je *heel* snel daar tegen gaat lopen als je effectief maatregelen neemt op basis van religie. Natuurlijk kan je zeggen dat we dat aan de kant schuiven maar dat is ook een gevaarlijk precedent. In theorie ben ik volledig akkoord met al wat je daar zegt, maar ik denk dat het in praktijk juridisch niet zo eenvoudig is.

Ik zie niet echt punten die ik aanhaal die indruisen tegen de vrijheid van religie...

Vrijheid van religie zegt niks over dat je het moet subsidiëren als overhead.
Controles op haatdragende verspreiding van ideëengoed beperkt de vrijheid van religie daar waar religie net tegen de EVRM indruist!
Geld uit andere landen niet toelaten voor ondersteuning van religies is ook helemaal niet indruisend tegen de individuele vrijheid van religie en beleving ervan
Het erkennen van de problematische gedachtengoeden bij vele religies druist ook niet in tegen de vrijheid van religie.

Maar ik denk dus hoofdzakelijk dat we als maatschappij onze apologetische houding moeten stoppen. Nee, het is niet onschuldig, die religieuze dogma's. Ja ze worden in de islam erin gepompt met de paplepel, zaken zoals de negatieve houding ten opzichte van holebi, atheisme, etc...

Ruben666 · 13 jun 2016

Hiapoe zei:
Ik ken veel leerkrachten die lesgeven in concentratieklassen. En verontrust je dat dan niet dat volle klassen 12-jarige moslimmeisjes en jongens de evolutietheorie vewerpen en zelfs niet naar het bord willen kijken en hun oren toestoppen letterlijk als de leerkracht uitleg geeft over de evolutietheorie met schedels van voorouders geprojecteerd op het scherm? En verontrust het je dan niet dat die leerkracht dan zelfs nog niet helemaal mag reageren daarop of straf geven daarvoor met het risico dat de ouders komen klagen dat ze evolutietheorie aan hun kinderen geven en dat de directeur dan nog de leerkracht op zijn oren zou geven?!

Verontrustend, maar verre van uitzonderlijk. In de VS zou zelfs 60%-80% vd bevolking de geijkte evolutietheorie niet aanhangen (terwijl maar 1% vd bevolking moslim is).

Hiapoe · 13 jun 2016

Ruben666 zei:
Verontrustend, maar verre van uitzonderlijk. In de VS zou zelfs 60%-80% vd bevolking de geijkte evolutietheorie niet aanhangen (terwijl maar 1% vd bevolking moslim is).

Zeer verontrustend inderdaad. En zoals je wel zal opgemerkt hebben, maak ik in mijn betoog geen onderscheid tussen de verschillende religies op die vlakken!!

De Phelpsen in deze wereld vind ik bijvoorbeeld even gevaarlijk en verontrustend als de extremistische moslims!

Even gebrainwasht door een even fictief verhaaltje.

Bv202 · 13 jun 2016

Ruben666 zei:
Verontrustend, maar verre van uitzonderlijk. In de VS zou zelfs 60%-80% vd bevolking de geijkte evolutietheorie niet aanhangen (terwijl maar 1% vd bevolking moslim is).

Dat heeft daar dan ook niks met de Islam te maken, maar met het Christendom. Iets dat we hier nog nauwelijks hebben.

Bv202 · 13 jun 2016

Orlando shooting gunman Omar Mateen father Seddique Mateen a Taliban supporter says God will punish gays - CBS News

Gisteren zei deze man dat de daden van zijn zoon "niets met religie" te maken hebben, nu verduidelijkt hij dit: God straft homo's s en mensen moeten het daarom niet doen.

Het heeft niks met je geloof in pre-Middeleeuwse sprookjes te maken hoor!

SithCloud · 13 jun 2016

Ruben666 zei:
Verontrustend, maar verre van uitzonderlijk. In de VS zou zelfs 60%-80% vd bevolking de geijkte evolutietheorie niet aanhangen (terwijl maar 1% vd bevolking moslim is).

Zeer verontrustend inderdaad. Even verontrustend als de mensen die altijd proberen het Christendom erbij te halen

. Ik denk toch dat het merendeel van de mensen hier op het forum die regelmatig afgeven op de islam ook afgeven op religies in het algemeen. Maar misschien zullen we vanaf nu dat altijd in onze sig als disclaimer erbij zetten.

Ruben666 · 13 jun 2016

Hiapoe zei:
Zeer verontrustend inderdaad. En zoals je wel zal opgemerkt hebben, maak ik in mijn betoog geen onderscheid tussen de verschillende religies op die vlakken!!

De Phelpsen in deze wereld vind ik bijvoorbeeld even gevaarlijk en verontrustend als de extremistische moslims!

Even gebrainwasht door een even fictief verhaaltje.

Addendum: Mij maakt het geen **** uit of mijn medemens gelooft in X of Y (mens < God, mens < aap), zolang er geen implicaties zijn op (vredevol) intramenselijk gedrag.

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Bv202

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member