Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
zengi zei:
Uw gebrek aan manieren zorgt ervoor dat ik niet inhoudelijk zal gaan op het merendeel van uw onzin. Dus leer eerst eens deftig praten.
Maar goed, het is juist dankzij de verlichting dat we beschermd worden tegen uw achterwaartse en achterlijke zicht op wat voor moraliteit mensen wel of niet mogen volgen.
Klik om te vergroten...

Een verlichting die er ook alleen maar gekomen is ondanks religie en als het aan de Islam zou liggen, niet stand zou houden. Het volstaat daarvoor een globe te nemen en te kijken naar alle moslimlanden op deze planeet en vervolgens eens op te zoeken hoe andersgelovigen, niet-gelovigen of homoseksuelen daar behandeld worden.

Islam verhoudt zich tot de verlichting zoals het fascisme zich verhoudt tot de democratie, een fascistische partij kan wel opereren binnen een democratisch stelsel, maar éénmaal ze aan de macht komt is het gedaan met de democratie. Zo zal het met de verlichting ook vergaan als Islam in het Westen ooit de dominante kracht wordt. Ik hoop uiteraard dat het nooit zover komt, maar het lijkt me geen onrealistische vrees.
B

Bv202

Legacy Member
Als je onze enige elementaire bestaansreden op deze aardkloot is voor zover wetenschappelijk geweten ons, los van filosfie, spiritualiteit, religie, ...: overleven en ons voortplanten. Dus op dat vlak is "tegen" homo's zijn (dus owv het niet natuurlijk zijn) een zeer valabel argument, want het druist in tegen het laatste.
Hoe we daar als "moderne mens" mee omgaan maakt ons al dan niet achterlijk.
Klik om te vergroten...
Alleen klopt je redenering daar niet gezien homoseksualiteit biologisch waarschijnlijk wel voordelig is. Daar zijn al veel studies over gedaan, al is er nog veel onderzoek voor nodig.

Maar om te zeggen dat het onnatuurlijk is, klopt totaal niet.

Zo zal het met de verlichting ook vergaan als Islam in het Westen ooit de dominante kracht wordt. Ik hoop uiteraard dat het nooit zover komt, maar het lijkt me geen onrealistische vrees.
Klik om te vergroten...
Als het zo doorgaat, krijgen we een scenario zoals momenteel in Oostenrijk, Nederland en de USA aan de gang is: politici die de problemen negeren (zoals nu gebeurt), waardoor mensen overlopen naar de extreemrechtse partijen.
z

zarathustra

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb noch het eerste, noch het tweede als doel...

Religieuzen hun mening doen veranderen lukt toch niet. Het is namelijk geen mening maar een geloof.
Dus of je nu vriendelijk bent of ze uitscheldt zal geen verschil maken. Bovendien maak ik geen gelovigen uit, maar ridiculiseer ik de ideëen en visies! Het zijn GAT achterlijke visies. Dat kunnen perfect leuke mensen zijn om enen mee te gaan drinken of mee te werken etc...
Klik om te vergroten...

Mja zo werk ik niet als ik vind dat iemand ECHT een achterlijke mening heeft dan zijn dat geen leuke mensen om ene mee te gaan drinken of mee te werken. Dan zal ik alles wat ze zeggen in twijfel trekken. Iemand die eg. oprecht gelovig is kan ik imo niet vertrouwen over gelijk wat. Maar er zijn gelukkige niet veel mensen waar ik zo over denk.

In verband met het persoonlijk niveau: ik ben een pragmaticus.
gedoopt zijn, communie doen, etc... heeft weinig tot geen invloed op een kind, dus dat mogen die perfect doen van mij als hen dat op praktisch niveau minder problemen zou opleveren in hun leven.
Maar lentefeesten raken meer en meer in zwang, zelfs in het diepe west-Vlaanderen :p
Klik om te vergroten...

Mja als ik ze niet zou dopen zou ik ook geen lentefeesten doen. Ik zie niet in waarom.

Oh en

Hiapoe zei:
Wat is het nu? Je steunt toch niet iemand in iets waar je tegen bent? Of hoe moet ik dat zien?
Klik om te vergroten...

Je kan perfect iemand steunen in iets waar je tegen bent. Ik zou er absoluut tegen zijn moest mijn kind 'muziek' als beroepsoptie kiezen. Maar ik zou ze wel steunen als ze het toch doen, wat ga je anders doen? Ze buitenkegelen over zoiets?
B

Bv202

Legacy Member
Dat van die communies is echt geen probleem meer hoor. Steeds minder kinderen doen het en ouders kiezen veel meer voor het lentefeest:
Populariteit vormsel fel gedaald: min 30 procent in 10 jaar

Katholieke kinderen tussen 6 en 8 jaar doen hun eerste communie.
Klik om te vergroten...
Van zo'n zin word ik dus kwaad. "Katholieke kinderen", alsof 6-jarigen oud genoeg zijn om te kiezen katholiek te zijn. Dat is hetzelfde als schrijven over socialistische 6-jarigen.
E

Emerxill

Legacy Member
Bv202 zei:
Alleen klopt je redenering daar niet gezien homoseksualiteit biologisch waarschijnlijk wel voordelig is. Daar zijn al veel studies over gedaan, al is er nog veel onderzoek voor nodig.

Maar om te zeggen dat het onnatuurlijk is, klopt totaal niet.
Klik om te vergroten...
In die optiek is elk gedrag "natuurlijk": moorden, verkrachten, martelen, mishandelen, ...

Als homoseksualiteit "biologisch waarschijnlijk" voordelig zou kunnen zijn, vraag ik mij af op welke manier?

Soit maak van mij nu aub geen "homo-hater" oid, want dat ben ik absoluut niet. Neemt niet weg dat ik voor mijn kind liever heb dat hij het "geijkte" pad volgt ;)
c

cma

Legacy Member
Imo is dat het grote probleem met religie en kritisch denken. Als je van jongs af aan die kinderen een religie zal in hun strot rammen en hun leert dat dat de enige en absolute waarheid is hoef je niet te verbazen dat ze op latere leeftijd problemen krijgen met de geldende normen en waarden van de maatschappij die voor sommige religies onaanvaardbaar blijken te zijn. En das voor elke religie zo, echter is de gemiddelde islam gelijkwaardig aan extreem katholicisme en das de reden waarom afkomen met 'en het katholicisme dan..?!' niet geldig is. Mooiste voorbeelden zijn kinderen die meedoen met de ramadan en hiervoor de school naar hun hand willen zetten. Ik heb nog nooit iets gelezen over vastende katholieke kinderen.

Geloof zou imo maar mogen gedoceerd worden vanaf een meerderjarige leeftijd waarop de kinderen zelf kunnen beslissen. Maar geen geloof zijn imo de standaard moeten zijn. Nu worden kinderen in feite miskweekt.

En die schrik toch voor geen kleinkinderen. Als uw kind nu geen kinderen wil, is dit toch net hetzelfde? En alsof holebi's vandaag de dag geen kinderen kunnen krijgen.. Het is niet gemakkelijk, echter niet onmogelijk. Jammer voor de vele kinderen uit marginale gezinnen die er zomaar op loskweken.
z

zarathustra

Legacy Member
Bv202 zei:
Van zo'n zin word ik dus kwaad. "Katholieke kinderen", alsof 6-jarigen oud genoeg zijn om te kiezen katholiek te zijn. Dat is hetzelfde als schrijven over socialistische 6-jarigen.
Klik om te vergroten...

Word je ook kwaad van 'Vlaamse kinderen' of 'Griekse kinderen'? Daar was ook geen keuze hoor. Niet dat je geen gelijk hebt, maar lijkt me nu niet de moeite waard om je over op te winden.
B

Bv202

Legacy Member
Emerxill zei:
In die optiek is elk gedrag "natuurlijk": moorden, verkrachten, martelen, mishandelen, ...

Als homoseksualiteit "biologisch waarschijnlijk" voordelig zou kunnen zijn, vraag ik mij af op welke manier?

Soit maak van mij nu aub geen "homo-hater" oid, want dat ben ik absoluut niet. Neemt niet weg dat ik voor mijn kind liever heb dat hij het "geijkte" pad volgt ;)
Klik om te vergroten...

Er zijn verschillende theorieën rond, er is veel op het internet over te vinden. Ik ken er ook niet de details van, maar homoseksualiteit onnatuurlijk noemen is veel te kortzichtig.

Het klopt dat in die optiek elk gedrag "natuurlijk" te noemen is. Het verschil zijn hier morele waarden: vredevol in een maatschappij leven is niet mogelijk als er op los gemoord en verkracht wordt. Homo's doen echter niks verkeerd, er is niemand die hiermee benadeeld wordt.

Word je ook kwaad van 'Vlaamse kinderen' of 'Griekse kinderen'? Daar was ook geen keuze hoor.
Klik om te vergroten...
Dat zegt niet meer dan waar de kinderen opgegroeid zijn. Als je spreekt over "moslimkinderen" of "katholieke kinderen", zegt dat veel meer dan dat ze religieuze ouders hebben: je insinueert dat ze de religie aanhangen, wat gewoon fout is. Ze zijn daar veel te jong voor.
z

zarathustra

Legacy Member
Bv202 zei:
Dat zegt niet meer dan waar de kinderen opgegroeid zijn. Als je spreekt over "moslimkinderen" of "katholieke kinderen", zegt dat veel meer dan dat ze religieuze ouders hebben: je insinueert dat ze de religie aanhangen, wat gewoon fout is. Ze zijn daar veel te jong voor.
Klik om te vergroten...

Helemaal niet, dat zegt iets over wat hun ouders kiezen. Mijn kinderen zullen belgisch zijn zelfs al groeien ze op in Noorwegen. Die hebben daar geen keuze in tot ze 18 zijn.
N

Nahrtent

Legacy Member
Bv202 zei:
Dat doet bijna niemand nee, net omdat het geen enkel verschil maakt.
Religie hoort opt-in te zijn, niet opt-out.

Stel je voor dat we morgen alle geboren baby's als "atheïst" in de statistieken zetten en dat je een brief moet schrijven om dat te veranderen. Gaat dit eerlijke statistieken opleveren?
Klik om te vergroten...

Katholiek zijn is opt-in. Je hebt het misschien niet zelf gekozen, maar als je gedoopt bent dan moet je maar je beklag gaan doen bij je ouders.
B

Bv202

Legacy Member
SinDweller zei:
Katholiek zijn is opt-in. Je hebt het misschien niet zelf gekozen, maar als je gedoopt bent dan moet je maar je beklag gaan doen bij je ouders.
Klik om te vergroten...

Beetje tegenstrijdig, niet?

Helemaal niet, dat zegt iets over wat hun ouders kiezen. Mijn kinderen zullen belgisch zijn zelfs al groeien ze op in Noorwegen. Die hebben daar geen keuze in tot ze 18 zijn.
Klik om te vergroten...
Maar wat zegt dat over die persoon? Helemaal niks. Als je zegt dat 6-jarigen moslim, katholiek of atheïst zijn, dan zeg je meteen wat hun levensvisie is.
s

sandervdw

Legacy Member
Bv202 zei:
Beetje tegenstrijdig, niet?


Maar wat zegt dat over die persoon? Helemaal niks. Als je zegt dat 6-jarigen moslim, katholiek of atheïst zijn, dan zeg je meteen wat hun levensvisie is.
Klik om te vergroten...

eigenlijk zeg je dan meteen wat de levensvisie van hun ouders is. Net zoals je zegt wat de nationaliteit van hun ouders is (in het geval van Zarathrusa). Uw ouders schrijven u ook in bij een ziekenkas, jeugdbeweging, school, .. die aan bepaalde dingen zijn verbonden. Daar maakt niemand een probleem van.
M

MikeHunt

Legacy Member
zengi zei:
Ik zou het even fijn vinden als de modale vlaamse ouders te horen krijgt dat hun kind ene moslim is geworden, namelijk niet zo fijn. Maar het is haar/zijn keuze.




Wel allebei leren lezen. Homoseksualiteit is geen zonde in de islam. Het is alleen de daad dat gezien wordt als een zonde. Net als bv. seks voor het huwelijk. "Even lekker vertellen" is hier helemaal niet aan de orde, er is in de islam namelijk een moraal systeem, en ofwel hou je je eraan of niet, de keuze ligt bij de mens. Zo simpel is het.
En ik kan me niet herinneren dat ik heb gezegd dat die persoon eeuwig in de hel zal branden.
Klik om te vergroten...


Dat was de vraag niet, wat ik wil weten is of het voor niet-moslims ook een zonde is. Want als je vrijwillig kiest om bij een club te gaan is het logisch dat je hun regels volgt, maar blijkbaar verwacht je dan dat iedereen die geen lid meer is ook gewoon die regels blijft volgen?

Het probleem met je redenering is dat die zogenaamde keuze helemaal geen keuze is. Want ofwel ben je een islamistische homo, en bega je een zonde. Of je bekeert jezelf zodat je in alle vrijheid homo kan zijn, maar dan bega je opnieuw een zonde door afvallig te zijn. Dus uiteindelijk is er maar 1 juiste oplossing, je blijft moslim en doet je voor als hetero, want elke andere optie is een zonde. En dan durf jij te beweren dat het een eigen keuze is, en dat je geen psychisch geweld gebruikt door je kind te dwingen om de "juiste" keuze te maken.
G

Grishnar

Legacy Member
zarathustra zei:
Al ben ik het eens met al de rest wat je zegt, je moet wel consequent zijn. Dat het geen ziekte is is geen feit, dat is niet iets dat we *weten* het is iets wat we kiezen zo te definiëren. In zekere zin is het ook een vorm van geloof/moraliteit/normen en waarden stelsel dat arbitrair is. Wetenschap kan enkel stellen dat wie homo is ( of pedofiel of body dysmorphic disorder heeft of wat dan ook) gebaseerd is op genetica ( dus geen keuze) ofwel of opvoeding ( theoretisch wel een keuze) De consensus is dat dit genetisch/neurologisch is en we hebben *gekozen* dit te aanvaarden als deel van de norm ( voor homofilie). Net zoals men er voor gekozen heeft om in het geval van body dysmorphic order het probleem op te lossen de de uiterlijke stukken te veranderen ( aka transgenders) men had even goed kunnen focussen op het veranderen van de hersens.

Men zou theoretisch gezien perfect kunnen stellen dat homo zijn een ziekte is en proberen dit op te lossen door de relevant delen in DNA en hersenen aan te passen. Dat hoeft niks met religie te maken te hebben, het is gewoon een andere keuze op basis van een ander arbitrair stelsel van waarden.

Laten we duidelijk zijn dat ik er niet voor argumenteer om dit te doen maar het is een interessante denk oefening.
Klik om te vergroten...

Volgens de wetenschappelijke definitie van pathologieën valt homoseksualiteit er alleszins niet onder.

Medisch: geen structureel biologisch probleem (organen, weefsels, etc... zijn allemaal functioneel).

Neurologisch/psychologisch:

1) het gedrag is maatschappelijk afwijkend ~ overtreden sociale norm (laten we er van uitgaan dat dit zo is dus -> geldig)
2) grote afwijking gemiddelde (geplot op een normaal verdeling ~ biologische verdeling = 2 standaard deviaties minimum) -> niet geldig
3) significant persoonlijk lijden (bijna altijd zo voor een neuro/psycho stoornis, alleen: psychopathie als uitzondering opgenomen) -> niet geldig.

Geen ziekte dus :)

Er is een reden waarom we homoseksualiteit uit de DSM hebben gezwierd, en nee dat was niet uit pc-overwegingen.
O

Oldskooler

Legacy Member
M°°nblade zei:
Luc Van den Bossche stapt op bij Optima - HLN.be

Daarnet ook nog op het nieuws, verscheidene spa leden zijn weer al eens nauw betrokken met de optima graaicultuur.
Klik om te vergroten...

Stel ge zit bij een klein bankje, je ziet die naam Van den Bossche passeren als CEO, die het later dan nog eens halvelings verpest, en dan maar op een andere dienst ervan gaat zitten.
Maar goed, dag 1 als je die naam hoort in de buurt van uw centjes.

Het eerste wat in u opkomt is toch om de volgende dag:
-A) Al het geld onmiddellijk over te schrijven naar een andere bank.
-B) Al het geld onmiddellijk over te schrijven naar een andere bank.
-C) Al het geld onmiddellijk over te schrijven naar een andere bank.
-D) Met uw neus 2 mm boven een stinkende beerput te gaan hangen, eens goed te snuiven, met de bedoeling erin te blijven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan