Archief - In de marge van het nieuws deel 13

JPV · 14 mrt 2017

M°°nblade zei:
Wel als je er gedomicilieerd bent, zoals in dit geval.

domicilie zegt niet veel over al dan niet gebruiken (het is een indicatie, maar niet meer dan dat).

Het probleem is dat veel mensen een administratieve toestand zoals domicilie gelijkstellen met bewonen. Daar is de wetgeving duidelijk over, dat heeft op zich niks met elkaar te maken. Een hotelkamer waarin iemand bvb voor werkredenen lange tijd verblijft wordt beschouwd als een woning en is onschendbaar. Nochtans domicilieert iemand zich daar niet.

JPV · 14 mrt 2017

bassie82 zei:
grappig is dat kraken volledig ingaat tegen eigendomsrecht

Een eigendomsrecht is de exclusieve bevoegdheid om te bepalen hoe een bestaansmiddel wordt gebruikt (usus), het recht op de opbrengst die ermee wordt behaald (fructus), het recht het gebruik en de opbrengst aan een ander te ontzeggen en het recht om het uit te wisselen (abusus). Elk van deze drie rechten is een onderdeel (pars dominii) van het gehele recht. Als deze drie rechten verdeeld zijn over meerdere personen, wordt in de Franse rechtsleer wel over démembrement de propriété gesproken.

deze drie dingen worden volledig genegeerd door het kraken.

En kunnen dan ook, via gerechtelijke weg, bestreden worden. Maar NIET op een strafrechterlijke manier.

zarathustra · 14 mrt 2017

JPV zei:
op basis van welke wetgeving (want het is gemakkelijk te zeggen dat dit zo is, maar leg maar eens uit hoeveel overlast je kan hebben als je daar enkele duizenden km's vandaan zit).

Laat ons zeggen dat ik mijn zaken op orde wil hebben terwijl ik weg ben van huis. Bijvoorbeeld ik wil weten dat toestellen niet aan staan, de lichten uit zijn, er geen makkelijk brandbare dingen op willekeurige plaatsen liggen. Dan weet ik tenminste dat ik gedaan heb wat ik moet doen om problemen te vermijden. Maar laat ons nu zeggen dat kraker kind op haar matras in mijn living ligt en ze steken een paar lampen aan, er is een vonk.. kraker kind sterft. Wie zijn verzekering pakt dat op zich? Kraker Verzekering NV ? Of mijn verzekering die stelt dat die matras die daar lag toch niet getuigd van het 'als een goede huisvader' gebruiken van de woning en dus leidt tot een niet uitbetalen?

Of kraker vader valt van de trap omdat ja die ene trede een probleem heeft en ik ging dat maken. Kan kraker vader me aanklagen?

Al die dingen lijken me al genoeg zorgen die zeker als overlast kunnen geclassificeerd worden.

Plopperdeplop · 14 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
[Karikatuur modus on] Mooi ...Bij ons in de straat staat een Audi A6; momenteel wordt die toch niet gebruikt ... [Karikatuur modus off]

Ik ga hier niet betwisten dat de wet nu eenmaal de wet is, want dat geeft geen zin.
Laat echter wel toe, de krankzinnigheid ervan in vraag te stellen. Dat er vooreerst weer iets moet gebeuren, alvorens politici verontwaardigd zijn (of zich verontwaardigd tonen), is des te gekker.
Ik blijf erbij, kraak morgen het huis van een minister die met verlof is; en binnen minder dan vijf uur, ben je door de politie uit het huis gezet en zit je in voorarrest.

Ik denk dat wetten voortdurend in vraag gesteld moeten worden, en bijgeregeld moeten worden als er vage lijnen bestaan. Dat heb ik hier al in heel wat discussies gezegd. Idem voor dat gedoe met Francken en die visum-affaires bv.

Dus ja, daarin volg ik je. En dat klassejustitie bestaat is ook een feit, maar dat is een heel andere discussie. Wat wil je bereiken met zo'n toogpraatargumenten ("het moest maar eens bij politieker x zijn")? Ja ik weet dat en niemand keurt dat goed, toch? Daar zijn we het allemaal over eens.

JPV · 14 mrt 2017

blub zei:
Bij een voorkraak, zie je toch ook sporen van een geforceerd slot?

Als ik het goed voorheb, kan je dus perfect zonder vervolgd te worden ergens in een leegstaand nieuwboud appartement of huis, dat nog te koop staat (zoals er zoveel zijn met alle lopende bouwprojecten), je intrek nemen, zolang er geen bewoners zijn en het niet verkocht?
Er vanuitgaand dat dat ze jou geen braak kunnen ten laste leggen, maar er dus al een 'voorkraak' geweest is?

Lijkt me correct. Vandaar de opmars van firma's die gebouwen laten bewonen (https://be-nl.cameloteurope.com/)

blub zei:
Ik blijf het een bizar gegeven vinden.

Ik ken vrienden die 1-2 maand op reis zijn, als ik daar inbreek, alles van kleren weghaal en het bemeubeld verhuur wegens sterfgeval in de familie, dan kunnen die mensen er perfect gaan wonen zonder dat je ze iets kan maken? Dit kan toch op zoveel manieren keihard misbruikt worden?

Niemand die beweert dat alles perfect kan wat die krakers doen, wel dat je ze niet met de hulp van de politie zomaar uit hun woning (want ja, ze verblijven daar) kan zetten. Meer zelfs, de politie is VERPLICHT om bij vraag vast te stellen dat die personen daar hun vaste verblijfplaats hebben en moet hen dus domicilieren (mogelijks is er dan wel een probleem met hun verblijfsrecht in België, maar da's dan een aparte discussie).

Krakers kunnen zich dus laten domicilieren in een gebouw waar ze geen huur voor betalen.

Voor een mooie uitleg over het begrip kraken: Krakers, Wetsontwerp, Kraken, eigendomsrecht Studio Legale

Plopperdeplop · 14 mrt 2017

zarathustra zei:
Laat ons zeggen dat ik mijn zaken op orde wil hebben terwijl ik weg ben van huis. Bijvoorbeeld ik wil weten dat toestellen niet aan staan, de lichten uit zijn, er geen makkelijk brandbare dingen op willekeurige plaatsen liggen. Dan weet ik tenminste dat ik gedaan heb wat ik moet doen om problemen te vermijden. Maar laat ons nu zeggen dat kraker kind op haar matras in mijn living ligt en ze steken een paar lampen aan, er is een vonk.. kraker kind sterft. Wie zijn verzekering pakt dat op zich? Kraker Verzekering NV ? Of mijn verzekering die stelt dat die matras die daar lag toch niet getuigd van het 'als een goede huisvader' gebruiken van de woning en dus leidt tot een niet uitbetalen?

Of kraker vader valt van de trap omdat ja die ene trede een probleem heeft en ik ging dat maken. Kan kraker vader me aanklagen?

Al die dingen lijken me al genoeg zorgen die zeker als overlast kunnen geclassificeerd worden.

Kraken (dus niet in een bewoond huis binnendringen) is voor mij zoals burgers die niet gaan stemmen, of mensen die boetes niet betalen, of mensen die aan zwartwerk doen. Ze klagen allemaal iets aan dat foutloopt, door dingen te doen die ook niet stroken met de wet.

Wordt dat daarmee goedgekeurd? Nee hoor. Maar je kan dan ook je pijlen richten op de oorzaak. Dan zal dat uitwas vanzelf ook verdwijnen. Het heeft allemaal wat te maken met een anarchistisch kantje van de Belg. Of de Roemeen in dit geval.

JPV · 14 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Ik blijf erbij, kraak morgen het huis van een minister die met verlof is; en binnen minder dan vijf uur, ben je door de politie uit het huis gezet en zit je in voorarrest.

Net zoals je hetzelfde zal tegenkomen als je mijn huis zou kraken als ik een week in Centerparcs zit.

De krankzinnigheid zit hem eerder in het feit dat sommigen situaties met elkaar vergelijken die niet vergelijkbaar zijn.

memorexxx zei:
Ja dingen in het belachelijke trekken om uw absurde argumenten te verdedigen, verwacht je dan dat ik inneens "het licht" zie?
Ik zeg alleen dat onrechtvaardige wetgeving zoals heel versimpeld : "Ge hebt niets te zeggen over uw eigen eigendom en de politie kan niets doen wanneer iemand uw huis plots bewoont" zal leiden tot mensen die het recht in eigen handen nemen. Op dat moment heeft "het recht" of "de wetgeving" gefaald om de burgers te dienen die ze zouden moeten dienen.

ik geef je gelijk als mensen op voldoende wijze hun vertegenwoordigers op hun plichten gewezen zouden hebben en ondanks alles er nit aan gedaan wordt. Wat voor jou meer dan waarschijnlijk niet geldt, denk niet dat je met kraken al bezig bent geweest voor deze situatie.

zarathustra zei:
Al die dingen lijken me al genoeg zorgen die zeker als overlast kunnen geclassificeerd worden.

een "kans op iets" is bij mijn weten geen overlast.

JPV · 14 mrt 2017

Plopperdeplop zei:
Of de Roemeen in dit geval.

roemeen, kosovaar, ... wat gaan ze hier nog allemaal zijn. Bij mijn weten zijn het slovaken.

JPV · 14 mrt 2017

bassie82 zei:
dus de deur stond toevallig open en ze zijn binnengewandeld. De schade aan de deur was er al toevallig.

Geen idee. Kan jij het aantonen dat zij binnengedrongen hebben?

Plopperdeplop · 14 mrt 2017

JPV zei:
roemeen, kosovaar, ... wat gaan ze hier nog allemaal zijn. Bij mijn weten zijn het slovaken.

Whatever

balgium · 14 mrt 2017

Met topics als deze in de media moet rechts geen campagne meer voeren, links doet dat wel voor hun.

zarathustra · 14 mrt 2017

JPV zei:
een "kans op iets" is bij mijn weten geen overlast.

tuurlijk wel, gevaarlijk afval wordt anders bekeken dan gewoon afval op basis van de kans op ziektes. "Kans op" is weldegelijk relevant.

zarathustra · 14 mrt 2017

JPV zei:
roemeen, kosovaar, ... wat gaan ze hier nog allemaal zijn. Bij mijn weten zijn het slovaken.

Kan even goed een Roemeen als een Slovaak zijn

JPV · 14 mrt 2017

Bij zowel gewoon afval als gevaarlijk afval is er afval en dus iets, geen kans op iets.

memorexxx · 14 mrt 2017

JPV zei:
ik geef je gelijk als mensen op voldoende wijze hun vertegenwoordigers op hun plichten gewezen zouden hebben en ondanks alles er nit aan gedaan wordt. Wat voor jou meer dan waarschijnlijk niet geldt, denk niet dat je met kraken al bezig bent geweest voor deze situatie.

Persoonlijk ben ik er nog niet mee geconfronteerd. Van de heel scheve wetgeving had ik al lang gehoord. Een vriend van een vriend wou ook gaan kraken wanneer hij 18 was en had eens heel die wetgeving en hoe daar misbruik van te maken uit de doeken gedaan. Ik geloofde toen ook al mijn oren niet. Maar dit is ook nog een stapje verder aangezien er mensen ingeschreven staan in die woning... Batshit crazy wetgeving.

SithCloud · 14 mrt 2017

JPV zei:
Lijkt me correct. Vandaar de opmars van firma's die gebouwen laten bewonen (https://be-nl.cameloteurope.com/)

Niemand die beweert dat alles perfect kan wat die krakers doen, wel dat je ze niet met de hulp van de politie zomaar uit hun woning (want ja, ze verblijven daar) kan zetten. Meer zelfs, de politie is VERPLICHT om bij vraag vast te stellen dat die personen daar hun vaste verblijfplaats hebben en moet hen dus domicilieren (mogelijks is er dan wel een probleem met hun verblijfsrecht in België, maar da's dan een aparte discussie).

Krakers kunnen zich dus laten domicilieren in een gebouw waar ze geen huur voor betalen.

Voor een mooie uitleg over het begrip kraken: Krakers, Wetsontwerp, Kraken, eigendomsrecht Studio Legale

Tsjah, niet verbaast zijn dat er knokploegen ingehuurd worden dan. Wie verzint die wetten

TLF · 14 mrt 2017

balgium zei:
Met topics als deze in de media moet rechts geen campagne meer voeren, links doet dat wel voor hun.

Dit is toch gewoon van de pot gerukt. Meer dan 10 personen die ik persoonlijk ken gaan nu zeker rechts stemmen. De hele kraker affaire is een zeer gevaarlijk precedent, want hiermee proberen we eigendom en inbraak te herdefiniëren.

Het ergste is dat veel krakers nu op ideeën gebracht zullen worden door de reclame die gemaakt werd door de wereldvreemde eigenaars. Ik ben een groot N-VA en Open VLD tegenstander maar dit dossier is voor mij een persoonlijke breuk met de Belgische linkse partijen.

Vrees nu oprecht voor de toekomst van links Vlaanderen. Ik denk dat ik net als veel Vlamingen liever een asociale regering zie dan een regering die mijn eigendomsrechten niet wil verdedigen. Moeten er echt gewonden vallen eer logica zal primeren in dergelijke kwesties.

blub zei:
Bij een voorkraak, zie je toch ook sporen van een geforceerd slot?

Als ik het goed voorheb, kan je dus perfect zonder vervolgd te worden ergens in een leegstaand nieuwboud appartement of huis, dat nog te koop staat (zoals er zoveel zijn met alle lopende bouwprojecten), je intrek nemen, zolang er geen bewoners zijn en het niet verkocht?
Er vanuitgaand dat dat ze jou geen braak kunnen ten laste leggen, maar er dus al een 'voorkraak' geweest is?
Ik blijf het een bizar gegeven vinden.

Ik ken vrienden die 1-2 maand op reis zijn, als ik daar inbreek, alles van kleren weghaal en het bemeubeld verhuur wegens sterfgeval in de familie, dan kunnen die mensen er perfect gaan wonen zonder dat je ze iets kan maken? Dit kan toch op zoveel manieren keihard misbruikt worden?

JPV zei:
Geen idee. Kan jij het aantonen dat zij binnengedrongen hebben?

Ik vind het wel grappig dat dit allemaal zomaar kan, maar eens je soortgelijke redenaties maakt bij een banale verkeersovertreding je ernstig in de problemen raakt. Als een dergelijk fenomeen zich zou voordoen bij de woning die wij nu aan het bouwen zijn zal ik mij ook beroepen op onwetendheid.

En Roma zigeuners, tja zo ontstaat racisme natuurlijk. Veel onschuldige Roma's zullen nu de gevolgen moeten dragen van de wereldvreemde politici in ons land.

Waelvis · 14 mrt 2017

JPV zei:
nee, gezien er geen geweld gebruikt werd, DRING je niet binnen, maar GA je gewoon binnen.

Dus ik mag me gewoon in iemand zijn tuin gaan zetten op zijn terras.

En die persoon kan mij niks maken? Zelfs de politie kan mij niet verplichten daar te vertrekken?

Sonny Crockett · 14 mrt 2017

JPV zei:
Net zoals je hetzelfde zal tegenkomen als je mijn huis zou kraken als ik een week in Centerparcs zit.

De krankzinnigheid zit hem eerder in het feit dat sommigen situaties met elkaar vergelijken die niet vergelijkbaar zijn.

Weet je dat zeker?
Ik breek bij jou in en vertel later dat ik huishuur betaal aan een Kosovaar. Ik ben me van geen kwaad bewust en ik handelde ter goede trouw. Ik ben slachtoffer van de Kosovaar.
...

JPV · 14 mrt 2017

TLF zei:
Dit is toch gewoon van de pot gerukt. Meer dan 10 personen die ik persoonlijk ken gaan nu zeker rechts stemmen. De hele kraker affaire is een zeer gevaarlijk precedent, want hiermee proberen we eigendom en inbraak te herdefiniëren.

de enigen die nu eigendom (en vooral de rechten daaruit geput) en inbraak proberen te herdefinieren zijn de mensen die hierboven op mij reageerden. Ik gebruik de definities zoals die jarenlang reeds van toepassing waren.
Ik vind trouwens het herdefiniëren, via andere wetgeving, van eigendom en inbraak net goed.

TLF zei:
Vrees nu oprecht voor de toekomst van links Vlaanderen. Ik denk dat ik net als veel Vlamingen liever een asociale regering zie dan een regering die mijn eigendomsrechten niet wil verdedigen.

beetje kortzichtig:
https://krakengent.squat.net/?p=763
https://www.s-p-a.be/artikel/daniel-termont-ik-zeg-al-jaren-dat-de-federale-ove/

TLF zei:
Ik vind het wel grappig dat dit allemaal zomaar kan, maar eens je soortgelijke redenaties maakt bij een banale verkeersovertreding je ernstig in de problemen raakt. Als een dergelijk fenomeen zich zou voordoen bij de woning die wij nu aan het bouwen zijn zal ik mij ook beroepen op onwetendheid.

maak maar eens soortgelijke redenaties, ik zie het probleem niet.

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

balgium

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

TLF

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member