Archief - In de marge van het nieuws deel 13
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
als er al mensen ontslagen zouden zijn voor zo'n zaken als juriste in een groot juridisch kantoor, dan zullen ze ook wel een schadevergoeding wegens kennelijk onredelijk ontslag kunnen krijgen. Dit is geen geldige ontslagreden, omdat ze "gewoon maar" een juriste is (zoals er zovelen zijn). Mocht ze een CEO zijn of een andere leidinggevende functie hebben, dan kan je wel verwachten dat de uitspraken van haar mogelijks Unia vertegenwoordigen. Nu is dat uitdrukkelijk niet het geval en lijkt me er genoeg afscheiding mogelijk. Ook in andere stukken schrijft ze uit eigen naam (zie bvb Zitten we midden in een beschavingsoorlog? - Rachida Lamrabet). Dat een krant zélf de link legt met haar betrekking bij Unia, waar ze uitdrukkelijk niet in diens naam spreekt, maakt dan niet veel uit.
JPV
Legacy Member
Uit wat leid je af dat Unia achter de boerka en de uitspraken van die juriste staat? Die juriste zegt zelf dat dit haar persoonlijke mening is, wat een duidelijke afstand lijkt, imho.Sarcastr0 zei:
Bij unia (en de meeste vergelijkbare organisaties) werken nu eenmaal geëngageerde mensen met diverse uitgesproken meningen. Als men bij die verenigingen zou moeten ingrijpen voor elke uitspraak die een medewerker van hun doet, dan hadden ze niet veel anders te doen. Ze zouden al héél veel werk hebben met mezelf op dit forum, denk ik
Sarcastr0
Legacy Member
Uit wat leidt jij af dat dat niet het geval is? Het is niet omdat zij zegt uit eigen mening te spreken, dat unia er niet achter staat.JPV zei:Uit wat leid je af dat Unia achter de boerka en de uitspraken van die juriste staat? Die juriste zegt zelf dat dit haar persoonlijke mening is, wat een duidelijke afstand lijkt, imho.
Bij unia (en de meeste vergelijkbare organisaties) werken nu eenmaal geëngageerde mensen met diverse uitgesproken meningen. Als men bij die verenigingen zou moeten ingrijpen voor elke uitspraak die een medewerker van hun doet, dan hadden ze niet veel anders te doen. Ze zouden al héél veel werk hebben met mezelf op dit forum, denk ik
En nogmaals, een uitspraak die gelieerd is aan de core business van unia door een van hun werknemers, indien ze niet akkoord zijn dienen ze afstand te nemen.
Dat is zuivere logica.
JPV
Legacy Member
Ik zeg niet dat Unia uitdrukkelijk NIET achter de uitspraken van die juriste staat (het zou kunnen, al lijkt het me onwaarschijnlijk), ik zeg enkel dat er geen enkele reden is om dat tot op heden aan te nemen. Pas mochten deze uitspraken een internetheisa veroorzaken (en nee, deze discussie is dat niet) dan zou je uit het stilzwijgen van Unia mogelijk iets kunnen afleiden (minstens dat ze intern het niet eens zijn over de manier waarop ze moeten reageren en dat mogelijks een deel van de leiding akkoord gaat met die uitspraken). Maar néé, Unia moet niet op elke mening van een medewerker van hen reageren en moet ook niet elke medewerker het zwijgen opleggen. Het zou me sterk verbazen dat er geen communicatiebeleid is dat personeel die dergelijke uitspraken doet, uitdrukkelijk moeten vermelden dat dit niks met Unia te maken heeft. Nét die mededeling maakt dat ik heel zeker ben dat deze uitspraken niet met Unia overlegd zijn.Sarcastr0 zei:
onzin. Jij hecht iets teveel belang aan de status van juriste. Een juriste spreekt standaard niet uit naam van de werkgever, daarvoor hebben ze andere mensen in dienst.Sarcastr0 zei:
Conradus
Legacy Member
Ik stel voor dat jouw werkgever je dan ook ontslaat als je het niet met hem eens bent in de privésfeer. Of misschien moet een slager zijn personeel ontslaan als ze eens groenten eten.
Edit: aangezien etersil zijn post verwijderd heeft is deze ook zonder voorwerp geworden.
Edit: aangezien etersil zijn post verwijderd heeft is deze ook zonder voorwerp geworden.
Sarcastr0
Legacy Member
Ik geef geen hol om haar status of functie.JPV zei:
Moest eender welke werknemer hier in volle media uitspraken doen betreffende core business van ons bedrijf waar het bedrijf niet achter staat, wees maar zeker dat ze afstand zullen nemen en maatregelen treffen.
Of Da nu ne directeur is of een poetsvrouw.
Het feit dat unia dat dit niet doet zorgt er op z'n minst voor dat de perceptie leunt naar goedkeuring en dat is aanleiding genoeg om aan te nemen dat ze er effectief achter staan.
En dat zou bij eender welke onderneming zo zijn.
tolya
Legacy Member
TooChé zei:
uiteraard gaat unia volmondig akkoord dat totaal onherkenbaar rondlopen niet bestraft zou mogen worden en totaal niet relevant is wat identificatie, of veiligheid, betreft. Allé, het zou de 1e keer zijnd at ze een islamitische eis weigeren. Laat Unia doen en kinderhuwelijken zijn binnen 15j legaal
Wat anders verwacht ge van Unia?
M°°nblade
Legacy Member
Conradus zei:
Man man man ... overdrijven is ook een kunst he. Niets anders dan scheve vergelijkingen en alsof iemand hier probeert om iemand de mond te snoeren.Conradus zei:
Ik zie niet in waarom mensen de vrijheid niet zouden mogen krijgen om zichzelf en hun eigen organisatie belachelijk te maken, en dat is wat hier gebeurt.
Je mag dan nog zo vaak herhalen dat deze persoon ‘in eigen naam’ spreekt en niet in naam van unia, dat verandert niets aan het feit dat hiermee voor de zoveelste keer bevestigd wordt dat unia een organisatie is die berust op medewerkers die telkens uit datzelfde ideologische en culturele ziektebedje komen en openlijk aan politiek activisme doen.
De vraag of unia nog wel als onpartijdig orgaan kan fungeren is volkomen terecht wanneer je medewerkers op zo’n manier in de media staan te roeptoeteren en polariseren met hun opiniemakerij.
De perceptie en het imago rond Unia wordt hiermee gewoon verder beschadigd. Als autochtoon of zelfs als allochtone vrouw die gediscrimineerd wordt of slachtoffer is van racisme ten gevolge van een minderhedencultuur, heb je bij deze organisatie gewoon niets te zoeken bij dit centrum.
Hoeveel van die medewerkers zullen hun persoonlijke, extremistische opinie even aan de kant zwieren om in alle objectiviteit een goede dienstverlening aan te bieden zonder zichzelf schuldig te maken aan discriminatie?
Plaats je nu eens in de schoenen van een allochtone vrouw die door haar man verplicht wordt om een boerka te dragen en hierover een melding bij unia doet, wat verwacht je dat met je dossier gebeurt als het terecht komt bij deze Rachida Lamrabet?
Waarschijnlijk exact hetzelfde als gebeurt is met de Jood die klacht indiende voor antisemitisme na doodsbedreigingen. Misschien gaat ze je zelfs proberen om te praten dat een goede moslima voor het hiernamaals hoort te leven!
Nahrtent
Legacy Member
Omikron zei:
KnightOfCydonia zei:
Die mevrouw neemt toch zélf voldoende afstand? Ik zie niet in waarom Unia per se nog eens zou moeten benadrukken dat ze in eigen naam spreekt en niet in die van hen.
Los daarvan zou je wel van Unia verwachten dat ze sowieso een standpunt innemen over die Europese uitspraak.
tolya zei:
Je kan kritiek geven zoveel je wilt, maar dit is belachelijk.
--------
Waar ik mij vooral aan stoor is dat "een juriste bij Unia" die in eigen naam spreekt zo veel media-aandacht krijgt terwijl daar eigenlijk geen goede reden voor is, net omdat ze in eigen naam spreekt en dus niemand vertegenwoordigt. Dan kunnen ze evengoed de mening van Jan de klusjesman op de voorpagina zetten, maar dat doen ze niet want die werkt niet bij Unia.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.