Archief - In de marge van het nieuws deel 13

mac-bc · 1 dec 2016

squalleke123 zei:
hoeveel mensen werken in brussel? Hoeveel inwoners extra zou dat zijn in jouw voorstel? zijn het brusselse openbaar vervoer, onderwijs, de nutsvoorzieningen etc. daar wel voor geschikt voor?
Centralisatie is IMHO al helemaal niet haalbaar omdat je net het verkeer gaat concentreren (eigenlijk het huidige probleem vergroten).

Edit: Blijkbaar gaan ze jouw voorstel uitvoeren. Goed zo, dan kunnen we binnen twintig jaar vaststellen dat onze steden niet meer leefbaar zijn: Vlaamse bouwmeester wil mensen belonen die naar de stad verhuizen - Nieuws - Ik Ga Bouwen.be

Het enige dat effectief nut heeft is om meer thuiswerk te stimuleren (zodat de verplaatsing niet meer gemaakt moet worden) of voor de mensen binnen een straal van 20km van de centrumsteden Brussel en Antwerpen de motivatie om de fiets te nemen te vergroten (dus infrastructuur afstemmen op fietsers en fietspremies omhoog in de praktijk)

Maar natuurlijk gaan ze dat voorstel uitvoeren, dat is toch de logica zelve?

Nogmaals, lees mijn uitleg over hoe ons verkeersinfarct tot stand komt. Ligt dat aan "centralisatie" zoals jullie beweren? Absoluut niet, juist integendeel.

Thuiswerken, fietsen stimuleren, ... zijn eigenlijk lapmiddeltjes om ons grote decentralisatie-probleem te verdoezelen. Maar ze kunnen wel veel sneller geïmplementeerd worden dan onze ruimtelijke ordening aan te passen. Dus het zijn goede overgangsmaatregelen. Maar het structurele probleem is onze ruimtelijke ordening.

M°°nblade · 1 dec 2016

mac-bc zei:
Het fileprobleem is slechts één probleem van de zovele die onze slechte ruimtelijke ordening teweeg brengt. Maar laat ons daar even dieper op ingaan.

Dan zie je algauw de nadelen van onze verspreide bewoning:
- Mensen wonen gemiddeld gezien overal verder van: verder van scholen, van winkels, van hun werk, ...
- Als exponentiële factor bovenop het eerste puntje wonen ze ook verder van het openbaar vervoer, waardoor ze al die langere afstanden bovendien ook allemaal met de wagen moeten doen. Zie ook het (drog-)argument in de bedrijfswagendiscussie: "jamaar, het openbaar vervoer is voor mij geen optie want ik rij er x uur langer over!".
- Als andere exponentiële factor bovenop het eerste puntje moeten al die langere afstanden met de wagen ook afgelegd worden langs onze Belgische wegen... En wat vinden we daar terug? Lintbebouwing natuurlijk. Ah ja. Lees: maximum 70 km/u. Heel vaak 50 km/u en als er scholen langs gebouwd staan is het zelfs 30 km/u, met als extraatje overal zebrapaden/fietsoversteekplaatsen/...
- Aansluitend op bovenstaand puntje dus ook veel ongevallen. Aantal fietsdoden in ons land ligt bijvoorbeeld dubbel zo hoog per miljoen inwoners dan Nederland.
- Daarom wil je de infrastructuur aanpakken in dit landje maar... dat gaat niet! Natuurlijk niet want je kunt nergens bredere wegen maken zonder eerst heel die lintbebouwing te gaan onteigenen. Politieke zelfmoord.
- Enzovoort enzovoort.

Zie je de cascade aan (verkeers-)miserie die dit teweeg brengt? Wel, elk bovenstaand puntje heeft een file-versterkend effect en creëert bijkomend nog extra file-versterkende effecten. Allemaal samen hebben die een enorme invloed op ons verkeersinfarct.

Laten we ook niet vergeten: waar je vroeger via kleine banen nog makkelijk tot aan je werk kon geraken, ben je door alle omleidings- en snelheidsbeperkingen, en compleet verkeerde inrichting op deze banen quasi verplicht geworden om voor je woon-werk verkeer de kortst dichtbijzijnde oprit van de autostrade op te zoeken waardoor daar opeens enorme volumes passeren met file als gevolg.

De steenwegen bv. waar lager en middelbare scholen neergepoot zijn, zijn tussen 7:30 en 8:15 kiss&ride parkings geworden in plaats van autobanen. Onbegrijplijk.

Ook rond Leuven is de verkeersinfarct nog nooit zo erg geweest sinds Tobback’s schitterende ‘mobiliteitsplan’. Alle auto’s worden uit de stad weggejaagd. Straten worden opeens doodlopend gemaakt en automobilisten worden verplicht om op de ring rond Leuven extra milieuvervuilende kilometers af te leggen om in een ander stadscompartiment te geraken. Gevolg? Kleine ring stropt op en de automobilisten verschuiven dan weer naar de autostrade en gebruiken die dan maar als ‘grote ring rond Leuven’. Onverantwoord dat zo'n kortzichtigheid geen halt toegeroepen wordt.

squalleke123 · 1 dec 2016

M°°nblade zei:
Ook rond Leuven is de verkeersinfarct nog nooit zo erg geweest sinds Tobback’s schitterende ‘mobiliteitsplan’. Alle auto’s worden uit de stad weggejaagd. Straten worden opeens doodlopend gemaakt en automobilisten worden verplicht om op de ring rond Leuven extra milieuvervuilende kilometers af te leggen om in een ander stadscompartiment te geraken. Gevolg? Kleine ring stropt op en de automobilisten verschuiven dan weer naar de autostrade en gebruiken die dan maar als ‘grote ring rond Leuven’. Onverantwoord dat zo'n kortzichtigheid geen halt toegeroepen wordt.

Het leuvens mobiliteitsbeleid in zijn gehele (ook op vlak van openbaar vervoer en zo) is een perfect voorbeeld om uit te leggen hoe het niet moet. Alle auto's worden inderdaad naar de ring verbannen, maar dat is niet om de voetganger of de fietser een aangenaam ritje door het centrum te bezorgen, want daar zorgt de bus er wel voor dat je meermaals je leven op het spel zet als je ook maar enigszins durft de fiets te nemen

mac-bc · 1 dec 2016

M°°nblade zei:
Laten we ook niet vergeten: waar je vroeger via kleine banen nog makkelijk tot aan je werk kon geraken, ben je door alle omleidings- en snelheidsbeperkingen, en compleet verkeerde inrichting op deze banen quasi verplicht geworden om voor je woon-werk verkeer de kortst dichtbijzijnde oprit van de autostrade op te zoeken waardoor daar opeens enorme volumes passeren met file als gevolg.

De steenwegen bv. waar lager en middelbare scholen neergepoot zijn, zijn tussen 7:30 en 8:15 kiss&ride parkings geworden in plaats van autobanen. Onbegrijplijk.

Ook rond Leuven is de verkeersinfarct nog nooit zo erg geweest sinds Tobback’s schitterende ‘mobiliteitsplan’. Alle auto’s worden uit de stad weggejaagd. Straten worden opeens doodlopend gemaakt en automobilisten worden verplicht om op de ring rond Leuven extra milieuvervuilende kilometers af te leggen om in een ander stadscompartiment te geraken. Gevolg? Kleine ring stropt op en de automobilisten verschuiven dan weer naar de autostrade en gebruiken die dan maar als ‘grote ring rond Leuven’. Onverantwoord dat zo'n kortzichtigheid geen halt toegeroepen wordt.

Sorry maar deze visie op mobiliteit is er eentje van de jaren '60, '70. Toen gooide men nog historische waterlopen in de middeleeuwse stadscentra helemaal dicht om er rijbanen en parkeerstroken voor koning auto aan te leggen. Met enorme aantrekkingskracht voor auto's tot gevolg waardoor het op de lange duur onleefbaar werd.

Of denk je dat die mobiliteitsplannen uit het niets gegroeid zijn? Als je de statistieken erop natrekt merk je in alle steden een explosieve stijging van het autoverkeer. De vaak middeleeuwse stadsarchitectuur kan dit simpelweg niet langer aan. "Leg een extra rijstrook" gaat hier niet op. Daar moét een oplossing voor komen, voor het onleefbaar wordt. In alle steden, met politici van allerlei strekkingen aan het hoofd, zie je diezelfde beweging maken. Hebben die het allemaal verkeerd?

squalleke123 · 1 dec 2016

mac-bc zei:
Maar natuurlijk gaan ze dat voorstel uitvoeren, dat is toch de logica zelve?

Nogmaals, lees mijn uitleg over hoe ons verkeersinfarct tot stand komt. Ligt dat aan "centralisatie" zoals jullie beweren? Absoluut niet, juist integendeel.

Thuiswerken, fietsen stimuleren, ... zijn eigenlijk lapmiddeltjes om ons grote decentralisatie-probleem te verdoezelen. Maar ze kunnen wel veel sneller geïmplementeerd worden dan onze ruimtelijke ordening aan te passen. Dus het zijn goede overgangsmaatregelen. Maar het structurele probleem is onze ruimtelijke ordening.

We zien binnen twintig jaar wel. Ik ken maar 1 grootstad die toont hoe het wel kan om het mobiliteitsprobleem in te dijken (tokyo), maar ook daar zou ik absoluut niet willen wonen. Neem daar maar eens de metro in het spitsuur bvb.

Overigens, decentralisatie hoeft niet noodzakelijk enkel ruimtelijk te zijn. We zouden ook perfect kunnen decentraliseren in de tijd.

bassie82 · 1 dec 2016

BelgiÃ« creÃ«erde ruim 100.000 jobs sinds aantreden regering | Economie | De Morgen

M°°nblade · 1 dec 2016

squalleke123 zei:
hoeveel mensen werken in brussel? Hoeveel inwoners extra zou dat zijn in jouw voorstel? zijn het brusselse openbaar vervoer, onderwijs, de nutsvoorzieningen etc. daar wel voor geschikt voor?
Centralisatie is IMHO al helemaal niet haalbaar omdat je net het verkeer gaat concentreren (eigenlijk het huidige probleem vergroten).

Edit: Blijkbaar gaan ze jouw voorstel uitvoeren. Goed zo, dan kunnen we binnen twintig jaar vaststellen dat onze steden niet meer leefbaar zijn: Vlaamse bouwmeester wil mensen belonen die naar de stad verhuizen - Nieuws - Ik Ga Bouwen.be

Het enige dat effectief nut heeft is om meer thuiswerk te stimuleren (zodat de verplaatsing niet meer gemaakt moet worden) of voor de mensen binnen een straal van 20km van de centrumsteden Brussel en Antwerpen de motivatie om de fiets te nemen te vergroten (dus infrastructuur afstemmen op fietsers en fietspremies omhoog in de praktijk)

Goed nieuws dus.

Betonstop: vanaf 2040 geen verkavelingen meer - HLN.be

Ik denk wel dat je hier twee dingen dooreen aan het klutsen bent.

Wat de bouwmeester wil is niet dat mensen korter bij hun werk gaan wonen, wat ze willen is dat je binnen de bestaande dorps- en stadskernen blijft wonen.
Nu leven de vlamingen praktisch allemaal op de buiten wat haaks staat op een goede mobiliteit.

Thuiswerken, carpoolen, allemaal lapmiddelen die hooguit geschikt zijn voor sommige bureaujobs, voor sommige dagen in de week. Een moderne industrie die inspeelt om efficiëntie door schaalvergroting kan je niet decentraal beginnen werken via satelliet werkruimtes.

Of je nu in de buurt werkt of niet, in een dorps- of stadskern kan veel beter gebruik maken van het OV dan op de buiten.

mac-bc · 1 dec 2016

squalleke123 zei:
We zien binnen twintig jaar wel. Ik ken maar 1 grootstad die toont hoe het wel kan om het mobiliteitsprobleem in te dijken (tokyo), maar ook daar zou ik absoluut niet willen wonen. Neem daar maar eens de metro in het spitsuur bvb.

Tja, alles heeft zijn grenzen natuurlijk. Maar als je denkt dat Tokyo beter af zou zijn door al die mensen van de metro in de wagen te duwen, dan zou dat wel eens aardig kunnen tegenvallen vrees ik.

squalleke123 zei:
Overigens, decentralisatie hoeft niet noodzakelijk enkel ruimtelijk te zijn. We zouden ook perfect kunnen decentraliseren in de tijd.

Mja, mij allemaal goed hoor. Ik sta in principe achter veel vormen van flexibilisering. Maar dat brengt dan weer organisatorische problemen met zich mee.

Het verdoezelt opnieuw ons kernprobleem. Maar ach, betonstop tegen 2040... Joepie. Dat wil zeggen dat het nog tot 2040 alleen maar slechter wordt. Wanneer zal er dan überhaupt een verbetering komen?! Ik zal het niet meer meemaken. Er zal dan 80 jaar (!) een laissez-faire politiek gevoerd zijn met onze beperkte ruimtelijke ordening. Dat beleid zal nog eeuwen zijn littekens nalaten.

Anoniem15 · 1 dec 2016

Dat ze er dan ook voor zorgen dat de mensen binnen hun dorpskernen over alle mogelijke faciliteiten beschikken. Buurtwinkels en lokale middenstand moeten terug ontwikkeld worden, bepaalde gemeentelijke diensten moeten ook beschikbaar zijn in de dorpskernen,...

Bijna alle buurtwinkels en lokale handelaars zijn gesloten en de grote supermarkten en winkels zitten bij elkaar gepropt op de steenwegen met alle gevolgen van dien. Zorg er gewoon voor dat mensen niet voor elke kleinigheid hun dorp moeten verlaten.

Ik woon in een dorpskern in een deelgemeente van Aalst, ik heb in mijn straat een slager, Carrefour, bankkantoor,... Ik ben zeer blij dat ik dit allemaal te voet kan doen en niet de wagen hoef te nemen om in Aalst in de file te gaan staan.

Onderschat trouwens ook de impact niet van pakweg een IKEA in de buurt, om over projecten als Uplace nog maar te zwijgen.

M°°nblade · 1 dec 2016

mac-bc zei:
Sorry maar deze visie op mobiliteit is er eentje van de jaren '60, '70. Toen gooide men nog historische waterlopen in de middeleeuwse stadscentra helemaal dicht om er rijbanen en parkeerstroken voor koning auto aan te leggen. Met enorme aantrekkingskracht voor auto's tot gevolg waardoor het op de lange duur onleefbaar werd.

Of denk je dat die mobiliteitsplannen uit het niets gegroeid zijn? Als je de statistieken erop natrekt merk je in alle steden een explosieve stijging van het autoverkeer. De vaak middeleeuwse stadsarchitectuur kan dit simpelweg niet langer aan. "Leg een extra rijstrook" gaat hier niet op. Daar moét een oplossing voor komen, voor het onleefbaar wordt. In alle steden, met politici van allerlei strekkingen aan het hoofd, zie je diezelfde beweging maken. Hebben die het allemaal verkeerd?

Wat is het probleem van wagens in de stad?

Ze stinken.
Ze vervuilen.
Ze maken lawaai.

Als we binnen 15 jaar allemaal elektrisch rijden zijn al die argumenten toch van de baan? Gaan ze dan alle doodlopende straten terug open maken? Je kan niet tegelijkertijd EN mensen terug de stad in jagen EN je centrum wagenvrij maken. Je moet kiezen.

De politici hebben het niet verkeerd, hun motieven liggen gewoon in de commerce en de plannen om hun kernen uit te bouwen tot gigantische shopping malls en toeristische attractieparken. Dit staat ook weer haaks op het idee om van dorpskernen terug effectief woonbaar gebied te maken. Je moet opnieuw kiezen.

M°°nblade · 1 dec 2016

Wonkelrijm zei:
Dat ze er dan ook voor zorgen dat de mensen binnen hun dorpskernen over alle mogelijke faciliteiten beschikken. Buurtwinkels en lokale middenstand moeten terug ontwikkeld worden, bepaalde gemeentelijke diensten moeten ook beschikbaar zijn in de dorpskernen,...

Bijna alle buurtwinkels en lokale handelaars zijn gesloten en de grote supermarkten en winkels zitten bij elkaar gepropt op de steenwegen met alle gevolgen van dien. Zorg er gewoon voor dat mensen niet voor elke kleinigheid hun dorp moeten verlaten.

Ik woon in een dorpskern in een deelgemeente van Aalst, ik heb in mijn straat een slager, Carrefour, bankkantoor,... Ik ben zeer blij dat ik dit allemaal te voet kan doen en niet de wagen hoef te nemen om in Aalst in de file te gaan staan.

Onderschat trouwens ook de impact niet van pakweg een IKEA in de buurt, om over projecten als Uplace nog maar te zwijgen.

Die buurtwinkels en lokale middenstand in steden gaan we nooit meer terug zien.
Wat al niet doodgeknepen is door grote supermarkten, zal verdwijnen door e-commerce die goederen aflevert aan voorziene postpunten in dorpskernen. Ik woon vlak naast een computerstore omgebouwd tot postpunt, en de traffiek die daar passeert, is niet normaal.
En hoe meer mensen op de e-commerce kar springen, hoe goedkoper die commerce wordt. Kleine handelaars kunnen daar qua prijs gewoon niet meer mee concurreren. Bij de lokale groentenwinkel een avocado kopen? Hier kost dat 2 euro. Daarvoor heb ik de brandstof om verderop naar de colruyt te rijden al met 1 artikel terugverdiend. :lol:

Ook voor voedingswaren is het tegenwoordig hellofresh, bofrost, etc ... dat opkomt.

zarathustra · 1 dec 2016

mac-bc zei:
Maar natuurlijk gaan ze dat voorstel uitvoeren, dat is toch de logica zelve?

Nogmaals, lees mijn uitleg over hoe ons verkeersinfarct tot stand komt. Ligt dat aan "centralisatie" zoals jullie beweren? Absoluut niet, juist integendeel.

Thuiswerken, fietsen stimuleren, ... zijn eigenlijk lapmiddeltjes om ons grote decentralisatie-probleem te verdoezelen. Maar ze kunnen wel veel sneller geïmplementeerd worden dan onze ruimtelijke ordening aan te passen. Dus het zijn goede overgangsmaatregelen. Maar het structurele probleem is onze ruimtelijke ordening.

ruimtelijke ordening is geen probleem als iedereen die van thuis kan werken dat ook effectief doet.

Hier is een voorstel: een bedrijf moet bewijzen dat het absoluut nodig is voor een werknemer om op een kantoor te zijn anders moeten ze zware taksen betalen die de verplaatsing dekken. We zullen eens zien hoeveel mensen er nog aan een bureau zullen zitten in Brussel

zarathustra · 1 dec 2016

Polis zei:
Rekeningrijden voor iedereen, zalig voorstel

zalig? Het is gewoon onzin. Het enige dat dat doet is het verschil tussen werken en een uitkering nog wat kleiner maken. Dat is wat we willen stimuleren, juist? We willen het *minder* aantrekkelijk maken om te werken.

LSDsmurf · 1 dec 2016

Heel dat circus gaat lachen worden. Mensen in de stad onteigenen om woonruimte te creëren voor mensen die op het platteland onteigend zouden worden :crazy:

En dan iedereen verplichten om op lappen grond van 285m² en liefst nog een pak minder te gaan wonen.

Ziet er ook goed uit voor de grote bouwpromotoren want dat lijken mij de enige die zo'n grote projecten kunnen financieren.

bassie82 · 1 dec 2016

Onteigend? Waar lees jij dat mensen gaan worden onteigend?

Wat is het alternatief?
Trouwens het is maar sinds de auto betaalbaar is geworden voor de gewone werkmens dat we zo ver uit elkaar zijn beginnen te wonen.
Vroeger waren het enkel de boeren die apart tussen hun velden woonden. De rest altijd in een dorp/stad.

M°°nblade · 1 dec 2016

zarathustra zei:
zalig? Het is gewoon onzin. Het enige dat dat doet is het verschil tussen werken en een uitkering nog wat kleiner maken. Dat is wat we willen stimuleren, juist? We willen het *minder* aantrekkelijk maken om te werken.

Dat niet alleen. Het rekeningrijden is simpelweg het doorschuiven van de zwarte piet van de overheid, die verzaakt aan haar taken, naar de burger.
Wat een gigantische inspanningen dat er toch gedaan worden om burgers een soort schuldgevoel aan te praten over het gebruik van de wagen, en dat men daar dan nog intrapt, ongelooflijk!

Het file leed is er omdat de overheid de autosnelwegen zoals de E40 bv. sinds de jaren '70 qua aantal rijstroken niet meer aangepast aan de hedendaagse volumes verkeer die er gebruik van maken.

Rekeningrijden is eigenlijk even averechts als mensen belasten omdat ze gebruik maken van internet in plaats van gewoon glaskabels of 4G aan te leggen om hoger dataverbruik vlot toe te laten.

Ongelooflijk hoe in België, ondanks het feit dat we al tot de top horen qua belastingen betalen, zitten met een regering die zogezegd geen geld kan vinden voor het upgraden van de bestaande wegeninfrastructuur ...

LSDsmurf · 1 dec 2016

bassie82 zei:
Onteigend? Waar lees jij dat mensen gaan worden onteigend?

Wat is het alternatief?
Trouwens het is maar sinds de auto betaalbaar is geworden voor de gewone werkmens dat we zo ver uit elkaar zijn beginnen te wonen.
Vroeger waren het enkel de boeren die apart tussen hun velden woonden. De rest altijd in een dorp/stad.

Dat voorstel staat letterlijk in het interview met de Vlaamse bouwmeester.

Wie nu eigenaar is van een huis of perceel in de stad, wacht dus een mooie bonus? Riskeer je dan geen speculatie?

Van Broeck: ‘Nee, want de overheid kan ook hier percelen aankopen aan de huidige marktwaarde – desnoods onteigenenen. De huidige eigenaars zullen daar een mooie prijs voor krijgen, maar daarin zal nooit het volle effect vervat zitten van deze nieuwe regelgeving. Die extra opbrengst moet namelijk dienen om de onteigening van bouwzones op het platteland te financieren. Na de aankoop van een stadsperceel worden de bouwvereisten soepeler, waardoor het plots meer waard wordt. Concreet: op het platteland worden 4 eigendommen onteigend. De vier gezinnen die daar zouden kunnen wonen, worden ondergebracht in de 4 extra bouwlagen die een gebouw van nu al 4 bouwlagen zal mogen hebben. Op een of andere manier organiseer je dus steeds een grondruil. Natuurlijk moet je ervoor zorgen dat die onderhandelingen fair verlopen. Daar is ook de nodige tijd voor.’

'Bouwgrond buiten de stad zal minder waard worden' | De Tijd

Polis · 1 dec 2016

zarathustra zei:
zalig? Het is gewoon onzin. Het enige dat dat doet is het verschil tussen werken en een uitkering nog wat kleiner maken. Dat is wat we willen stimuleren, juist? We willen het *minder* aantrekkelijk maken om te werken.

Was een sarcatische opmerking hoor, ik denk dat er velen hier wel weten hoe ik sta tegenover rekeningrijden. (zie bedrijfswagen topic).

mac-bc · 1 dec 2016

M°°nblade zei:
Wat is het probleem van wagens in de stad?

Ze stinken.
Ze vervuilen.
Ze maken lawaai.

Als we binnen 15 jaar allemaal elektrisch rijden zijn al die argumenten toch van de baan? Gaan ze dan alle doodlopende straten terug open maken? Je kan niet tegelijkertijd EN mensen terug de stad in jagen EN je centrum wagenvrij maken. Je moet kiezen.

Wagens, verbrandingsmotor of elektrisch, zorgen ook voor een onveiligheidsgevoel en vooral ook voor files. Je weet wel, waarmee heel de discussie hier is begonnen.

Dus inderdaad, elektrische auto's nemen al heel wat problemen weg maar ook nog niet alles. Overigens, tegen dat de elektrische auto hier zal ingeburgerd zijn, zitten we al enkele mobiliteitsplannen verder hoor.

Je kan trouwens wel perfect de stad aanlokkelijk maken om te wonen en autovrij maken. Want tegelijkertijd met het autovrij maken zie je ook inspanningen van de steden om meer plaatsen te voorzien voor bewoners-parkeren bijvoorbeeld. Ook mogen bewoners, zelfs in autovrije straten, altijd laden en lossen voor hun deur.
Het gaat erom om de bezoekers via andere methoden naar de stad te krijgen i.p.v. de huidige parkeer-voor-de-deur-mentaliteit. Ok, dat is een drempel(tje) om een stad te bezoeken maar dat wordt dan ruimschoots gecompenseerd door de rust en de beleving om in een autovrij centrum op uw gemak rond te lopen, te shoppen, terrasje te doen, ... Een grotere stad heeft die luxe om zich te profileren als belevingsstad. Kleinere steden zullen volgens mij auto's blijven toelaten in hun stadscentrum omdat ze niet de beleving kunnen bieden van een grotere stad, en dus risico lopen om dood te bloeden.

mac-bc · 1 dec 2016

bassie82 zei:
Onteigend? Waar lees jij dat mensen gaan worden onteigend?

Wat is het alternatief?
Trouwens het is maar sinds de auto betaalbaar is geworden voor de gewone werkmens dat we zo ver uit elkaar zijn beginnen te wonen.
Vroeger waren het enkel de boeren die apart tussen hun velden woonden. De rest altijd in een dorp/stad.

Hoe komt dat men in quasi alle andere landen dan wel gecentraliseerd kan wonen?

Neen, dat heeft weinig met de prijs van autorijden te maken. De oorzaak ligt hoofdzakelijk bij de verkavelingspolitiek van de jaren '60. Je wil niet weten hoeveel onderhandse vriendjespolitiek er gevoerd is geweest om mensen rijk te maken door van landbouwgronden bouwgronden te maken. Alles kon en alles mocht.

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

mac-bc

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Polis

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member