Sonny Crockett zei:
Zie je wel ... waar er duidelijk sprake is van racisme (als letterlijk mensen met bepaalde huidskleur worden geweerd), gaat je kop in het zand en dan is het geen racisme; hooguit 'discriminatie' ...
En waar het racisme niet ontegensprekelijk aantoonbaar is, louter een 'mogelijkheid tot', dan is het wel degelijk racisme; tenminste als de verhouding wit-zwart juist zit.
De enige indruk die ik heb is dat je het artikel gewoon niet gelezen had en je jezelf nu in allerlei bochten aan het wringen bent om toch een punt te maken.
K995 zijn punt in die vorige discussie was héél duidelijk, hij gebruikt liever het woord discriminatie omdat iedere willekeurige uitsluiting laakbaar is, racisme is gewoon één van de vormen. Hij heeft op geen enkel moment ontkend dat er geen sprake was van racisme.
Die discussie heeft echter niks met dit te maken. Dat ging over discriminatie, dit gaat over een leerling die een potentieel terrorist genoemd wordt om hem rustig te krijgen.
Uw insteek was een cynische, dat begrijp ik, maar die sloeg uiteindelijk echt op niks. Dan voortgaan op het nattevingerwerk van Gardux om van een evt. evolutie te spreken, "want vroeger zeiden ze toch ook al X en Y" terwijl er wel een duidelijk onderscheid is tussen toekomstperspectief als fabrieksarbeider of terrorist. Om dan nu te eindigen met een zogenaamd punt over willekeur rond het gebruik van racisme.
Denk dat we dus gewoon beter ophouden met de discussie want er is duidelijk geen heldere basis voor discussie, enkel wat van de hak op de tak springen.
