Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Sonny Crockett zei:

Kan je me iets meer vertellen over het concept 'burgerplicht'?

Klik om te vergroten...

'Burgerplicht' heeft hier niets mee te maken. Burgerplicht houdt o.a. in dat je belastingen moet betalen en je je naar de wetten van het land moet gedragen. Als je geen belastingen betaalt of de wetten overtreedt is dat een zaak tussen u en de overheid.

Ik vermoed dat je het hier eerder hebt over de openbare orde, en dat het overtreden van wetten in bepaalde gevallen ook een nadeel aan de openbare maatschappij berokkend. Daarom is er iets zoals de openbare aanklager en zijn zittingen waar de maatschappij ook een nadeel heeft opgelopen openbaar (het vroegere assisen).

Het verbod op eigenrichting valt bv onder burgerzin en burgerplicht Sonny.

Perdedor83 zei:

Ik niet, en dat is het probleem dus. Jij wilt dat weten voor iemand naast je mag wonen. Een ander wil iets anders weten. Waarom is jouw vraag valabeler dan zijn vraag? En je wilt niet weten of je naast een moordenaar woont? Komt ook op 'n lijst dan. Of niet?

Dus je wilt alleen maar die ene specifieke misdaad publiekelijk laten maken. Kijk maar eens naar de VS hoe goed dat daar gaat, zoals ik dus al zei. Hoelang? En vanaf welke feiten? Want daar valt het heel veel voor dat mensen op de sex offenders list komen, omdat ze betrapt zijn op wildplassen in de verre omtrek van een school. Dat is dan openbare zedenschennis, op de lijst. Voor de rest van hun leven. Dat heeft alle nut voorbijgestreefd, en is het onvermijdelijke einde van zo'n initiatief. Er is daar helemaal niets opgelost met die lijst, integendeel.

Zodra iemand zijn straf heeft uitgezeten, en een hulptraject heeft gevolgd, hoort hij een volwaardig lid van de maatschappij te worden. Geen vingerwijzen en levenslange veroordeling.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp uw punt en wat de VS betreft, hebt u wel gelijk. Maar we willen allemaal veiligheid voor ons en voor onze naasten. Je kan je kinderen niet tegen alles beschermen maar toch..

Epyon zei:

'Burgerplicht' heeft hier niets mee te maken. Burgerplicht houdt o.a. in dat je belastingen moet betalen en je je naar de wetten van het land moet gedragen. Als je geen belastingen betaalt of de wetten overtreedt is dat een zaak tussen u en de overheid.

Ik vermoed dat je het hier eerder hebt over de openbare orde, en dat het overtreden van wetten in bepaalde gevallen ook een nadeel aan de openbare maatschappij berokkend. Daarom is er iets zoals de openbare aanklager en zijn zittingen waar de maatschappij ook een nadeel heeft opgelopen openbaar (het vroegere assisen).

Klik om te vergroten...

We hadden 9 jaar geleden een vrouw van verkrachting gered. We hebben wat gevochten met verkrachters. Vrouw in kwestie is gewoon huilend weggelopen.
Moesten we volgens u politie op de hoogte brengen en verkrachters hun gang laten doen?

Dectoru zei:

We hadden 9 jaar geleden een vrouw van verkrachting gered. We hebben wat gevochten met verkrachters. Vrouw in kwestie is gewoon huilend weggelopen.
Moesten we volgens u politie op de hoogte brengen en verkrachters hun gaan laten doen?

Klik om te vergroten...

Ik zelf dacht van niet. Een mens moet zijn burgerplicht doen... Maar ja...

Dectoru zei:

We hadden 9 jaar geleden een vrouw van verkrachting gered. We hebben wat gevochten met verkrachters. Vrouw in kwestie is gewoon huilend weggelopen.
Moesten we volgens u politie op de hoogte brengen en verkrachters hun gaan laten doen?

Klik om te vergroten...

Valt onder zelfverdediging. Dus nee, dat is niet burgerplicht, en nee, je moest niet de politie bellen en verkrachters hun gang laten gaan.

Perdedor83 zei:

Valt onder zelfverdediging. Dus nee, dat is niet burgerplicht, en nee, je moest niet de politie bellen en verkrachters hun gang laten gaan.

Klik om te vergroten...

Zelfverdediging, ... als een 'ander' aangevallen wordt?
Neen, dat is geen zelfverdediging.
Dat is puur het vervullen van de burgerplicht.

Sonny, ik probeer de discussie uitleggend te voeren, maar dat is moeilijk, hoor. Je hebt een duidelijke mening, maar je moet ook de feiten wel juist hebben.
Wettelijke zelfverdediging: Zelfverdediging of noodweer, is het legitieme onmiddellijke en noodzakelijke geweld uitgeoefend door een persoon teneinde een actuele, ernstige en wederrechtelijke bedreiging op de eigen persoon of op de persoon van een ander af te weren, waarbij de bedreiging de fysieke integriteit, de vrijheid of het seksueel zelfbeschikkingsrecht aantast.

Edit: en de rechtsgrond:
Art. 416 Sw.: "Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander."

Er moet natuurlijk wel sprake zijn van proportionaliteit.

Sonny Crockett zei:

Criminaliteit op Brussels openbaar vervoer daalt, behalve aantal ongewenste intimiteiten: + 38 procent - HLN.be
Daling lijkt mij vooral te zijn toegeschreven aan het feit, dat mensen geen klacht meer indienen. Het maakt toch niets meer uit. Voor een gestolen fiets of gsm (je mag zelfs weten wie het was) komen ze niet meer van hun stoel ... Dus waarom klacht indienen?

Klik om te vergroten...

Goed nieuws dus, want ongewenste intimiteiten zijn niet crimineel...

Würzel zei:

Goed nieuws dus, want ongewenste intimiteiten zijn niet crimineel...

Klik om te vergroten...

Dat is verrijking ...

Ik sta altijd versteld van het gemak waarmee cijfers die iemands visie niet uitkomen hier van tafel geveegd worden. Dalende criminaliteit? Ze zullen gewoon minder aangifte indienen! Niet gehinderd door enige bron of onderzoek hieromtrent. Wie genereert er dan eigenlijk fake news?

Epyon zei:

Ik sta altijd versteld van

Klik om te vergroten...

Na 15 jaar op 9Lives zou dat toch niet meer mogen eigenlijk, ik verschiet van niets meer op Pol&Actua.

Epyon zei:

Ik sta altijd versteld van het gemak waarmee cijfers die iemands visie niet uitkomen hier van tafel geveegd worden. Dalende criminaliteit? Ze zullen gewoon minder aangifte indienen! Niet gehinderd door enige bron of onderzoek hieromtrent. Wie genereert er dan eigenlijk fake news?

Klik om te vergroten...

Je moet soms eens praten met mensen ...

Genoeg vrienden/collega's, wiens fiets/mobieltje werd gestolen ... Aangifte gedaan; zelfs wetende waar en door wie het werd gestolen (tracking system) ... Wel, de politie deed niets want ze hadden andere prioriteiten ...
Ik kan me dus heel goed voorstellen, dat mensen de moeite niet meer doen om aangifte te doen ... Moeiljk te begrijpen is dat toch niet?

Haha, ga je nu weer beginnen met anekdotes? "Ken je het verschil niet tussen anekdotes en feiten", of wat was je eigen post?
Edit, hier: "Het verschil tussen feiten en anekdotes is u niet gekend?"

Epyon zei:

Ik sta altijd versteld van het gemak waarmee cijfers die iemands visie niet uitkomen hier van tafel geveegd worden. Dalende criminaliteit? Ze zullen gewoon minder aangifte indienen! Niet gehinderd door enige bron of onderzoek hieromtrent. Wie genereert er dan eigenlijk fake news?

Klik om te vergroten...

Het Nieuwe Redeneren idd.


(Ofwel de pensioendiscussie 2.0)

Sonny Crockett zei:

Je moet soms eens praten met mensen ...

Genoeg vrienden/collega's, wiens fiets/mobieltje werd gestolen ... Aangifte gedaan; zelfs wetende waar en door wie het werd gestolen (tracking system) ... Wel, de politie deed niets want ze hadden andere prioriteiten ...
Ik kan me dus heel goed voorstellen, dat mensen de moeite niet meer doen om aangifte te doen ... Moeiljk te begrijpen is dat toch niet?

Klik om te vergroten...

Wat dus niks zeggend is "Ik kan me dus heel goed voorstellen" = ik zuig dit uit mijn duim omdat het past in mijn overtuigingen.

Epyon zei:

Ik sta altijd versteld van het gemak waarmee cijfers die iemands visie niet uitkomen hier van tafel geveegd worden. Dalende criminaliteit? Ze zullen gewoon minder aangifte indienen! Niet gehinderd door enige bron of onderzoek hieromtrent. Wie genereert er dan eigenlijk fake news?

Klik om te vergroten...

lijkt me nochtans reden tot infractie.

Gebrek aan argumentatie/discussie niet aangaan 2 ptn (i.e. holle slogans, niet ingaan op argumenten of ze afdoen als belachelijk zonder argumentatie)

Klik om te vergroten...

Sonny Crockett zei:

Je moet soms eens praten met mensen ...

Genoeg vrienden/collega's, wiens fiets/mobieltje werd gestolen ... Aangifte gedaan; zelfs wetende waar en door wie het werd gestolen (tracking system) ... Wel, de politie deed niets want ze hadden andere prioriteiten ...
Ik kan me dus heel goed voorstellen, dat mensen de moeite niet meer doen om aangifte te doen ... Moeiljk te begrijpen is dat toch niet?

Klik om te vergroten...

'Je moet eens praten met'

'Je hoort overal dat'

'Je ziet toch zelf wat'

Dát is de standaard voor informatiegaring tegenwoordig? :ironic: Anekdotisch bewijs is leuk voor caféklap en politiek geleuter, maar dat als uitgangspunt voor een serieuze discussie gebruiken toont meteen het niveau van die 'discussie' aan. En wordt wss door dezelfde mensen gebruikt die dan afgeven op de 'politiek correcte' media, omdat die wél wat onderzoek hebben gedaan en nuance aanbrengen.

Vooraleer zulke statements te maken zou ik eerst eens de cijfers bekijken. Aangiftemoeheid zal zich vooral weerspiegelen in kleine feiten, bijv. fiets- of handtasdiefstal. Als de mensen geen aangifte meer willen doen zou er vooral daar een sterke daling moeten gebeuren, want het is veilig te stellen dat zwaardere feiten zoals woninginbraak en autodiefstal altijd aangegeven zullen worden, al was het maar voor de verzekering.

Als we de kleine feiten bekijken zien we daar over het algemeen een beperkte daling. Het aantal handtasdiefstallen en grijproven is wel sterk gedaald (-17%), maar het gaat hier in absolute nummers maar over een aantal honderden aangiftes. De grootste daling komt zo te zien uit het aantal inbraken in huizen en bedrijven, waar er 15.000 minder aangiftes van gebeurd zijn, en van minder autodiefstallen (-20%).

Dit was twee minuten werk en levert meteen een veel solidere basis voor een discussie op dan gewoon geleuter dat je hoort herhalen. Er is dus idd een beperkte daling van de aangiftes van kleine criminaliteit die eventueel op aangiftemoeheid zouden kunnen wijzen, maar de daling is niet van die aard om dat te kunnen aannemen zonder verder onderzoek. De daling van de globale cijfers komt vooral door de grote afnamen in woning- en bedrijfsinbraken en autodiefstallen.

Ruben666 zei:

Het Nieuwe Redeneren idd.


(Ofwel de pensioendiscussie 2.0)

Klik om te vergroten...

Redeneren, dat is het ...
Als ik lees dat er minder klachten zijn met betrekking tot eender wat; maar langs de andere kant vaak hoor dat mensen zich de moeite niet meer getroosten klacht in te dienen, ... ja dan redeneer ik. Dan ga ik niet zomaar aannemen wat dat nogal kort door de bocht gechreven artikel claimt ...

Sonny Crockett zei:

Redeneren, dat is het ...
Als ik lees dat er minder klachten zijn met betrekking tot eender wat; maar langs de andere kant vaak hoor dat mensen zich de moeite niet meer getroosten klacht in te dienen, ... ja dan redeneer ik. Dan ga ik niet zomaar aannemen wat dat nogal kort door de bocht gechreven artikel claimt ...

Klik om te vergroten...

Dat is niet redeneren, dat zijn voorbarige conclusies trekken. Een steekproefgrootte van drie extrapoleren naar een natiewijde trend? Redeneren zou eerder de cijfers analyseren zijn en eventueel zelfs tegen uw kameraden ingaan als blijkt dat hun indruk verkeerd is.

In dit geval zeg je beter 'ik denk dat' of 'ik vermoed dat', maar ja, iets nuanceren is moeilijk zeker.