Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Er is hier net wel plaats voor. Dat is de reden waarom we het aan het bespreken zijn. Dat wil nog niet zeggen dat ik het met je eens moet zijn.

Op enkele punten ben ik dat wel, hoor. Maar als jij een studie van verschillende wetenschappers 'meningen' noemt en gelijkstelt aan op aanvoelen gestoelde mening van jou, dan denk ik dat het inderdaad beter op kan houden.

Epyon zei:

Kanker is voor de mens een fout. Niet voor de natuur. De natuur trekt zich niks aan van 'negatieve' of 'positieve' mutaties. Er is ook geen blauwdruk hoe een ideaal organisme er moet uitzien, noch is er een doel in het evolueren van organismen. Het leven is iets dat gebeurt, zonder doel of richting. Het is de mens die op basis van socioculturele gronden waardeoordelen gaat koppelen aan bepaalde mutaties of evoluties. De mens ziet zichzelf het liefst leven en uitbreiden. Maar de natuur zelf trekt zich daar niks van aan, noch stelt het zich dit als doel. Dat de mens (of een ander organisme) als doel heeft te leven en zich voort te planten is puur een menselijk sociocultureel narratief, een sociale filosofie op het randje van eugenetisch.

Heel eventueel zou je nog kunnen stellen dat bepaalde genetische tekortkomingen ('fouten') door evolutie uitgeselecteerd worden, maar wat LGBT betreft gaat zelfs dat niet op. LGBT is een willekeurige variatie die altijd evenveel optreedt en dus geen genetische tekortkoming.

Voor het menselijk voortplantingsnarratief is LGBT inderdaad een fout, maar dat heeft enkel iets met een fout narratief te maken, niet met de natuur.

Klik om te vergroten...

Daar begrijp ik uw standpunt niet en kan ik u niet in volgen. Ik respekteer andere meningen en dat merk je hopelijk, maar ik zie een disconnect gebeuren in uw redenering waarbij onze 'natuur" verward word met onze mentale denkwijzen er over. Los van onze denkwijzen die radicaal kunnen afwijken van onze opmaak en ons bestaan, is ons lichaam en ons intern functioneren 100% in dienst van het in leven blijven en het zich kunnen voortplanten. Dat is nu eenmaal het onweerlegbaar feit van ons bestaan. Afweersystemen zodat we niet sterven door indringers, honger gevoel zodat we wanhopig zouden eten, dorst zodat we niet uitdrogen, pijn zodat we weten dat het gevaarlijk is en onszelf niet vernielen zonder het te beseffen, de hormonale paringsdrang zodat we ons zouden voortplanten, en zo verder. Dat alles is onze biologische realiteit die ervoor zorgt dat we blijven leven.

Maar ik zie u het mentaal aspect, ons individueel denken en redeneren verwarren met onze biologie. Dat wat een mens denkt over zijn biologische drangen en bestaansvormen kan soms echt neerkomen op het willen negeren en aan de kant schuiven van onze reele basis. Het niet willen zien van wat we zijn als lichaam omdat we als geest het niet willen aanvaarden. 'we zijn meer dan dat".

Perdedor83 zei:

Er is hier net wel plaats voor. Dat is de reden waarom we het aan het bespreken zijn. Dat wil nog niet zeggen dat ik het met je eens moet zijn.
Op enkele punten ben ik dat wel, hoor. Maar als jij een studie van verschillende wetenschappers 'meningen' noemt en gelijkstelt aan op aanvoelen gestoelde mening van jou, dan denk ik dat het inderdaad beter op kan houden.

Klik om te vergroten...

Het omgekeerde ook niet. De wetenschap heeft immers al genoeg gestelt dat het leven zich in leven houd. Het leven altijd manieren vind om te blijven bestaan tot de omstandigheden zo extreem zijn dat het stopt. En met wetenschap op dat gebied is het enige wat telt de biologie en de genetica, want onze kennis of leerstof genaamd psychologie is 100% puur een theorie die op geen enkel bestaand gebied harde feiten bevat.

GarDux zei:

Dat is nu eenmaal het onweerlegbaar feit van ons bestaan.

Klik om te vergroten...

Dat is idd een feit, maar geen doel. Een ander feit is bijv. dat ons metabolisme enorm inefficiënt is, maar dat evolutie dit wel in stand houd (o.a. omdat we nu in een geïndustrialiseerde samenleving leven). Een feit houdt echter geen waardeoordeel in. Er is geen doel buiten het doel dat de mens zichzelf stelt. Een organisme heeft niet als doel te leven of zichzelf voort te planten. Dat is iets dat gebeurt, maar geen doel. We kiezen er voor om ons dat als doel te stellen, maar het is en blijft een doel dat we voor onszelf verzonnen hebben. Daaruit volgt dat bepaalde kenmerken als positief of negatief zien puur een sociculturele constructie is.

Wat jij verkondigt is in feite eugenetica: het identificeren en indelen van kenmerken die positief of negatief voor het voortbestaan en verbeteren van de mens zijn. Dat is een sociaalfilosofische stroming die, gelukkig, al lang ontkracht is. Wat positief of negatief bevonden wordt evolueert nl. wel al eens gedurende de tijd, afhankelijk van wat op dat moment de overheersende sociale ideologie is.

Epyon zei:

Dat is idd een feit, maar geen doel. Een ander feit is bijv. dat ons metabolisme enorm inefficiënt is, maar dat evolutie dit wel in stand houd (o.a. omdat we nu in een geïndustrialiseerde samenleving leven). Een feit houdt echter geen waardeoordeel in. Er is geen doel buiten het doel dat de mens zichzelf stelt. Een organisme heeft niet als doel te leven of zichzelf voort te planten. Dat is iets dat gebeurt, maar geen doel. We kiezen er voor om ons dat als doel te stellen, maar het is en blijft een doel dat we voor onszelf verzonnen hebben. Daaruit volgt dat bepaalde kenmerken als positief of negatief zien puur een sociculturele constructie is.

Wat jij verkondigt is in feite eugenetica: het identificeren en indelen van kenmerken die positief of negatief voor het voortbestaan en verbeteren van de mens zijn. Dat is een sociaalfilosofische stroming die, gelukkig, al lang ontkracht is. Wat positief of negatief bevonden wordt evolueert nl. wel al eens gedurende de tijd, afhankelijk van wat op dat moment de overheersende sociale ideologie is.

Klik om te vergroten...

Eh ? Sociaalfilosofisch ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eugenetica. Maar die is dus belange niet ontkracht. Ze is enkel gestigmatiseerd wegens de link met de holocaust en nazisme... uiteindelijk is het het begin van het begrip van onze genetica (zie human genome project).

Epyon zei:

Dat is idd een feit, maar geen doel. Een ander feit is bijv. dat ons metabolisme enorm inefficiënt is, maar dat evolutie dit wel in stand houd (o.a. omdat we nu in een geïndustrialiseerde samenleving leven). Een feit houdt echter geen waardeoordeel in. Er is geen doel buiten het doel dat de mens zichzelf stelt. Een organisme heeft niet als doel te leven of zichzelf voort te planten. Dat is iets dat gebeurt, maar geen doel. We kiezen er voor om ons dat als doel te stellen, maar het is en blijft een doel dat we voor onszelf verzonnen hebben. Daaruit volgt dat bepaalde kenmerken als positief of negatief zien puur een sociculturele constructie is.

Wat jij verkondigt is in feite eugenetica: het identificeren en indelen van kenmerken die positief of negatief voor het voortbestaan en verbeteren van de mens zijn. Dat is een sociaalfilosofische stroming die, gelukkig, al lang ontkracht is. Wat positief of negatief bevonden wordt evolueert nl. wel al eens gedurende de tijd, afhankelijk van wat op dat moment de overheersende sociale ideologie is.

Klik om te vergroten...

eugenetica is iets voor de toekomstige genetic manipulation en de designer baby problematiek. Het hoeft niet aan nazisme gelinkt staan, maar wegens dat probleem rond nazisme kan ik er niet achter staan. Als je het huidig bewust denken van de mens weghaalt en de mens zou leven volgens pure impulsen zoals je een insect zou kunnen voorstellen dan zouden we gewoon eten, ons voortplanten, en snel doodgaan. Elk wezen in de wilde wereld doet iets om zich voort te planten en dat is wat we het doel van die organismen kunnen noemen. Zelfs eendagsvliegen planten zich verder waardoor ze blijven bestaan. Zat dat doel niet in hen ingebouwd dan zouden ze al lang niet meer bestaan hebben.

Ik begrijp volwaardig uw punt over dat wat we ons zelf bewust voorhouden als positief of negatief, maar dat staat los van wat we zouden doen zonder ons menselijk bewustzijn.

Wederom: je vat het echt niet. Voortplanten is geen doel, het is iets dat gebeurt. Er zit daar geen plan achter, geen doel, niks. Jij ziet daar een doel in. Daar is niks mis mee, dat is menselijk, maar je moet ook beseffen dat dit doel puur een menselijk narratief is.

Eugenetica is simpelweg het onderscheiden van 'goede' en 'slechte' genetische kenmerken, zoals jij deed met LGBT (blijkbaar vind je dat 'foutief' en 'verkeerd'). Dat onderscheid maken is echter een subjectief gegeven gebaseerd op socioculturele constructies. Het is idd het bekendst geworden door de Nazi's, of meerbepaald door hun keuzes tot 'goede' of 'slechte' kenmerken, maar neemt niet weg dat zo'n keuzes sowieso een subjectief en sociocultureel gegeven zijn, gelijk in welke tijd.

Dus kan je zeggen dat LGBT 'fout' of 'verkeerd' is? Nope. Het is een random variatie van de natuur zoals er zoveel zijn. Kan je, vanuit het sociocultureel standpunt dat we hier zijn om ons voort te planten, zeggen dat het een fout is? Yep. Maar dat zegt dan veel over de beperktheid van je standpunten.

GarDux zei:

Het omgekeerde ook niet. De wetenschap heeft immers al genoeg gestelt dat het leven zich in leven houd. Het leven altijd manieren vind om te blijven bestaan tot de omstandigheden zo extreem zijn dat het stopt. En met wetenschap op dat gebied is het enige wat telt de biologie en de genetica, want onze kennis of leerstof genaamd psychologie is 100% puur een theorie die op geen enkel bestaand gebied harde feiten bevat.

Klik om te vergroten...

Oké, dit is de derde en laatste keer dat ik hetzelfde punt herhaal
"De wetenschap heeft immers al genoeg gesteld dat het leven zich in leven houdt." Er zijn genoeg wetenschappers die stellen dat als er leden in een groep zich niét voortplanten, die groep gezonder is. Je hoeft niet alles op individuele basis te bekijken, hè. Je moet het bekijken op basis van de soort. Biologisch gezien dan. En als er in een soort leden zijn die zich niet voortplanten, heeft die meer kans op overleven. Dat is bij verschillende diersoorten het geval. Jij staart je blind op het individuele voortbestaan. De natuur kijkt daar niet naar.

En psychologie is geen wetenschap omdat er geen harde feiten zijn? Grapjas. Dat is slaapkamerwetenschap, en daar doe ik niet aan mee.

Rechter stelt dat de politie eigenlijk scheiding der machten heeft overtreden door mensen toegang tot Tomorrowland te verbieden.
De politie heeft zich daarbij opgesteld als rechter door die mensen van vrijheid te beroven, en meer specifiek de vrijheid om te gaan waar ze duidelijk wouden gaan.
Enkele mensen die geweigerd zijn hadden dus blanco strafblad maar werden wel gestraft.

Dit is dus een politiestaat waar de politie zonder rechtsgang straffen kan uitdelen.

De boemerang van Tomorrowland voor jouw vrijheid - Dirk Leestmans

Wauw, wat een conclusie!

"Dit is dus een politiestaat", omdat de politie een fout heeft begaan? Is toch net het bewijs dat het géén politiestaat is? Ga jij maar eens in Noord-Korea wonen, denk ik dan.

Perdedor83 zei:

Wauw, wat een conclusie!

"Dit is dus een politiestaat", omdat de politie een fout heeft begaan? Is toch net het bewijs dat het géén politiestaat is? Ga jij maar eens in Noord-Korea wonen, denk ik dan.

Klik om te vergroten...

We evolueren wel die richting uit. Zeker met nog eens de GAS-boetes, nu screening van mensen voor festivals en weigering zonder uitleg.
1 van de geweigerden werd voordien nog gescreend door staatsveiligheid voor z'n werk en toch werd hij door de politie nog geweigerd. Toch logisch dat het allemaal raar lijkt.

En dan direct de vergelijking naar Noord-Korea is super

Tja, de politie treedt foutief op. De rechter zegt dat dat niet kan, en geeft de festivalgangers gelijk. Op welke manier is dat dan een politiestaat? Op geen enkele.
Noord-Korea is een politiestaat. Ik heb die vergelijking niet gemaakt, dat heeft Nesjamag gedaan. Als in: stevig overdreven. "Politiestaat" is makkelijk te roepen, maar blijft een enorme overdrijving. Als er een concreet voorbeeld naast staat, is het misschien duidelijker wat voor een overdrijving het is.

Want dat is niet alleen beledigend voor onze staat, maar ook voor mensen die écht in een politiestaat wonen. Zo'n beetje als roepen: Ik heb toch zo'n honger. Het hier net arm Afrika.

Op welke info werden de mensen dan geweigerd? Ze hadden geen strafblad, 1 ervan was pas enkele weken voordien gescreend door staatsveiligheid. Welke info had de politie dan om te rechtvaardigen dat ze werden geweigerd?
Mensen worden klaarblijkelijk in databanken gestoken voor feiten waar ze geen weet van hebben.
Op basis van die databanken wordt beslist door de politie waar ze mogen gaan.

Nog een geluk dat we in een goeie rechtstaat wonen waar de rechterlijke macht bestaat.

Edit : en mss nog frapanter : blijkbaar ging de politie ervanuit dat de rechter er wel mee akkoord ging gaan want ze waren nooit van plan om de nodige info te geven.

Ik zeg toch nergens dat ik het eens ben met het politie-ingrijpen?

Alleen dat een uitspraak van een rechter die net het tegendeel bewijst, bij Nesjamag tot de conclusie leidt dat het hier 'dus' een politiestaat is... Waar rechters niet ingrijpen, en politie mag doen wat ze wil.

Perdedor83 zei:

Oké, dit is de derde en laatste keer dat ik hetzelfde punt herhaal
"De wetenschap heeft immers al genoeg gesteld dat het leven zich in leven houdt." Er zijn genoeg wetenschappers die stellen dat als er leden in een groep zich niét voortplanten, die groep gezonder is. Je hoeft niet alles op individuele basis te bekijken, hè. Je moet het bekijken op basis van de soort. Biologisch gezien dan. En als er in een soort leden zijn die zich niet voortplanten, heeft die meer kans op overleven. Dat is bij verschillende diersoorten het geval. Jij staart je blind op het individuele voortbestaan. De natuur kijkt daar niet naar.

En psychologie is geen wetenschap omdat er geen harde feiten zijn? Grapjas. Dat is slaapkamerwetenschap, en daar doe ik niet aan mee.

Klik om te vergroten...

ik stel dat dat geen harde feiten in zitten omdat het merendeel er van 100% theoretisch is en gebaseerd op ons denken, dat is iets helemal anders. We zitten op een dood punt dus we kunnen het beter laten vallen voor zowel de filosofische aard en de feitelijke aard.

Tja, je verwerpt bewijzen die niet in je kraam passen, omdat ze "geen keiharde feiten zijn maar theoretisch". Wiskunde zijn harde feiten, maar toch ook alleen maar theoretisch? Fysica zijn toch theoretische wetten die blijven gelden tot het tegendeel bewezen wordt? Dat ìs wetenschap.

Geen dood punt: Jij zegt dat elk individu zich moet voortplanten, dat dat de "natuurlijke" gang van zaken is. Maar er zijn evenzeer feiten (aan de praktijk getoetste theorieën) die het omgekeerde beweren. Alleen aanvaard jij die niet. Tja

Epyon zei:

Wederom: je vat het echt niet. Voortplanten is geen doel, het is iets dat gebeurt. Er zit daar geen plan achter, geen doel, niks. Jij ziet daar een doel in. Daar is niks mis mee, dat is menselijk, maar je moet ook beseffen dat dit doel puur een menselijk narratief is.

Eugenetica is simpelweg het onderscheiden van 'goede' en 'slechte' genetische kenmerken, zoals jij deed met LGBT (blijkbaar vind je dat 'foutief' en 'verkeerd'). Dat onderscheid maken is echter een subjectief gegeven gebaseerd op socioculturele constructies. Het is idd het bekendst geworden door de Nazi's, of meerbepaald door hun keuzes tot 'goede' of 'slechte' kenmerken, maar neemt niet weg dat zo'n keuzes sowieso een subjectief en sociocultureel gegeven zijn, gelijk in welke tijd.

Dus kan je zeggen dat LGBT 'fout' of 'verkeerd' is? Nope. Het is een random variatie van de natuur zoals er zoveel zijn. Kan je, vanuit het sociocultureel standpunt dat we hier zijn om ons voort te planten, zeggen dat het een fout is? Yep. Maar dat zegt dan veel over de beperktheid van je standpunten.

Klik om te vergroten...

Je begrijpt simpelweg niet wat ik bedoel door te hard te focussen op uw eigen denkbeeld. Mijn standpunten zijn niet beperkt.

Het doel van onze geslachtsdelen is om ons voort te planten, het doel van onze hormonen die een paringsdrang activeren en dus ook onze opwindingen is om ons ras in zijn geheel in stand te houden. We zijn al lang niet meer bezig geweest over lesbienes en homofielen maar uitgekomen op de voortplanting. Alles in ons lichaam heeft een doel, en het woord doel uitschakelen als deel van het menselijk denken is zo fout als het maar kan zijn. Het doel van ons hart is om bloed te pompen, onweerlegbaar en een feit. Het doel van onze lever en nieren is om te filteren zodat we in leven blijven, het doel van onze hormonen is om het ras in stand te houden via de voortplanting. Het woord doel is daar 100% correct in gebruik. Alles in ons lichaam is gevormd volgens een doel en functie. Als je dat niet kan begrijpen en altijd wil weerleggen alsof het niet zo is, dan kan je op geen enkel bestaand gebied correct redeneren over het onderwerp. Tenzij men bijvoorbeeld onrealistisch wil gaan beweren dat ons hart bijvoorbeeld dient om azijn te pompen... dat is niet het doel van dat hart en het is er niet voor 'gemaakt" dus het sterft onder die omstandigheden.

Sommige woorden kan je niet gaan afstrijden op een extermistische manier die gelijk staat aan wat men zoveel op het internet tegenkomt rond de mens en zijn bestaan. het is onrealistisch om u tegen te zeggen.

Perdedor83 zei:

Tja, je verwerpt bewijzen die niet in je kraam passen, omdat ze "geen keiharde feiten zijn maar theoretisch". Wiskunde zijn harde feiten, maar toch ook alleen maar theoretisch? Fysica zijn toch theoretische wetten die blijven gelden tot het tegendeel bewezen wordt? Dat ìs wetenschap.

Geen dood punt: Jij zegt dat elk individu zich moet voortplanten, dat dat de "natuurlijke" gang van zaken is. Maar er zijn evenzeer feiten (aan de praktijk getoetste theorieën) die het omgekeerde beweren. Alleen aanvaard jij die niet. Tja

Klik om te vergroten...

Jij zit met het filosofisch probleem waarin je niet kan aanvaarden of denken op een manier die het lichaam scheid van de geest. We staan als mensen zo ver in onze mentale ontwikkeling dat we soms niet meer onder ogen durven komen dat er een biologisch natuurlijk lichaam onder zit dat gevormd is om ons te laten doen wat we doen, en zelfs ons denken aanpast om bijvoorbeeld erotisch opgewonden te worden.

De thread eens terug op de sporen zetten voor de mensen die negen kansen van de tien de discussie al niet meer kunnen zien of horen;

Handelaars in bitcoins opgepakt na undercoveroperatie op darknet

Bitcoins worden al langer dan vandaag onder vuur genomen en zelfs onderzocht wegens een mogelijk verband met terrorisme. Nu hebben ze dus weer een 'darknet" uitgekeerd om witwasser te pakken die bitcoins gebruiken. Ook weer een duidelijk teken dat anoniem zijn op het internet een illusie is.

GarDux zei:

Jij zit met het filosofisch probleem waarin je niet kan aanvaarden of denken op een manier die het lichaam scheid van de geest. We staan als mensen zo ver in onze mentale ontwikkeling dat we soms niet meer onder ogen durven komen dat er een biologisch natuurlijk lichaam onder zit dat gevormd is om ons te laten doen wat we doen, en zelfs ons denken aanpast om bijvoorbeeld erotisch opgewonden te worden.

Klik om te vergroten...

Zit ik helemaal niet mee. Ik durf zelfs het tegenovergestelde beweren: Ik ben ervan overtuigd dat véél meer (sommige wetenschappers zeggen 'alles') biologisch is.
Wat ik (en verschillende andere biologen en sociologen) zeg, is net dat als een bepaald percentage van mannen zich niét voortplant, dat beter is voor de soort. Niet voor de genetische lijn van die man, natuurlijk, maar wel voor de SOORT. Die man kan dan namelijk bijvoorbeeld de groep verdedigen zonder eigenbelang, of hij jaagt geen kinderen weg, want hij heeft er geen. En dat doet de natuur dan door dat percentage mannen erotisch opgewonden te laten worden door mannen. Dat is toch puur biologisch?

Edit: Ik had het idee dat mijn punt niet helemaal duidelijk was, vandaar dat ik er nog eens op terugkom. Ben wel van plan het hierbij te laten. Zolang we begrijpen van elkaar wat we bedoelen, is het prima voor mij. Ik hoef je niet te overtuigen

Jaha, oké. Semantics. De groep waarin dat percentage homoseksualiteit zit ingebouwd, is de groep die het verste komt.

Familie legt klacht neer bij Comité P: "Politie Vilvoorde brak zijn arm, duidelijk sprake van discriminatie" - HLN.be

Ik vraag mij af welk verhaal het correcte is? :ironic: