Sonny Crockett zei:
Akkoord ... maar door wat je een paar posts terug aangaf, is het net dat wat je in stand dreigt te houden toch?
... Het is niet omdat ergens een gemeenschap (of die nu bestaat uit oudjes, katholieken, vleeseters, wielertoeristen, moslims, veganisten, ...) iets niet tolereert, dat een ander uit respect daarvoor moet beperkt worden in de vrijheid die hij heeft?
Immers, dat is het gevolg daarvan; en op termijn kan iedereen dan beter thuis blijven en vooral niet buiten komen.
In mijn ogen kan vrijheid nooit absoluut zijn aangezien deze gestopt kan worden door het besef dat je iemand anders kwetst of schaadt (in de mate van het redelijke). En soms is het ook goed om eens toegevend te zijn ook al heb je ergens recht op.
In dit geval: het is een buurt waar de
meerderheid er het moeilijk mee heeft. Dan hou je er rekening mee. Komen zij echter uit hun buurt en gaan bijv. naar de sinksenfoor, dan moeten zij er maar mee leren leven dat dit wel wordt getoond.
Om je vb. verder te gebruiken. Als ik uitgenodigd wordt op een bbq van allemaal veganisten, ga ik geen vlees meenemen, want dan weet je dat je ze schoffeert. (niet dat ik er ooit naar toe zou gaan
) Komen zij echter naar een gewone bbq dan is het hun recht om geen vlees te nemen, maar moeten ze het wel verdragen dat een ander het doet. Zo simpel is het.
Respect voor iemands idee moet van twee kanten komen. En enkel luisteren, maar er u niets van aantrekken is geen respect. Pas het maar eens toe in uw relatie en zie hoe gelukkig uw partner en kinderen worden en hoe lang uw relatie zal duren. Respect heeft alles te maken met rekening te houden met elkaar en
waar mogelijk toegevingen naar elkaar te doen. Wat natuurlijk
in beide richtingen moet geschieden.
En aan de toon van velen hier, merk ik dat ze dit niet begrijpen. Het moet altijd van de andersdenkenden komen, maar zelf wil men nooit en te never water in de wijn doen. Denk eens na: wat bereik je dan bij de anderen? Iedereen wordt zo maar harder en harder in zijn standpunt.
Nahrtent zei:
Hebt ge concrete argumenten om die stelling te staven? Denk daarbij wel dat wetten en voorschriften niet op hetzelfde niveau staan als een mening.
dat is toch duidelijk: Even terug quoten:
Ge kunt respect opbrengen voor die mening en er naar luisteren, maar ge hoeft u er daarom nog niet aan aan te passen.
Dat geldt enkel voor degene die zich 'vrij' noemen. Degene die geen graat in een blote tet zien, luisteren even naar de mening van degene die er wel graten in zijn, maar uiteindelijk passen de vrijen zich niet aan, ook al is het grote deel van de groep waarin ze zich op dat moment bevinden er tegen.
Probeer het nu eens toe te passen op de anderen.
Degene die er problemen met hebben dat er een blote tet openbaar wordt getoond, luisteren naar de mening van degenen die er geen problemen mee hebben, maar uiteindelijk besluiten ze om zich niet aan te passen en weigeren een blote tet in het openbaar.
In geval van geval 1 wordt de regel toegepast, in het tweede geval is het ineens niet toepasbaar meer. want dan is men ineens onverdraagzaam, ouderwets of fanatiek.
Dus groep 1 mag op zijn rechten staan, zijn vrijheid beoefenen en zijn gevoelens tonen. Groep 2 zijn rechten en vrijheden worden echter niet aanvaard.
Dus de regel is maar toepasbaar voor de 'vrijdenkenden'.
