Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Vele mensen die ik ken ( vriendin incluis) dragen de ene dag lenzen, de andere dag een bril. Lijkt me dus geen goede vergelijking.
veel mensen, maar zeker niet een grote meerderheid. Punt blijft.
zarathustra zei:
Maar je kan willekeurig van religie veranderen aangezien iets is dat gewoon tussen uw oren zit. Dus er is daar geen wezelijk verschil. En weerom het feit dat men dat nog steeds WEL als een wezelijk verschil beschouwt is een van de grotere problemen die we nog steeds hebben in 2017.
je kan willekeurig van religie veranderen, maar slechts weinig mensen doen dat.
zarathustra zei:
Kijk het is niet moeilijk eh. Hallo, ik ben moslim. Nope, nu ben ik boedhist .. ah nee nu ben ik atheist.. ja wacht ik heb het licht gezien ik ben toch eigenlijk hindoe. Nul moeite. Maar blijkbaar heb ik wel speciale rechten op al die momenten.
Je hebt geen speciale rechten. Ik heb als atheist (allez, eerder agnost) ook die rechten, ik verlies ze niet omdat ik geen religie heb.

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Zeg ik ook niet... wel zeg ik dat het niet kan om enerzijds hoofddeksels te verbieden, anderzijds enkel en alleen voor religie (in een seculiere samenleving ) een uitzondering te voorzien.
waarom kan het niet? Waarom is het een probleem dat een religieus persoon wél een hoofddeksel mag dragen? Waarom zou de uitzondering een probleem opleveren, kan je eens duidelijk zeggen WELK probleem die uitzondering oplevert?

h8bal

Legacy Member
Los van de discussie over normen en waarden is het gewoon belachelijk dat we een hoop uitzonderingen maken om bepaalde bevolkingsgroepen niet te schofferen.

Om dan vervolgens belachelijke situaties te krijgen zoals hieronder:

zwemkledij_SP.jpg

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Je hebt geen speciale rechten. Ik heb als atheist (allez, eerder agnost) ook die rechten, ik verlies ze niet omdat ik geen religie heb.

Ah ok dus ik kan met een hoofddoek op mijn pasfoto gaan staan zelfs al ben ik geen moslim? Of keppel of tulband ( zijn er andere? ) Serieuze vraag trouwens, geen sarcasme.

h8bal

Legacy Member
Los van de discussie over normen en waarden is het gewoon belachelijk dat we een hoop uitzonderingen maken om bepaalde bevolkingsgroepen niet te schofferen.

Om dan vervolgens belachelijke situaties te krijgen zoals hieronder:

zwemkledij_SP.jpg




JPV zei:
waarom kan het niet? Waarom is het een probleem dat een religieus persoon wél een hoofddeksel mag dragen? Waarom zou de uitzondering een probleem opleveren, kan je eens duidelijk zeggen WELK probleem die uitzondering oplevert?

ofwel zeg je dat géén enkel hoofddeksel een probleem vormt en de regel in vraag gesteld moet worden
ofwel pas je hem toe zonder uitzondering

Het zijn die belachelijke compromis-situaties die polariseren

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
waarom kan het niet? Waarom is het een probleem dat een religieus persoon wél een hoofddeksel mag dragen? Waarom zou de uitzondering een probleem opleveren, kan je eens duidelijk zeggen WELK probleem die uitzondering oplevert?

Omdat het geen goed signaal is voor een maatschappij om mensen aan te moedigen in hun waanbeelden? Religie is niet een positief iets, er is geen enkele reden om dat aan te moedigen. Moeten we het toelaten? Ja natuurlijk want mensenrechten, meningsuiting, etc

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
waarom kan het niet? Waarom is het een probleem dat een religieus persoon wél een hoofddeksel mag dragen? Waarom zou de uitzondering een probleem opleveren, kan je eens duidelijk zeggen WELK probleem die uitzondering oplevert?

Welk probleem levert het dragen van een pet?

JPV

Legacy Member
De enige verboden die ik in dat van Sunparks zie zijn ofwel omwille van de goeie zeden (String/ondergoed) ofwel omdat het vaak gaat over kledij die ook buiten het zwembad gedragen wordt, waardoor er een hygienisch probleem is (vuiligheid die in het zwembad meegenomen wordt).

beryl

Legacy Member
h8bal zei:
Los van de discussie over normen en waarden is het gewoon belachelijk dat we een hoop uitzonderingen maken om bepaalde bevolkingsgroepen niet te schofferen.

Om dan vervolgens belachelijke situaties te krijgen zoals hieronder:

zwemkledij_SP.jpg


En wat zou jij precies veranderen aan die poster? Stoort het je dat er mensen zijn die een burkini dragen of gaat het over iets anders?

Sonny Crockett

Legacy Member
beryl zei:
En wat zou jij precies veranderen aan die poster? Stoort het je dat er mensen zijn die een burkini dragen of gaat het over iets anders?

Stoort het jou dat er mensen een string dragen of lange broek?

h8bal

Legacy Member
JPV zei:
De enige verboden die ik in dat van Sunparks zie zijn ofwel omwille van de goeie zeden (String/ondergoed) ofwel omdat het vaak gaat over kledij die ook buiten het zwembad gedragen wordt, waardoor er een hygienisch probleem is (vuiligheid die in het zwembad meegenomen wordt).

Die losse zwemshort die wél toegelaten wordt wordt niet buiten het zwembad gedragen?

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Omdat het geen goed signaal is voor een maatschappij om mensen aan te moedigen in hun waanbeelden? Religie is niet een positief iets, er is geen enkele reden om dat aan te moedigen. Moeten we het toelaten? Ja natuurlijk want mensenrechten, meningsuiting, etc
Dus geen sinterklaasfeestjes, geen sprookjes, ... ? Dat het een waanbeeld is, kan je overigens niet bewijzen, net zoals je het kan bewijzen dat het geen waanbeeld is. Dat er meer dan waarschijnlijk overdreven/verdraaide elementen in die religieuze boeken zitten kan je wél met voldoende zekerheid aannemen, maar dat bewijst het al dan niet bestaan van een god nog altijd niet.

De toelating van een hoofddeksel draait niet rond het AANMOEDIGEN, enkel rond het TOELATEN. Nergens wordt religie aangemoedigd omdat iets toegelaten wordt.

Sonny Crockett zei:
Welk probleem levert het dragen van een pet?

dat een pet moeilijk te definiëren is.

Dit zal in de praktijk geen probleem opleveren qua herkenbaarheid:
https://www.google.be/search?biw=19...WAhUBalAKHctkDBEQhyYILg#imgrc=-UKyc0TBOBA24M: (indien slagschaduw ontbreekt)

Dit wel (enkel al door slagschaduw):
https://www.google.be/search?biw=19...WAhUBalAKHctkDBEQhyYILg#imgrc=uzxDL2pzQ2HQAM:
https://www.google.be/search?biw=19...WAhUBalAKHctkDBEQhyYILg#imgrc=NFSfFZAMIeUbqM: (de linkse)

Dit zal ook problemen opleveren, maar dan om andere redenen:
https://www.google.be/search?biw=19...WAhUBalAKHctkDBEQhyYILg#imgrc=-qG-Udir8dBsiM:
https://www.google.be/search?biw=19......0i67k1.0.3z7eAx2ptxk#imgrc=V0VmOcv9LOPXYM:
https://www.google.be/search?biw=19....1.52...0.0.vdw40RevOL0#imgrc=Z6EMmDF-QPsbvM:

Het toelaten van petten, die een puur mode-item zijn, zou problemen opleveren internationaal.

En waarom bijzondere eisen stellen voor België als er een internationale consensus is, die ook voor religieuze redenen nog beperkingen oplegt?
http://www.pepingen.be/579629.fil

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Stoort het jou dat er mensen een string dragen of lange broek?

Mij stoort het niet. net zoals het mij niet zou storen dat men géén zwemkledij draagt, voor mij mag iedereen naturist zijn wie dat wil (ik ben dat niet). Waarom vind jij dat naturisten verboden moeten worden (als je dat zou vinden)?

h8bal zei:
Die losse zwemshort die wél toegelaten wordt wordt niet buiten het zwembad gedragen?
In frequentie veel minder, ja. Tuurlijk zijn er ook vrouwen die bikini's buiten dragen, toch denkt er niemand om ook die te verbieden. Men probeert zo duidelijk mogelijk af te lijnen, maar zal nooit 100% kunnen tegenhouden dat buitenkledij binnen gedragen wordt. Ik zie echter niet wat het probleem is...

beryl

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Stoort het jou dat er mensen een string dragen of lange broek?

Het doet er niet echt toe of ik me daar persoonlijk aan stoor, ik snap de reden achter die verboden. Maar voor die burkini zie ik het het probleem niet meteen, het is niet onzedelijk of onhygiënisch.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Dus geen sinterklaasfeestjes, geen sprookjes, ... ? Dat het een waanbeeld is, kan je overigens niet bewijzen, net zoals je het kan bewijzen dat het geen waanbeeld is. Dat er meer dan waarschijnlijk overdreven/verdraaide elementen in die religieuze boeken zitten kan je wél met voldoende zekerheid aannemen, maar dat bewijst het al dan niet bestaan van een god nog altijd niet.

De toelating van een hoofddeksel draait niet rond het AANMOEDIGEN, enkel rond het TOELATEN. Nergens wordt religie aangemoedigd omdat iets toegelaten wordt.

Het feit dat men gelooft in iets dat niet bewezen is maakt het een waanbeeld. Maar dat terzijde.

En ik heb hier eerder al gezegd dat ik geen probleem heb met cultuur en tradities. Als jij een hoofddoek wil dragen, geen probleem. Wil jij sinterklaas vieren thuis, geen probleem. Wil jij een event organiseren en dit aanvragen en volgens de regels doen ( carnaval, een buurt feest, wat dan ook, geen probleem). Wil jij sprookjes vertellen, geen probleem.

Het is imo niet zo een extreem of vreemd standpunt dat ik hier verdedig. Regels gelden voor iedereen en geen uitzonderingen op basis van zelf gekozen overtuigingen. En dat maakt me niks uit of het moslim, jood of christen is. Want dat is wat die hoofddoek toegelaten onzin doet, een waarde oordeel vellen op basis van overtuiging. Dat idee is een uitzondering waard, dat idee niet. En meer is het ook niet eh.

sandervdw

Legacy Member
JPV zei:
Mij stoort het niet. net zoals het mij niet zou storen dat men géén zwemkledij draagt, voor mij mag iedereen naturist zijn wie dat wil (ik ben dat niet). Waarom vind jij dat naturisten verboden moeten worden (als je dat zou vinden)?


In frequentie veel minder, ja. Tuurlijk zijn er ook vrouwen die bikini's buiten dragen, toch denkt er niemand om ook die te verbieden. Men probeert zo duidelijk mogelijk af te lijnen, maar zal nooit 100% kunnen tegenhouden dat buitenkledij binnen gedragen wordt. Ik zie echter niet wat het probleem is...

Ik heb op zich geen probleem met die Boerkini, maar het is wel raar dat er zo extreme voorbeelden komen. Ik draag bvb altijd ondergoed onder mijn zwemshort, simpelweg omdat die ingebouwde netjes zo oncomfortabel zijn. Ook een zwemshort tot onder de knie, simpelweg omdat je met een gewone zwemshort niet kan surfen en ik niet alles dubbel wil kopen omdat Sunparcs rare beslissinge neemt.
Draag ik die ook buiten het zwembad? Natuurlijk, als ik aan het strand zit kleed ik mij écht niet constant om. maar dat geldt evengoed voor elk kledingstuk in die andere categorie. Het valt wel op dat er heel moeilijk een lijn te trekken is, grotendeels door de boerkini.

beryl

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik heb op zich geen probleem met die Boerkini, maar het is wel raar dat er zo extreme voorbeelden komen. Ik draag bvb altijd ondergoed onder mijn zwemshort, simpelweg omdat die ingebouwde netjes zo oncomfortabel zijn. Ook een zwemshort tot onder de knie, simpelweg omdat je met een gewone zwemshort niet kan surfen en ik niet alles dubbel wil kopen omdat Sunparcs rare beslissinge neemt.
Draag ik die ook buiten het zwembad? Natuurlijk, als ik aan het strand zit kleed ik mij écht niet constant om. maar dat geldt evengoed voor elk kledingstuk in die andere categorie. Het valt wel op dat er heel moeilijk een lijn te trekken is, grotendeels door de boerkini.

Kan je eens uitleggen waarom er moeilijk een lijn getrokken kan worden door die burkini? Alle niet toegelaten kledingstukken zijn niet toegelaten omwille van ofwel hygiënische redenen of omdat ze als niet zedig genoeg beschouwd worden. Uiteraard gaat dat niet altijd op zoals je in je persoonlijk voorbeeld aangeeft, maar ik denk dat iedereen wel snapt waarom ondergoed en lange broeken als een groter hygiëne risico beschouwd worden. Die boerkini valt voor zover ik weet in geen van beide categorieën, het is niet onzedig en niet onhygiënisch.

h8bal

Legacy Member
sandervdw zei:
Het valt wel op dat er heel moeilijk een lijn te trekken is, grotendeels door de boerkini.


En laat ons eerlijk zijn. Die boerkini stoort mij an sich niet: het is echter een uitgelicht voorbeeld van een verkeerde aanpak.

beryl

Legacy Member
h8bal zei:
En laat ons eerlijk zijn. Die boerkini stoort mij an sich niet: het is echter een uitgelicht voorbeeld van een verkeerde aanpak.

Hadden ze het dan aan het lijstje verboden kleren moeten toevoegen? Op basis van wat?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan