Archief - In de marge van het nieuws deel 14
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Momenteel wel, omdat men om administratieve redenen geen attest van een religieuze overheid vraagt. Net zoals men dat ook niet zal vragen bij medische redenen tenzij men twijfelt.zarathustra zei:
Mocht het een probleem blijken te zijn dat men misbruik maakt van de religieuze uitzondering, zal men daar wel een attest voor vragen. Als men de religieuze reden betwijfelt (bvb pastafari), denk ik trouwens dat men momenteel ook kan weigeren.
JPV
Legacy Member
geen probleem , of geen probleem tenzij men er een foto van maakt voor een paspoort?zarathustra zei:
Lijkt me dus wél een probleem voor jou...
"Het feit dat we in 2017 nog steeds uitzonderingen maken in officiele regels en wetten voor mensen die fanatiek een verzinsel van eeuwen geleden aanhangen is een veel groter probleem "
sandervdw
Legacy Member
beryl zei:
Omdat de boerkini en de "lange zwemshort" in dezelfde categorie vallen. Die lange short is niet hygiënisch omdat het idee is dat die ook "voldoende bedekkend" is om buiten het zwembad te dragen. Exact hetzelfde geldt voor de boerkini. Ik betwijfel trouwens dat de meeste mensen die een boerkini dragen, die niet al heel de dag aanhebben als ondergoed zijnde.
Voor mij persoonlijk zouden trouwens alle dingen die daar staan toegelaten mogen zijn. Ik zie het verschil niet tussen een Boerkini en zo'n "haaienpak". Als je naar professionele wedstrijden kijkt, zwemmen de meeste zwemmers daar ook in dingen die niet onder "badpak" of "zwembroek" te omschrijven vallen...
Li1quid
Legacy Member
De onbeperkte duikbotenoorlog, een fatale misrekening
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/06/23/de_onbeperkte_duikbotenoorlogeenfatalemisrekening-1-3008693/
Eens een tof, nuttig en langer dan 5 zinnen artikel op de vrt.
Als het goed is mag het ook gezegd worden
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/06/23/de_onbeperkte_duikbotenoorlogeenfatalemisrekening-1-3008693/
Eens een tof, nuttig en langer dan 5 zinnen artikel op de vrt.
Als het goed is mag het ook gezegd worden
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Geen probleem zolang hetgeen uitzondering vereist op de geldende regel.
Mijn basis stelling is: religie is een hobby, niet meer of minder dan andere hobbies. En het feit dat vele - anders toch rationele mensen - dat nog steeds als iets speciaal beschouwen is voor mij een probleem.
En dan bedoel ik niet in de zin dat ik me daar dagelijks aan loop te ergeren maar wel in de grotere zin dat dat een oorzaak is van vele conflicten die helemaal niet hoeven te bestaan.
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
Ik ben niet echt thuis in ondergoedgewoontes van moslima's maar op het eerste zicht lijkt me dat nogal onpraktisch. Van lange zwemshorts weten we dat mensen ze ook aandoen en dat er dus een hoger hygiëne risico bestaat. Nu, als blijkt dat er inderdaad een hygiënprobleem is met burkini's dan moeten die uiteraard ook verboden worden, of dan moeten de regels alleszins consistent zijn. Maar ik vermoed dat zwembaden burkini's wel degelijk als specifieke stemkledij beschouwen (maar misschien ken jij er inderdaad meer van dan die zwembaden).
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Leer nu toch eens lezen ... ik ben niet tegen het dragen/toelaten van een religieus hoofddeksel, wel tegen het dragen/toelaten van een religieus hoofddeksel als uitzondering op een algemene regel die stelt dat hoofddeksels niet zijn toegelaten ...
Waarom zou religie verheven moeten zijn boven alle andere vormen van adoratie/affectie?
De foto's die enkele pagina's terug gepost zijn, zijn een voorbeeld van hoe het niet moet. In het kader van 'veiligheid' worden enkele afspraken gemaakt die dienen in acht genomen te worden voor acceptatie van een foto.
Daarvan is één: "hoofddeksels zijn niet toegelaten'.
Er staat niet eens vermeld, dat religie een uitzondering is; doch in de bijgevoegde foto's staat daar een dame met een hoofddeksel, met daaronder de tekst "GOOD". De man, eveneeens met hoofddeksel (die even herkenbaar is als de dame), krijgt de tekst "NOT GOOD" ...
En dit alles, louter en alleen omwille van religie ...
Consequent is anders; en dat weet je donders goed.
JPV
Legacy Member
de geldende regel is dat hoofdeksels die het aangezicht niet bedekken toegelaten zijn om religieuze of medische redenen . Net zoals sieraden die het aangezicht niet bedekken toegelaten zijn. De rest is verboden.zarathustra zei:
Geen uitzondering, gewoon wat wel toegestaan is. Is die formulering dan beter?
Mijn basis stelling: kledij is een hobby, niet meer of minder dan andere hobbies. En het feit dat vele - anders toch rationele mensen - dat nog steeds als iets speciaals beschouwen en dat kledingvoorschriften kunnen bestaan is voor mij een probleem.zarathustra zei:
Maar gelukkig ben ik open minded en vind ik dat mogelijks een probleem, maar ga ik me er verder ook niet aan storen dat anderen bepaalde kledijvoorschriften opleggen of dat ik bekijks zou hebben mocht ik in een kort rokje met hoge hakken rondlopen op straat (of zelfs thuis
).Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Alsof dames in badpak met dat badpak niet even buiten het zwembad gaan ...
Alsof heren in zwemshort daarmee niet even buiten het zwembad gaan ...
Wat vooral opvalt is dat een burkini is toegelaten, een zwemshort onder de knie niet.
En ook hier zie ik geen andere reden dan dat ook hier weer religie aan de basis ligt van de uitzondring.
Alle andere argumenten die je hier geeft (zeden/hygiëne) is larie. Een zwembroek tot onder de knie heeft niets met zeden te maken; noch kan je in de regel stellen dat de dragers daarvan wel buiten het zwembad gaan; en de dragers van een burkini in de regel dat niet doen ...
JPV
Legacy Member
Omdat er een democratische meerderheid is om dat te doen. En omdat het niet botst met andere wetten (mensenrechten, ...) noch een beperking van de mogelijkheden voor niet-religieuzen oplevert.Sonny Crockett zei:
Sonny Crockett zei:
Sonny Crockett zei:
Dus heb je enkel een probleem met de formulering? Dus had men dit uitgehangen had je geen probleem? http://www.pepingen.be/579629.fil
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.