Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Tonerider · 19 sep 2017

Sonny Crockett zei:
En zo blijft de conclusie ... religie heeft het alleenrecht op het bekomen van uitzonderingen ...
Medische redenen: bewijs het maar ...
Religieuze redenen: bewijs is niet nodig ...

wettelijk niet, in praktijk deels wel, daar heb je gelijk in.

Maar ik zou zeggen: start een protest: volgende keer ga je als Sikh. Tulbandje op je kop. Jij kan lachen met de foto en de gemeente moet het aanvaarden.

Misschien een domme vraag: maar stel dat je als moslima of sikh je op je pasfoto laat fotograferen met je religieus hoofddeksel, maar je zou die daarna niet dragen en er is paspoortcontrole: hoe gaat politie hier dan op reageren?

Sonny Crockett · 19 sep 2017

Tonerider zei:
wettelijk niet, in praktijk deels wel, daar heb je gelijk in. (alhoewel dat je het eng plaatst in de zin van gelovigen tegen niet gelovigen, want er zijn wel meer uitzonderingen).

Maar ik zou zeggen: start een protest: volgende keer ga je als Sikh. Tulbandje op je kop. Jij kan lachen met de foto en de gemeente moet het aanvaarden.

Misschien een domme vraag: maar stel dat je als moslima of sikh je op je pasfoto laat fotograferen met je religieus hoofddeksel, maar je zou die daarna niet dragen en er is paspoortcontrole: hoe gaat politie hier dan op reageren?

Hoezo wettelijk niet?
Zij die ziek is moet een bewijs voorleggen; zij die stelt religieus te zijn, moet dat niet.
Dus wel degelijk wettelijk ...

zarathustra · 19 sep 2017

JPV zei:
je kan toch tegelijk religie-uitoefening verder toelaten én tegelijk aan "cultuurverheffing" doen?

Omdat je mensen kan vrijlaten te doen wat ze willen in de privé sfeer maar ondertussen wel het goede voorbeeld kan geven.

En waarom is naturisme op zich een probleem?

Ik heb niet gezegd dat het een probleem is gewoon dat dat de 2 elementen zijn waar ik aan dacht die inderdaad wettelijk bepaald zijn. En ik ga zeggen dat dat zo is omdat dat daar een meerderheid voor is. En dan zal jij zeggen blijkbaar is die meerderheid er ook voor de hoofddoek of andere religieuze uitzonderingen. En dan heb je gelijk, ik betwist dat ook niet, heb ik nergens gedaan. Ik heb enkel gezegd dat ik het erg vind dat voor dat soort zaken nog steeds een meerderheid te vinden is. Net zoals jij het waarschijnlijk erg zou vinden moest er een meerderheid zou te vinden zijn voor openlijk racisme.

Ik vind beide even irrationeel.

Tonerider · 19 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Hoezo wettelijk niet?
Zij die ziek is moet een bewijs voorleggen; zij die stelt religieus te zijn, moet dat niet.
Dus wel degelijk wettelijk ...

de wet staat in het artikel dat je hebt aangehaald en heb ik in een vorige post al gequote.

Dus wettelijk gezien moet ook de religieuze persoon zijn (en ik quote) "ernstige rechtvaardiging voorleggen". Dat het in de praktijk niet toepasbaar is, tja, typisch Belgisch zekers?

JPV · 19 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Maar iemand die zegt moslim te zijn moet dat niet bewijzen.
Dan moet dat maar aanvaard worden, ... op gronde van ...

je moet artikel dat je aangeeft eens lezen... dan zal je zien dat dit niet noodzakelijk zo is.

Het artikel dateert van 2011 en geeft aan dat het probleem zich vooral stelt bij de privé-organisaties die kennis nemen van de religie van een persoon (iets wat ze niet mogen). Het arrest van cassatie waarnaar verwezen wordt, is van 2001 en ruim voor de onderrichting van het ministerie van binnenlandse zaken. Dat arrest gaat vooral over het feit dat de gemeente zonder wettelijke instructie een hoofddoek weigerde. na 2001 is dat wel degelijk wettelijk geregeld, o.a. via de onderrichting van 2010, die Zetes eigenhandig foutief interpreteerde.

JPV · 19 sep 2017

Tonerider zei:
de wet staat in het artikel dat je hebt aangehaald en heb ik in een vorige post al gequote.

Dus wettelijk gezien moet ook de religieuze persoon zijn (en ik quote) "ernstige rechtvaardiging voorleggen". Dat het in de praktijk niet toepasbaar is, tja, typisch Belgisch zekers?

Ik vermoed dat het wel degelijk wettelijk toepasbaar is, maar dat het attest dat voorgelegd was aan de ambtenaar gewoon niet bijgehouden mag worden door die ambtenaar. Eenvoudige oplossing

zarathustra · 19 sep 2017

JPV zei:
Een doop heeft in de katholieke leer de betekenis dat je altijd in de dooplijst blijft staan, zelfs al laat je je ontdopen.

En hoe heeft dat impact op uw keuze vrijheid? Die impact bestaat enkel binnen het framework van die fantasie.

Sonny Crockett · 19 sep 2017

JPV zei:
je moet artikel dat je aangeeft eens lezen... dan zal je zien dat dit niet noodzakelijk zo is.

Het artikel dateert van 2011 en geeft aan dat het probleem zich vooral stelt bij de privé-organisaties die kennis nemen van de religie van een persoon (iets wat ze niet mogen). Het arrest van cassatie waarnaar verwezen wordt, is van 2001 en ruim voor de onderrichting van het ministerie van binnenlandse zaken. Dat arrest gaat vooral over het feit dat de gemeente zonder wettelijke instructie een hoofddoek weigerde. na 2001 is dat wel degelijk wettelijk geregeld, o.a. via de onderrichting van 2010, die Zetes eigenhandig foutief interpreteerde.

Ik lees daarin nergens dat een persoon die ziek is, niets hoeft aan te tonen.
Wat ik wel lees, is dat een persoon die zegt religieus te zijn, niet langer verplicht is dit aan te tonen; noch een verklaring op eer te tekenen. De dienst die deze paspoorten maakt, stuurt zelfs geen dossiers meer terug inden bij de aanvraag met foto met hoofddoek geen dergelijk document aanwezig is.

Sonny Crockett · 19 sep 2017

JPV zei:
Ik vermoed dat het wel degelijk wettelijk toepasbaar is, maar dat het attest dat voorgelegd was aan de ambtenaar gewoon niet bijgehouden mag worden door die ambtenaar. Eenvoudige oplossing

Sliman You-Ala, sp.-a-gemeenteraadslid kwam recentelijk te weten dat het Kortrijkse stadsbestuur een godsdienstattest eiste van vrouwen die met hoofddoek op een pasfoto wilden staan. Betrokkenen kwamen bij hem hun beklag maken. Intussen is de Dienst Bevolking hiermee gestopt, na raadpleging van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. De praktijk is immers niet alleen een inbreuk op de privacy maar ook discriminerend. De verwarring op het stadhuis is te wijten aan duistere richtlijnen van de FOD Binnenlandse Zaken. Ook andere steden en gemeenten, zoals bijvoorbeeld Harelbeke bezondig(d)en zich hieraan.

h8bal · 19 sep 2017

zarathustra zei:
En hoe heeft dat impact op uw keuze vrijheid? Die impact bestaat enkel binnen het framework van die fantasie.

My point exactly. Hoe kan dat u als "ongelovige" schaden in uw dagelijks leven tenzij je er bewust een principekwestie van maakt?

Het is de registratie van een feitelijke gebeurtenis. Dat je later de religieuze betekenis ervan laat wegnemen verandert niets aan het feit dat dat doopsel heeft plaatsgevonden.

sandervdw · 19 sep 2017

Vraagje: In de bijbel staat evengoed dat vrouwen een hoofddeksel moeten dragen (tijdens het bidden). Er staat niet bij wat voor hoofddeksel. Komt dit er dan op neer dat een vrouw met een hoofddeksel geen probleem is, maar een man wel?

Dus ofwel kiezen voor sexisme, ofwel voor discriminatie op basis van geloof. Welke heeft daar voorrang?

h8bal · 19 sep 2017

Leuke titel

Scouts willen minder blank worden | HLN Antwerpen

Stel dat nu toch eens omgekeerd voor. Bijvoorbeeld: Marokkaanse speelpleinwerking X moet minder bruin worden. Het kot zou weer te klein zijn.

Theo Francken wordt op iedere mogelijke foute betekenis van z'n woorden gepakt terwijl dit allemaal wél kan.

Noem het dan toch gewoon "meer divers" of "staat open voor alle ethniciteiten". Maar nee, het is populair om te kakken op de blanke mensen (liefst nog de man)

JPV · 19 sep 2017

h8bal zei:
Leuke titel

Scouts willen minder blank worden | HLN Antwerpen

Stel dat nu toch eens omgekeerd voor. Bijvoorbeeld: Marokkaanse speelpleinwerking X moet minder bruin worden. Het kot zou weer te klein zijn.

Theo Francken wordt op iedere mogelijke foute betekenis van z'n woorden gepakt terwijl dit allemaal wél kan.

Noem het dan toch gewoon "meer divers" of "staat open voor alle ethniciteiten". Maar nee, het is populair om te kakken op de blanke mensen (liefst nog de man)

Voor alle duidelijkheid: de titel komt van HLN, niet van de scouts zelf.

Gavin · 19 sep 2017

h8bal zei:
Leuke titel

Voormiddag kwam een scoutsleidster (dus geen opiniemaker uit op klikjes maar een reëel en betrokken persoon) praten over dat oerwoudfuifgedoe op Radio 1, het geluidsfragment staat onderaan het artike (tien minuutjes, zeker checken)l:
https://radio1.be/het-goed-dat-het-debat-wordt-opengetrokken

Eerst wat leuteren over wie het wel en niet snapt en hoe België minderheidsgroepen uitsluit etc, het standaardgedoe, alle vakjes aangevinkt tot daar.

Maar dan begint het gesprek toch wat dubieuze wendingen te nemen:
Gekleurde of diverse kinderen komen niet naar de scouts want het is "te Vlaams, te duur, en een blanke leiding spreekt niet aan." Volgens mij minstens zo racistisch/stigmatiserend als die oerwoudfuiftekening, maar geen bezwaar hier.

Daarna het voorstel van de blanke leiding om een soort apartheidsscouts uit te bouwen, waar zelfs de gekleurde of diverse kinderen uit de normale scouts genomen worden en onder een leiding van gekleurde personen worden geplaatst. Die apartheidsscouts passen dan de eigenlijke basis van de scouts aan: het katholieke aspect moet er feitelijk uit, uniformen zijn te formeel en die paar rituelen schaffen we ook af.

Wow gewoon. :lol:

Maar wel geschoffeerd zijn door een tekening hoor.

sandervdw · 19 sep 2017

h8bal zei:
Leuke titel

Scouts willen minder blank worden | HLN Antwerpen

Stel dat nu toch eens omgekeerd voor. Bijvoorbeeld: Marokkaanse speelpleinwerking X moet minder bruin worden. Het kot zou weer te klein zijn.

Theo Francken wordt op iedere mogelijke foute betekenis van z'n woorden gepakt terwijl dit allemaal wél kan.

Noem het dan toch gewoon "meer divers" of "staat open voor alle ethniciteiten". Maar nee, het is populair om te kakken op de blanke mensen (liefst nog de man)

Dat artikel staat vol contradicties:

In Antwerpen Noord is die nood alvast hoog, want daar is het de buurt zelf die de eerste stappen zet. Illias Marraha, medewerker bij de scouts, ligt mee aan de basis van een nieuwe scoutsgroep, die zich veel specifieker wil richten op kinderen met een migratie-achtergrond. "Alles zit momenteel in een beginfase. We hopen met een rolmodel de straat op te gaan en naar scholen te trekken in de buurt om kinderen warm te maken voor ons project. We hopen dat ouders sneller hun kinderen aan ons durven toe te vertrouwen als ze zien dat de scoutsleider ook een jongeman is met een allochtone achtergrond. We voelen dat dit idee kan slagen: er is grote vraag naar uit de buurt."

Primeur
De scouts op Antwerpen Dam zouden de eerste echte multiculturele groep moeten worden van Vlaanderen.

Dus, er komt een speciale groep voor allochtonen. En dat is dan de eerste "multiculturele groep". Dat is dan toch multicultureel behalve de Belgische cultuur? Waarom is dat in godsnaam een nieuwe groep?

Anoniem15 · 19 sep 2017

h8bal zei:
Leuke titel

Scouts willen minder blank worden | HLN Antwerpen

Stel dat nu toch eens omgekeerd voor. Bijvoorbeeld: Marokkaanse speelpleinwerking X moet minder bruin worden. Het kot zou weer te klein zijn.

Theo Francken wordt op iedere mogelijke foute betekenis van z'n woorden gepakt terwijl dit allemaal wél kan.

Noem het dan toch gewoon "meer divers" of "staat open voor alle ethniciteiten". Maar nee, het is populair om te kakken op de blanke mensen (liefst nog de man)

En hoeveel niet-blanken hebben effectief interesse in scouting? Ik heb in Aalst jaren bij de scouts gezeten, en buiten één Afrikaans meisje zijn daar nooit kleurlingen lid geweest, zelfs bij de andere scoutsgroepen in Aalst viel er mij niemand op tijdens de duo dagen. En de scouts kan je nu niet bepaald als een rechtsgezinde groepering beschouwen, het is niet het VNJ.

Maar scouting draait om sociaal contact, respect voor elkaar en de natuur. Misschien interesseert het allochtone jongeren gewoonweg niet om in de weekends wat kampen te gaan bouwen in de bossen?

Sonny Crockett · 19 sep 2017

h8bal zei:
Leuke titel

Scouts willen minder blank worden | HLN Antwerpen

Stel dat nu toch eens omgekeerd voor. Bijvoorbeeld: Marokkaanse speelpleinwerking X moet minder bruin worden. Het kot zou weer te klein zijn.

Theo Francken wordt op iedere mogelijke foute betekenis van z'n woorden gepakt terwijl dit allemaal wél kan.

Noem het dan toch gewoon "meer divers" of "staat open voor alle ethniciteiten". Maar nee, het is populair om te kakken op de blanke mensen (liefst nog de man)

Iedereen is toch welkom, lijkt mij dat dit ook altijd al zo geweest is.
De negatieve mens in mij zegt echter, dat het niet al te lang meer gaat duren alvorens op de jaarlijkse barbecue niet langer ribbetjes en/of worstjes mogen gebakken worden. Het vlees dat wel nog is toegelaten moet uiteraard halal zijn; en alcohol is niet toegestaan. De barbecue kan ook niet zomaar om het even wanneer worden gehouden, er moet rekening gehouden worden met religieuze feestdagen. Dit alles in het kader van 'wederzijds' respect ...

h8bal · 19 sep 2017

JPV zei:
Voor alle duidelijkheid: de titel komt van HLN, niet van de scouts zelf.

Uiteraard, m'n excuses als dat niet duidelijk overkwam.

Jeugdverenigingen moeten gewoon openstaan voor alle jongeren, eender welke afkomst.
Ik vind het knap dat de meeste (oorspronkelijk) christelijke verenigingen afstand nemen van hun religieuze roots om aan iedereen een thuis te bieden, chapeau.

Het is inderdaad HLN die een tekort aan diversiteit een teveel aan blank noemt.

Ik meen het, soms lijkt het of dat de linkse kant van het spectrum ijvert om opnieuw Apartheid in te voeren. Segregatie lijkt het nieuwe antwoord op alles te zijn.

JPV · 19 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Ik lees daarin nergens dat een persoon die ziek is, niets hoeft aan te tonen.
Wat ik wel lees, is dat een persoon die zegt religieus te zijn, niet langer verplicht is dit aan te tonen; noch een verklaring op eer te tekenen. De dienst die deze paspoorten maakt, stuurt zelfs geen dossiers meer terug inden bij de aanvraag met foto met hoofddoek geen dergelijk document aanwezig is.

je leest daar dat men in Kortrijk dat niet moet doen (in 2011). Niet dat je het op zich niet moet doen.

De dienst die deze paspoorten maakt, mag ook geen dossiers terugsturen omdat zij niet beslissen over de aanvaardbaarheid van een aanvraag bij mijn weten.

Anoniem15 · 19 sep 2017

h8bal zei:
Ik vind het knap dat de meeste (oorspronkelijk) christelijke verenigingen afstand nemen van hun religieuze roots om aan iedereen een thuis te bieden, chapeau.

Enerzijds afstand doen van de christelijke roots is op zich niet slecht, anderzijds bepaalde ingrepen uitvoeren om tegemoet te komen aan andere religies kan hoegenaamd niet.

Je kan moeilijk de K van Katholiek gaan schrappen om dan vervolgens de zomerkampen op te splitsen in jongens en meisjeskampen omdat volgens bepaalde religies jongens en meisjes niet samen mogen in een tent slapen.

Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Tonerider

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member