Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Sonny Crockett · 27 apr 2017

student23 zei:
Kan je niet lezen ofzo? Speel gerust verder op de man...

Wie het vraagt ...

Ik wacht nog steeds op een quote van mezelf, waarin ik stel dat je als zelfstandige moet sjoemelen om een pensioen te hebben trouwens.
Althans, op basis van jouw post, meen ik toch te begrijpen dat jij dat ergens "gelezen" hebt ...

student23 zei:
Hap hap hap op mijn username?
Ben al even aan de slag hoor, en wel degelijk als zelfstandige. Toch niet de eerste keer dat ik dat moet vermelden.:naughty:
Zie ook post van Zarathustra die het met iets meer nuance* zegt maar de link tussen sjoemelen en pensioen die Sonny al te vaak legt is gewoon onbestaande.:doh:

* nuance als in je krijgt iets maar het is echt wel de bedoeling dat voor een deftig pensioen, je zelf zorgt.
Fyi, als zelfstandige ben ik zelf verschillende potjes aan het opbouwen. Kan dus. En nee, ik sjoemel niet. Tiens? Sonny? Kan je dat uitleggen?

zarathustra · 27 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Ik reageerde op het artikel; en gaf aan dat 'zij geen pensioen' heeft.
Dat jij daar allerhande neven-parallellen in wenst te trekken, dat is louter ter uwe conto ...

Zij had geen 'volwaardig' pensioen verwacht.
Het verschil tussen een 'volwaardig' pensioen en helemaal 'niets' zou meer dan duidelijk moeten zijn.

Je moet 40 jaar werken voor een 'niet volwaardig pensioen'. Dus ze kon verwachten niks te krijgen.

Sonny Crockett · 27 apr 2017

Ruben666 zei:
Was jij overigens geen aanhanger/pleitbezorger van de maatschappij als Meritocratie?

Daar ben ik voorstander van ja. Let wel, en dat is heel belangrijk, we leven niet in zo een maatschappij en aldus werden regels/verplichtingen nageleefd in strijd met die vorm van bestuur. Gezien de verplichtingen en regels (de plichten) werden nageleefd; mag je verwachten dat ook de rechten worden toegepast.

Wel consequent blijven Ruben!

Sonny Crockett · 27 apr 2017

zarathustra zei:
Je moet 40 jaar werken voor een 'niet volwaardig pensioen'. Dus ze kon verwachten niks te krijgen.

Zoals ik zei ... ze had geen voldoende aantal jaar gewerkt.
De reden, .. heb ik (voor zover ik dat kan inschatten) ook toegelicht.

Conclusie: Ik zeg dat mijn moeder geen pensioen heeft; en drie bladzijden verder zeg ik dat nog steeds; en heb ik allerhande veronderstellingen/misvattingen van antwoord moeten voorzien.

bassie82 · 27 apr 2017

beryl zei:
Die betalen werknemers ook en die betalen daarbovenop ook nog eens 20% extra sociale bijdragen op hun loon. Het is ergens toch logisch dat daar dan iets tegenover staat? Met dat geld dat zelfstandigen niet moeten afdragen aan de staat (ivm werknemers) kunnen ze overigens makkelijk zelf aan pensioensparen doen of een verzekering tegen inkomensverlies afsluiten als ze een gelijkaardige bescherming als werknemers willen.

Welke 20% extra betalen werknemers? Of bedoel je patronale bijdrage? Want dat betaalt de werknemer niet hé

@student : je bouwt wel je rechten op voor een wettelijk pensioen. Dat je nog extra pijlers doet is zeer aan te raden en goed dat je het doet maar hierover gaat het artikel niet.
Het feit blijft dat een werkloze die 33 jaar niks heeft bijgedragen aan RSZ en enkel maar geld heeft eruit gekregen toch nog een hoger pensioen krijgt dan een zelfstandige.
Dat die zelfstandige verkeerde keuzes heeft gemaakt is goed mogelijk. Waarschijnlijk was ze van plan om haar winkel te verkopen onder ideale omstandigheden en zo een spaarpot te hebben.

zarathustra · 27 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Zoals ik zei ... ze had geen voldoende aantal jaar gewerkt.
De reden, .. heb ik (voor zover ik dat kan inschatten) ook toegelicht.

Conclusie: Ik zeg dat mijn moeder geen pensioen heeft; en drie bladzijden verder zeg ik dat nog steeds; en heb ik allerhande veronderstellingen/misvattingen van antwoord moeten voorzien.

Ok maar hoe is het feit dat je moeder geen pensioen heeft relevant? Ze heeft niet genoeg gewerkt als zelfstandige, dus geen pensioen ondat ze 10 jaar te vroeg wou stoppen.

SomeDude · 27 apr 2017

zarathustra zei:
Imo valt haar nu niet direct veel te verwijten, 22 is jong maar niet zo jong. Het is niet alsof een drieling en de partner die mentaal kraakt dingen zijn die je kan plannen. Voor hetzelfde geld is er 1 kind en is er nooit een probleem. Dat is gewoon pech.

kwistenbiebel zei:
Sommige mensen moeten wat meer empathie hebben. De wereld is niet wit/zwart weet je wel?! Voor een drieling kies je niet. Dat je het bij die aanpassing, van 0 naar 3 kinderen het moeilijk kan hebben en een relatie op de klippen loopt is begrijpelijk. Dat je dan niet thuis kan blijven wonen, snap je toch ook hoop ik? En dan nog maar te zwijgen om een appartement/huis te vinden met 1 loon. Compleet wereldvreemd lijkt mij..

"Weer de kop op staken".
En trouwens 3 kinderen, de kans dat dat op een natuurlijke manier tot stand is gekomen is toch ook uitzonderlijk...

Als je aan kinderen begint moet je maar zien dat je ervoor kan opdraaien ipv de andere mensen. Geen geld == geen kinderen! Zo simpel is het

Sonny Crockett · 27 apr 2017

zarathustra zei:
Ok maar hoe is het feit dat je moeder geen pensioen heeft relevant? Ze heeft niet genoeg gewerkt als zelfstandige, dus geen pensioen ondat ze 10 jaar te vroeg wou stoppen.

Omdat het de nogal ondoordachte en enigszins onrechtvaardigheid van de regelgeving aantoont.
Die ene dame heeft slechts een paar jaartjes gewerkt; die andere dame (het artikel) een tienvoud ervan.

Het deed me aan de situatie met mijn moeder denken: 35 jaar gewerkt; afgedragen, de regels gevolgd; .... geen pensioen.

zarathustra · 27 apr 2017

SomeDude zei:
"Weer de kop op staken".
En trouwens 3 kinderen, de kans dat dat op een natuurlijke manier tot stand is gekomen is toch ook uitzonderlijk...

Als je aan kinderen begint moet je maar zien dat je ervoor kan opdraaien ipv de andere mensen. Geen geld == geen kinderen! Zo simpel is het

0,1% kans voor zover ik weet. Ben het ook gaan opzoeken toen wij een tweeling kregen, 1/80 kans. Wat dus in beide gevallen veel hoger is dan je zou denken.

JPV · 27 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Mijn moeder is ook zelfstandig geweest. Na 35 jaar werken is ze moeten stoppen omwille van kanker. Zij krijgt geen pensioen...

Ze krijgt wel degelijk een pensioen als ze dat zou aanvragen, maar mogelijks nu nog niet omdat ze te jong is. Eens ze de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt, zal ze dit wél krijgen als ze effectief 35 jaar gewerkt heeft. De waarheid niet verdraaien. Een werknemer die 35 jaar gewerkt heeft en op pensioen wil gaan, kan dat ook niet altijd. Zélfs al is die 60 jaar oud.

Het verhaal in het Nieuwsblad is ook door Unizo wat verdraait. Als puntje bij paaltje komt, zullen die 2 waarschijnlijk hetzelfde pensioen hebben, als ik het wat kan inschatten op basis van de bedragen die unizo geeft. Dat het bedrag van die zelfstandige laag is, komt omdat ze, opnieuw op basis van de geciteerde bedragen ofwel als werknemer niet voltijds, maar slechts halftijds gewerkt heeft (en dan nog zonder dat ze eerder ooit voltijds werkte) én omdat ze als zelfstandige nooit een inkomen zal behaald hebben BOVEN het minimumbedrag en in de praktijk dus weinig bijdrages aan de sociale zekerheid zal betaald hebben.

squalleke123 · 27 apr 2017

Gans de pensioendiscussie hangt me ondertussen flink de keel uit. Het is al jaren duidelijk dat we naar een kapitalisatie- in plaats van het huidge repartitiestelsel moeten. Maar ja, niemand die de knoop durft doorhakken... Nochtans heeft men het in zweden wel gekund.

kwistenbiebel · 27 apr 2017

SomeDude zei:
"Weer de kop op staken".
En trouwens 3 kinderen, de kans dat dat op een natuurlijke manier tot stand is gekomen is toch ook uitzonderlijk...

Als je aan kinderen begint moet je maar zien dat je ervoor kan opdraaien ipv de andere mensen. Geen geld == geen kinderen! Zo simpel is het

Psychische problemen kunnen variëren van faalangst tot schizofrenie, je kan onmogelijk daarop afgaan om een oordeel te vellen.
Een drieling is natuurlijk uitzonderlijk, dat maakt de situatie net moeilijk. U redenering is compleet van de pot gerukt om te zeggen geen geld = geen kinderen. Zo simpel is het niet. Relaties veranderen, situaties veranderen en het is nét voor die uitzonderlijke omstandigheden dat ze hulp zoekt. Ze heeft een job, alleen geen huisvesting.

beryl · 27 apr 2017

bassie82 zei:
Welke 20% extra betalen werknemers? Of bedoel je patronale bijdrage? Want dat betaalt de werknemer niet hé

Dat doet er niet wie dat betaalt, het wordt berekend op het loon van de werknemer. Bedrijfsvoorheffing wordt ook betaald door de werkgevers, maar niemand beweert toch dat werknemers in België geen belastingen moeten betalen?

Ruben666 · 27 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Daar ben ik voorstander van ja. Let wel, en dat is heel belangrijk, we leven niet in zo een maatschappij en aldus werden regels/verplichtingen nageleefd in strijd met die vorm van bestuur. Gezien de verplichtingen en regels (de plichten) werden nageleefd; mag je verwachten dat ook de rechten worden toegepast.

Wel consequent blijven Ruben!

Als (bepaalde) rechten inderdaad niet worden/werden toegepast, heeft men in een rechtsstaat de middelen ter beschikking om daar iets aan te doen.

En voorts leek je eerder de volle verantwoordelijkheid voor de (financiële) situatie waarin iemand zich bevindt nochtans wél bij het individu (en dus niet bij de samenleving) te leggen:

Sonny Crockett zei:
Als jij elke dag acht uur hard moet werken voor een schamel loontje (zoals jij dat omschrijft) van € 1500 in de maand, dan komt dat vooral om dat "jij" ervoor hebt gekozen 'die' job in te vullen.

Sonny Crockett zei:
Wie heel hard moet werken, en daar alsnog een (om in jouw overtuiging te blijven) 'hongerloon' aan overhoudt, heeft nog steeds de keuze gemaakt om "die" job te gaan invullen.

Sonny Crockett · 27 apr 2017

Ruben666 zei:
Als (bepaalde) rechten inderdaad niet worden/werden toegepast, heeft men in een rechtsstaat de middelen ter beschikking om daar iets aan te doen.

En voorts leek je eerder de volle verantwoordelijkheid voor de (financiële) situatie waarin iemand zich bevindt nochtans wél bij het individu (en dus niet bij de samenleving) te leggen:

Klopt.
Beweer ik ergens het tegendeel?
Opnieuw, laat me gerust weten waar ik dat zeg.

Hoe zit het trouwens met mijn eerder gevraagde quote, alwaar ik zou hebben gezegd, dat je 'moet' sjoemelen' om een pensioen te hebben.

Ondanks de door haar gemaakte keuze; en de gevolgen daarvan, mag toch gesteld worden, dat het systeem niet echt consequent en rechtvaardig is, mag ik hopen?
Of mag dat niet (kritiek op het systeem) in de samenleving waar jij schijnbaar een fan van bent?

balgium · 27 apr 2017

Ruben666 zei:
En voorts leek je eerder de volle verantwoordelijkheid voor de (financiële) situatie waarin iemand zich bevindt nochtans wél bij het individu (en dus niet bij de samenleving) te leggen:

Fijn dat je die quotes nog hebt kunnen vinden, was er zelf ook aan het terugdenken.

Het zijn allemaal losers die foute keuzes maken, tot het een naaste is, dan is het omdat "ze niet wouden sjoemelen" of in het slechtste geval "naïviteit".

zarathustra · 27 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Klopt.
Beweer ik ergens het tegendeel?
Opnieuw, laat me gerust weten waar ik dat zeg.

Hoe zit het trouwens met mijn eerder gevraagde quote, alwaar ik zou hebben gezegd, dat je 'moet' sjoemelen' om een pensioen te hebben.

Ondanks de door haar gemaakte keuze; en de gevolgen daarvan, mag toch gesteld worden, dat het systeem niet echt consequent en rechtvaardig is, mag ik hopen?
Of mag dat niet (kritiek op het systeem) in de samenleving waar jij schijnbaar een fan van bent?

Het systeem is perfect consequent. Elke zelfstandige die zoals uw moeder doet zal hetzelfde resultaat hebben. Het is ook rechtvaardig want dat is iets dat ze wist voor ze er aan begon en daar is ze uit vrije wil ingestapt.

Sonny Crockett · 27 apr 2017

balgium zei:
Fijn dat je die quotes nog hebt kunnen vinden, was er zelf ook aan het terugdenken.

Het zijn allemaal losers die foute keuzes maken, tot het een naaste is, dan is het omdat "ze niet wouden sjoemelen" of in het slechtste geval "naïviteit".

Volgens mij moet je mijn reactie toch eens opnieuw lezen ...
Het is schijnbaar heel moeilijk om begrijpend te lezen.

Sonny Crockett · 27 apr 2017

zarathustra zei:
Het systeem is perfect consequent. Elke zelfstandige die zoals uw moeder doet zal hetzelfde resultaat hebben. Het is ook rechtvaardig want dat is iets dat ze wist voor ze er aan begon en daar is ze uit vrije wil ingestapt.

Consequent, dat wil ik nog bijtreden.
Rechtvaardig echter, laat me niet lachen.
Iemand die jaren niet gewerkt heeft, heeft aldus volgens dat "rechtvaardige" systeem , recht op een zo goed als identiek pensioen van iemand die wel jaren gewerkt heeft; en in tegenstelling tot zij die niet gewerkt heeft, jaren heeft afgedragen in de plaats van jaren te teren op de overheid ...

Rechtvaardig? Ernstig blijven graag!

balgium · 27 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Volgens mij moet je mijn reactie toch eens opnieuw lezen ...
Het is schijnbaar heel moeilijk om begrijpend te lezen.

Och man, in de ene discussie zet je letterlijk "Als jij elke dag acht uur hard moet werken voor een schamel loontje (zoals jij dat omschrijft) van € 1500 in de maand, dan komt dat vooral om dat "jij" ervoor hebt gekozen 'die' job in te vullen.", als het dan gaat om een naaste die foute keuzes gemaakt heeft is dat een reden om hier te klagen dat het allemaal oneerlijk is .., waarna ik uw argumenten nog eens zou moeten lezen?

Ik doe niet mee aan dergelijke discussies, het is gewoon grappig om uw standpunt wild te zien draaien naar gelang de betrokkenen.

Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Sonny Crockett

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

kwistenbiebel

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

balgium

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

balgium

Legacy Member