Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C

Creeping Death

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Coolblue is Nederlands :p.

Maar het valt mij wel vaker op dat er in NL een veel bredere waaier een webshops is, of je nu naar keukenspullen, vijzen of zonnepanelen zoekt, je kan haast geen binnenlandse webwinkels vinden. Misschien zijn ze over de grens op dat vlak veel ondernemender dan hier.
Klik om te vergroten...

Vooral dit. 80% van mijn Kerstinkopen komen van Bol. Waarom? Omdat ik in één keer gewoon alles kan kopen.
Same voor Coolblue: dat aanbod is gewoon -tig keer groter dan dat van een Van Den Borre.
Qua prijs en levering vallen Belgische shops imo best wel mee hoor. Bijkomende troef zijn daar fysieke winkels. Als je bij AS Adventure of Torfs bestelt, kan je afhalen in de winkel zelf en kan je daar je aankoop meteen checken. Niet ok, beschadigd, eender wat.. kan je meteen daar regelen.
E

Epyon

Legacy Member
sandervdw zei:
Maar er is wel degelijk een Belgische CEO ook hoor :). De belgische coolblueshop is uiteindelijk een losstaande entititeit onder hetzelfde moederbedrijf als de Nederlandse.
Klik om te vergroten...
De Belgische entiteit is enkel een financiële shell company. Coolblue heeft al haar operaties in Nederland, levert ook vanuit Nederland en is de facto een volledig Nederlands bedrijf. Gezien de rigide arbeidswetgeving op o.a. nachtwerk zou Coolblue als fysisch Belgisch bedrijf nooit zo'n service kunnen leveren.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Een zinloze discussie om opnieuw op te starten: de praktijk leerde reeds dat zonder verbod er ook géén keuze was: elk café hing vol met rook want geen enkele cafébaas gaat potentiële rokende klanten en hun companions de route buitenjagen. De gezondheid van andere klanten of het personeel die zich er aan stoorden waren geen factor.

Ik kende geen enkel rookvrij café voor het verbod.
1

1608003

Legacy Member
Kut politiek. Weer klagen over de stakers.

Het is eens tijd, dat de rijken meer belastingen moeten betalen. Wereldwijd.
In India hebben de rijkste 100 mensen meer vermogen dan 810 miljoen indiers...

Communisme moet terug.
b

beryl

Legacy Member
Lakigigar zei:
https://radio1.be/roken-mag-weer-oostenrijk

Eigenlijk geen slechte zaak. Gewoon cafés zelf de keuze geven hoe en wat.
Klik om te vergroten...

Maar waar stop je natuurlijk. Mogen restaurants ook kiezen of ze al dan niet aan de voedselveiligheidsvoorschriften willen voldoen? mogen bouwbedrijven kiezen of ze het met of zonder helmen doen?

Dat rookverbod is er gekomen omdat er nu vaststaat hoe schadelijk roken wel niet is. Omdat roken zo algemeen en vertrouwd was hebben we heel lang (en nog steeds eigenlijk) risico's toegelaten die we voor geen enkel ander product zouden toelaten.

Er zit wel degelijk een logica achter het rookverbod en het rookverbod afschaffen is niet consequent met hoe we andere gezondheidsrisico's wettelijk aanpakken.
A

Anoniem15

Legacy Member
Wat mij telkens opvalt is dat veel van die betogers juist werken in sectoren waar het momenteel echt al een uitzondering dat er tot 65 jaar gewerkt wordt, en waar men dan ook nog eens over hogere pensioenen beschikt dan de modale werknemer.
C

Creeping Death

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Wat mij telkens opvalt is dat veel van die betogers juist werken in sectoren waar het momenteel echt al een uitzondering dat er tot 65 jaar gewerkt wordt, en waar men dan ook nog eens over hogere pensioenen beschikt dan de modale werknemer.
Klik om te vergroten...

Logisch toch, die hebben het meest te verliezen?
S

Sonny Crockett

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Een zinloze discussie om opnieuw op te starten: de praktijk leerde reeds dat zonder verbod er ook géén keuze was: elk café hing vol met rook want geen enkele cafébaas gaat potentiële rokende klanten en hun companions de route buitenjagen. De gezondheid van andere klanten of het personeel die zich er aan stoorden waren geen factor.

Ik kende geen enkel rookvrij café voor het verbod.
Klik om te vergroten...

Hoezo geen enkele keuze?

Je kiest toch zelf of je op café gaat of niet?
Je kiest toch zelf of je aan de slag wil in een café; of in het verlengde daarvan in de horeca?

Dat geen enkele cafébaas, potentiële klanten die roken de deur gaat wijzen, betekent alleen dat rokende klanten blijkbaar economisch interessanter zijn.En vergeeft het de cafébaas, dat hij aan zijn omzet denkt. Een café is geen VZW ...
Zolang sigaretten legaal zijn, is het louter hypocriet om ze te verbieden op plaatsen die op basis van vrije keuze toegankelijk zijn.

Waar zijn al die mensen, die zeiden dat ze 'nu eindelijk ook eens op café zouden kunnen gaan zonder die stank van de sigaret'?
s

sandervdw

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Hoezo geen enkele keuze?

Je kiest toch zelf of je op café gaat of niet?
Je kiest toch zelf of je aan de slag wil in een café; of in het verlengde daarvan in de horeca?

Dat geen enkele cafébaas, potentiële klanten die roken de deur gaat wijzen, betekent alleen dat rokende klanten blijkbaar economisch interessanter zijn.En vergeeft het de cafébaas, dat hij aan zijn omzet denkt. Een café is geen VZW ...
Zolang sigaretten legaal zijn, is het louter hypocriet om ze te verbieden op plaatsen die op basis van vrije keuze toegankelijk zijn.

Waar zijn al die mensen, die zeiden dat ze 'nu eindelijk ook eens op café zouden kunnen gaan zonder die stank van de sigaret'?
Klik om te vergroten...

Vind je dan dat bvb alcohol tijdens de werkuren ook terug moet kunnen. Of roken ook terug moet kunnen in bvb treinen/bussen/vliegtuigen/... Of door dokters, leerkrachten, ... ?
Dat zijn ook allemaal vrij keuzes.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
sandervdw zei:
Vind je dan dat bvb alcohol tijdens de werkuren ook terug moet kunnen. Of roken ook terug moet kunnen in bvb treinen/bussen/vliegtuigen/... Of door dokters, leerkrachten, ... ?
Dat zijn ook allemaal vrij keuzes.
Klik om te vergroten...

Dat is toch wel een scheve vergelijking? (Badminton spelen is legaal; evenzeer is het een vrije keuze. Dat betekent toch ook niet dat je het moet gaan spelen op een vliegtuig in volle vlucht? = even scheve vergelijking)

Een café is een plaats waar dranken (waaronder dus ook alcohol) worden verkocht.
Dat is de main business...

Waarom zou een dokter/leraar niet mogen roken?
Roken in treinen/bussen/vliegtuigen ... Wel, ik ben van oordeel dat een organisatie daar zelf over mag beslissen. Rookvrije vluchten; en vluchten waar roken niet is toegestaan. Het boeken van een vlucht is dan weer een vrije keuze. Net zoals op die bus/tram/trein (compartiment) stappen, alwaar het verbod al dan niet van toepassing is.
L

Loser

Legacy Member
Roken is ook niet illegaal gemaakt (cfr badminton in de lucht). Roken op bepaalde plaatsen is nu illegaal (cfr badminton *in de lucht*)
En er is nu ook nog vrije keuze voor de rokers, evenveel als toen voor de niet-rokers: Je kunt ervoor kiezen om op café te gaan of niet.
R

Regenneger

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Zolang sigaretten legaal zijn, is het louter hypocriet om ze te verbieden op plaatsen die op basis van vrije keuze toegankelijk zijn.
Klik om te vergroten...

Mec, ik ga aan uw ziekenhuisbed komen roken dat het niet meer schoon is. Ik ga er zelfs speciaal voor beginnen roken.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Regenneger zei:
Mec, ik ga aan uw ziekenhuisbed komen roken dat het niet meer schoon is. Ik ga er zelfs speciaal voor beginnen roken.
Klik om te vergroten...



Ik had moet zeggen, plaatsen die louter en alleen toegankelijk zijn op basis van vrije keuze ...

En jawel, ik doel hiermee ook een cinemazaal of concertgebouw.
Vanzelfsprekend blijft het de keuze van de eigenaar van die cinemazaal/concertgebouw om roken al dan niet toe te laten/te verbieden ...
s

sandervdw

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat is toch wel een scheve vergelijking? (Badminton spelen is legaal; evenzeer is het een vrije keuze. Dat betekent toch ook niet dat je het moet gaan spelen op een vliegtuig in volle vlucht? = even scheve vergelijking)

Een café is een plaats waar dranken (waaronder dus ook alcohol) worden verkocht.
Dat is de main business...

Waarom zou een dokter/leraar niet mogen roken?
Roken in treinen/bussen/vliegtuigen ... Wel, ik ben van oordeel dat een organisatie daar zelf over mag beslissen. Rookvrije vluchten; en vluchten waar roken niet is toegestaan. Het boeken van een vlucht is dan weer een vrije keuze. Net zoals op die bus/tram/trein (compartiment) stappen, alwaar het verbod al dan niet van toepassing is.
Klik om te vergroten...

Een leraar/dokter mag roken, maar niet in het klaslokaal/dokterspraktijk.
Je praat hier over compartimenten voor rokers en niet-rokers. Uw eigen keuze is het al-dan-niet nemen van OV, dan heb je geen compartimenten. Maw, je vindt dat mensen die niet wensen om in een gebouw waar gerookt wordt te komen, dan maar zichzelf thuis moeten opsluiten.

Dan denk ik persoonlijk dat roken op alle publieke plaatsen een véél betere/realistische/eerlijke oplossing is.
b

bassie82

Legacy Member
Café is geen publieke plaats

Openbare ruimte of publieke ruimte is de ruimte die voor iedereen toegankelijk is. Het is een fysieke plaats waar een groot deel van het publieke leven zich afspeelt. De meeste openbare ruimtes bevinden zich in de open lucht, maar ook vrij toegankelijke overheidsgebouwen en publieke instellingen kunnen tot de openbare ruimte worden gerekend

Een cafébaas mag en kan mensen weigeren om binnen te komen, het is ook niet in handen van overheid of publieke instelling.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
sandervdw zei:
Een leraar/dokter mag roken, maar niet in het klaslokaal/dokterspraktijk.
Je praat hier over compartimenten voor rokers en niet-rokers. Uw eigen keuze is het al-dan-niet nemen van OV, dan heb je geen compartimenten. Maw, je vindt dat mensen die niet wensen om in een gebouw waar gerookt wordt te komen, dan maar zichzelf thuis moeten opsluiten.

Dan denk ik persoonlijk dat roken op alle publieke plaatsen een véél betere/realistische/eerlijke oplossing is.
Klik om te vergroten...

Zolang toegang tot een locatie of soort locatie (ziekenhuis/school/stemlokaal/gemeente-of stadhuis, et cetera) louter en alleen geschiedt op basis van een vrije keuze; heeft de eigenaar/zaakvoerder het voor het beslissen. Enfin, zou volgens mij de norm moeten zijn. Het lijkt me in deze dan ook vrij logisch, dat in onder andere een ziekenhuis, school, stemlokaal et cetera, niet mag gerookt worden. Je zou dan zelfs de lijn kunnen doortrekken en stellen dat er evenmin alcohol genuttigd mag worden; maar die vlieger zal nooit opgaan. Denk maar aan (en die komen er aan nu) de talloze nieuwjaarsfeestjes en recepties in het kader daarvan ...

Het is aan de zaakvoerder om de afweging te maken. Hij kan/mag daarbij rekening houden met economische aspecten, alsook met reputatie, visie, wat dan ook. Het is zijn zaak; dus ook zijn toekomst; zowel op korte als lange termijn.
L

Lakigigar

Legacy Member
In het huidige "klimaat" zullen er heus wel genoeg cafés zijn die zichzelf zullen profileren als rookvrije cafés en die zullen ook aantrekkelijk zijn. Jeugdcafés, restaurants en clubs zullen dat verbod wel in tact houden.

“De regeling nu is dat ieder restaurant van een bepaald aantal vierkante meters een rookkamer moet hebben. En als je een klein pandje bent, mag je jezelf declareren als een rokerspand of als niet-rokerspand.” Het geeft mensen meer vrijheid:
Klik om te vergroten...

Het verbod is dus nog altijd van toepassing op cafés die groot mikken, maar lokale cafés en volkscafés die zich graag willen profileren als rookcafé moeten van mij ook dat recht hebben om dat te kunnen doen.

Ik zou wel niet zo ver gaan om roken toe te laten in ziekenhuizen, het openbaar vervoer en scholen, maar er zijn wel altijd "rookruimtes" voorzien in die gebouwen. Dat vind ik een goede maatregel, maar voor horeca hoeft het voor mij niet zo streng te zijn. Ik ben wel van mening dat kinderen ook moeten kunnen roken in een rookruimte op school (16+) tijdens de speelplaats (anders doen ze het toch achter het gat of vlak voor en na dat school gedaan is), maar dat ligt misschien wel een beetje gevoelig, en kan in die omgeving ook voor "druk hebben om iets te doen wat je niet wilt" en "aanmoedigen van..." gezien worden, hoewel opnieuw dat effect toch aanwezig is, als je bevriend bent met rokers, en er meer ingezet moet worden op campagnes tegen roken in plaats van een verbod tegen roken op bepaalde plaats en het bestraffen daarvan.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Zolang toegang tot een locatie of soort locatie (ziekenhuis/school/stemlokaal/gemeente-of stadhuis, et cetera) louter en alleen geschiedt op basis van een vrije keuze; heeft de eigenaar/zaakvoerder het voor het beslissen. Enfin, zou volgens mij de norm moeten zijn. Het lijkt me in deze dan ook vrij logisch, dat in onder andere een ziekenhuis, school, stemlokaal et cetera, niet mag gerookt worden. Je zou dan zelfs de lijn kunnen doortrekken en stellen dat er evenmin alcohol genuttigd mag worden; maar die vlieger zal nooit opgaan. Denk maar aan (en die komen er aan nu) de talloze nieuwjaarsfeestjes en recepties in het kader daarvan ...

Het is aan de zaakvoerder om de afweging te maken. Hij kan/mag daarbij rekening houden met economische aspecten, alsook met reputatie, visie, wat dan ook. Het is zijn zaak; dus ook zijn toekomst; zowel op korte als lange termijn.
Klik om te vergroten...

Je geeft de eigenaar van de zaak meer keuze, maar in de realiteit ontneem je de keuze aan anderen.

Voor de eigenaar van de zaak primeren economische motieven. Als hij nauwelijks in zijn zaak komt of zelf rookt, zal hij bijvoorbeeld er geen last van hebben als er gerookt wordt. Personeel van hem die moeten kiezen tussen werkloosheid - wordt een job opgeven omdat er volle bak gerookt wordt dan een aanvaardbare reden voor de RVA om alsnog een uitkering te kunnen krijgen? - of in een kankerverwekkende rookwolk werken hebben alvast heel wat minder keuzevrijheid.
Idem met klanten die onder sociale druk van rokende vrienden meegezeuld worden naar dat café, ook geen écht vrije keuze.

Het belangrijkste verschil tussen roken en alcohol drinken blijft passief roken. Ik kan een fles whiskey achterover slaan en de persoon naast mij zal daar weinig last van hebben, zeker niet op het vlak van gezondheid. Als ik een sigaar opsteek, mag hij/zij de kankerverwekkende stoffen mee inademen.
L

Loser

Legacy Member
Echt waar, waarom zouden we een stap achteruit moeten zetten? Wat is het voordeel aan dat verbod herbekijken? Behalve het filosofische "vrije keuze voor de handelaren"?
Want die vrije keuze is er gewoon niet, je mag als caféuitbater ook niet zeggen: Hier mogen geen blanken binnen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan