Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
frisenfruitig
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Er is een verschil tussen roken in publieke ruimtes waar je andere mensen beïnvloedt en buiten of in uw huis sigaretten te roken waarmee je niemand anders schaadt hé. Als ge uw eigen longen per se omzeep wilt helpen dan heb je nog steeds dat recht, ge moogt er gewoon andere mensen op café of restaurant niet meer mee lastigvallen (en gelukkig maar als ge het mij vraagt).
Sonny Crockett
Legacy Member
zarathustra zei:
Jongens toch ...
Dat is het vandaag inderdaad. Deze discussie gaat dan ook voer hoe het zou moeten zijn ...
Zaakvoerder/eigenaar ... die werkt zonder personeel zou daarover de vrije keuze moeten hebben.
En met vrije keuze heb ik het dus over het roken, niet over die talloze naast de kwestie gegeven voorbeelden, zoals het schuren van de steak tussen de billen of alcohol serveren aan minderjarigen ...
Loser
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Je lijkt er vlot overheen te lezen, dus nogmaals. Ik gooi het op één hoop, omdat het één hoop is:
Alcohol drinken is ook niet illegaal. De steak tussen z'n billen trekken is ook niet illegaal. Muziek spelen is ook niet illegaal. Mensen ontslaan is ook niet illegaal.
Alleen wel binnen een bepaalde context, door de wet die dat verbiedt. Net zoals met roken: Binnen een bepaalde context, door de wet die dat verbiedt.
Epyon
Legacy Member
Uw personeel blootstellen aan rook is wel degelijk verboden. En nee, je kan niet zeggen dat ze dan maar een werk moeten kiezen waar ze niet blootgesteld worden aan gezondheidsrisico's. Zo zou iedere baas immers zijn verantwoordelijkheid kunnen afschuiven. En gezien de grote verspreidenheid van zwartwerk in de horeca lijkt het me niet onlogisch de regel meteen algemeen te maken.Sonny Crockett zei:
frisenfruitig
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Wat is dat nu voor een uitleg? Voor het rookverbod hing het in elk café vol met rook en had ge als niet-roker niet eens de mogelijkheid om niet in de rook van een ander te zitten. Rokers kunnen nu nog steeds op hun gemak buiten gaan roken en dan weer binnenkomen terwijl het alternatief voor niet-rokers vroeger niet eens bestond. Ofwel was het in de rook zitten ofwel was het niet op café gaan.
zarathustra
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ok dan kan je perfect zeggen dat iemand slaan ook toegelaten zou moeten zijn. Exact hetzelfde.
En trouwens:
Sonny Crockett zei:
Boksen, seks ( met wederzijdse instemming), andere sporten in de welke enige contact is toegelaten, zelfverdediging, politiewerk, etc etc
Ook hier geldt: het is enkel illegaal in de juiste context.
Sonny Crockett
Legacy Member
Perdedor83 zei:
"Welkom: Hier wordt de steak eerst tussen de billen van de chef gewrongen."
Kan je wel ernstig blijven?
Het moge duidelijk zijn, dat als de uitbater het roken toelaat, hij/zij de klanten door middel van een sticker aan de deur op de hoogte brengt.
Uiteraard is dat met die steak niet verboden; wel kan ik je garanderen dat je al bijzonder vreemd/ziek in het hoofd moet zijn, om alsnog een steak te bestellen ...
Creeping Death
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Maar waarom moet je voor roken een uitzondering maken? Allez, zo versta ik het toch: jij wil dat een zaakvoerder keuzevrijheid geven over roken in zijn zaak. Maar andere regels vind je geen probleem?
Edit: Perdedor zijn voorbeelden zijn misschien niet zo geweldig maar er zit wel een kern van waarheid in. Je kiest er voor om dat verder in het belachelijke trekken ipv deftig op te reageren.
Sonny Crockett
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Zoals Lakigigar opmerkte; geloof me vrij ... er zullen nog cafés genoeg zijn die mikken op een welbepaald publiek. En dat bedoel ik helemaal niet denigrerend; ik maak er namelijk zelf deel van uit: namelijk cafés waar roken niet is toegestaan.
En je opmerking met betrekking op rokers die naar buiten kunnen gaan, en nadien weer naar binnen kunnen gaan. Ik raad je aan het topic te lezen over het rookverbod. Dat is heel interessant; vooral het stuk met betrekking het buiten roken.
'Als ik op het terras zit te genieten van mijn koffie, dan wil ik niet dat iemand zijn rook in mijn gezicht ..."
Loser
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Waaat? Dat met die steak is net WEL verboden. Dat is het hele punt! Het is niet verboden om dat te doen, maar wél om dat te doen als restauranteigenaar, en dat vlees dan te serveren.
Net als al die voorbeelden die ik geef. Zoals het is met roken. Het is niet verboden om te roken. Maar wel om dat toe te laten in je restaurant.
Dat was het punt. Jij wilt het roken toestaan, enkel en alleen voor de "vrije keuze" van de restauranteigenaar. Ik heb je gezegd dat die nu al ingeperkt is door tientallen regeltjes, maar jij geloofde daar niks van (vreemd genoeg). Ik geef je dus een vijftal voorbeelden.
Eindconclusie: Er is nu al geen vrije keuze. Dus maatregelen pro-volksgezondheid intrekken enkel en alleen om een iets grotere schijn van vrije keuze van restauranteigenaars te behouden, is géén goed argument. Sorry.
Sonny Crockett
Legacy Member
zarathustra zei:
Je kan dat zeggen, maar ik weet/hoop dat je door te zeggen dat het maar moet kunnen om iemand te slaan, op bijzonder weinig bijval zal mogen rekenen.
Waarom wijken tegenstanders van opheffing van het rookverbod toch steeds af van de kwestie?
De eenvoudige vraag, waarom met betrekking op roken, de eigenaar van een zaak (die werkt zonder personeel) geen vrijheid zou mogen hebben om zelf te bepalen of in zijn/haar zaak mag gerookt worden, is hier nog steeds niet van antwoord voorzien, zonder dat antwoord te doorspekken met voorbeelden die niets met de hamvraag te maken hebben.
frisenfruitig
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Want ja, vroeger voor het rookverbod waren er keiveel cafés waar er niet gerookt mocht worden hé? Ik kan me niet herinneren dat ik er ook maar 1 heb tegengekomen indertijd en ik ben toch al in redelijk wat cafés geweest in m'n leven. Vrij logisch dat als het financieel minder interessant is om roken te verbieden in uw café dat ze het dan ook niet deden.
Wat betreft buiten roken, lijkt me nogal logisch dat ge uw rook niet in andermans gezicht blaast maar goed. Niet iedereen geeft iets om zijn medemens, I guess.
)Sonny Crockett
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Je moet me niet overtuigen dat het vandaag verboden is op restaurant. Dat weet ik.
Zoals gezegd gaat het hier over hoe het zou moeten zijn. Jij blijft kijken naar AS IS. Daar is geen discussie over. Het is niet toegestaan. Einde discussie aldus, wat betreft AS IS ....
Ik ben er geen voorstander van, dat een chef het recht zou moeten hebben om zijn steak tussen zijn billen te draaien. Men mag het voorstellen natuurlijk, maar ik vermoed met heel grote zekerheid, dat de gegadigden van een wel zeer kale reis zullen thuiskomen. En maar goed ook.
Wat betreft het toestaan van keuzevrijheid met betrekking op roken echter, (dus niet AS IS) hebben we toch een heel andere discussie me dunkt.
Loser
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Hoezo? Dat mag niet omdat het niet gezond is voor de mensen. Misschien niet door de billen trekken, je snapt dat dat een halfgrappige versie is van het eigenlijke verbod? We zullen we het houden op: Niet correct behandelen van voedsel. Dus rauwe kip naast gebraden kip bewaren. De restaurateur kan dan besparen op koelruimte en z'n eten goedkoper aanbieden. En normaal gezien gebeurt er niks mis mee. Wie weet kan hij zo wel een "specifiek publiek" aantrekken. Maar het mag niet, want dat zou slecht zijn voor de volksgezondheid. Net. Als. Roken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.