Sonny Crockett zei:
ze heb ik het dus over het roken, niet over die talloze naast de kwestie gegeven voorbeelden, zoals het schuren van de steak tussen de billen of alcohol serveren aan minderjarigen ...
Omdat de handeling 'roken' nog niet als ''verboden/illegaal' wordt beschouwd door onze overheid. Het is met andere woorden aldus een legale handeling.
Een legale handeling die weliswaar impact heeft op de gezondheid; wel legaal.
En in dat opzicht, staat het m.i. een uitbater van een zaak vrij om die handeling in zijn zaak toe te staan. (Let wel, indien deze werkt zonder personeel en de toetreding tot die zaak steeds het gevolg is van een vrije keuze; en nooit kan worden opgelegd).
Oké. Dus nu ga je voor de bredere strijd: Eigenaren moeten ook vervallen voedsel mogen serveren.
Maar dan weer geen alcohol serveren aan minderjarigen. De handeling "alcohol drinken" is nochtans niet illegaal, alleen in een bepaalde context (zoals ook met dat rookverbod)
En ook niet mensen zonder reden ontslaan. (ontslaan is niet illegaal, alleen als het om foute redenen gebeurd)
En ook niet voedsel serveren dat niet volgens de regels is bijhouden. (gekookte kip naast rauwe kip leggen is niet illegaal, op restaurant, waar je dat eten dan serveert wel)
Dus dan is het toch nog altijd maar heel beperkt, die vrijheid? Waarom wil je voor het roken dan wel de volksgezondheid opofferen, maar voor het vervallen voedsel niet? Misschien is er wel een "specifiek publiek" op zoek naar goedkoop restauranteten waar waarschijnlijk niks mee gebeurt?