Epyon zei:
En als die uitbater zelf longkanker krijgt, wie betaalt er zijn zorg? Juist ja, de maatschappij.
Tja, waarom laten we dat niet toe dan? Ok, je kan dan niet naar de dop en hebt geen verzekering, maar dat weet je als je daar gaat werken eh?
En terwijl we bezig zijn: waarom ook het dragen van de gordel verplichten? In je eigen auto doe je toch wel wat je wil zeker?
.
Allé, ... laatste antwoord '(in deze draad' ; ... er is een topic over roken en ik wil deze draad nu ook niet eindeloos hanteren voor dat ene antwoord)
Ten eerste een oprechte vraag; ik weet het antwoord daarop echt niet. Kan men, in geval van longkanker vaststellen of dat het gevolg is van roken; of kan daarover geen 100% zekerheid bestaan?
In het geval, dat men dit kan vaststellen, dan mag wat mij betreft de roker zelf opdraaien voor alle kosten.
Trouwens, of die uitbater nu mag roken of niet in zijn zaak; hij zal het in geval het niet kan/mag, des te meer op andere momenten. Resultaat is dat hij toch rookt en als het zo moet zijn, hij toch longkanker krijgt ..
Daarom kan ik me perfect vinden in een totaalverbod. Roken an sich beschouwen als niet legaal. Zolang dat echter niet het geval is, blijf ik me kanten tegen het rookverbod op plaatsen zoals cafes ...
Wat betreft het dragen van de gordel ... dat is toch weer eens een voorbeeld dat niets met de essentie heeft te maken? Dit (en dat weet je goed) is echt wel een scheve vergelijking. Algemeen geldend gebod vs Niet algemeen verbod op een legale handeling ...
Maar zoals gezegd, ... ik zet deze discussie heel graag verder in de daarvoor bestaande draad.
