Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Pfff. Eerst mogen we al niet meer antisemitisch zijn. Dan al niet meer racistisch. Nu al niet meer seksistisch. We mogen stilaan niks meer! Wanneer zal men ons eens laten zijn wie we zijn?! Als iets al altijd zo geweest is moet er daar een reden voor zijn, dus laat alles maar zoals is het is!
Loser
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Het gaat ook niet om die mannen. Die mogen zeker blijven zoals ze zijn. Al wil ik de veralgemenende uitspraak dat ze "een speciaal type" zijn niet voor mijn rekening nemen.
Het gaat om wat aanvaardbaar is voor mensen in dienst van de staat. En de staat acht dat niet aanvaardbaar. Wat me niet zo heel vreemd lijkt, ik zou het raar vinden als op het Nationale Defilé plots gezongen werd:
"De bakker sloeg zijn wijf
al met een dikke knuppel"
Ze mogen bij hen thuis nog zingen wat ze willen, hoor.
Ruben666
Legacy Member
denkimi zei:
De geneugten van de neuroplasticiteit van het brein idd.
Overigens is de atheïst in net hetzelfde bedje ziek als de gelovige, vermits ze beiden binnen hetzelfde kader contempleren:
° "God bestaat" -> kan niet bewezen worden (vandaar ook 'geloof');
° "God bestaat niet" -> Kan evenmin bewezen worden (dus ook een 'geloof').
Sonny Crockett
Legacy Member
Ruben666 zei:De geneugten van de neuroplasticiteit van het brein idd.
Overigens is de atheïst in net hetzelfde bedje ziek als de gelovige, vermits ze beiden binnen hetzelfde kader contempleren:
° "God bestaat" -> kan niet bewezen worden (vandaar ook 'geloof');
° "God bestaat niet" -> Kan evenmin bewezen worden (dus ook een 'geloof').
Je gaat die twee toch echt niet op gelijke voet plaatsen? Je gelooft toch ook niet in elfjes en pratende eenhoorns?
Sylverscythe
Legacy Member
Ruben666 zei:De geneugten van de neuroplasticiteit van het brein idd.
Overigens is de atheïst in net hetzelfde bedje ziek als de gelovige, vermits ze beiden binnen hetzelfde kader contempleren:
° "God bestaat" -> kan niet bewezen worden (vandaar ook 'geloof');
° "God bestaat niet" -> Kan evenmin bewezen worden (dus ook een 'geloof').
Goh, dat militante atheïsme van sommige mensen is evengoed storend omdat het vooral de kenmerken van een geloof heeft (doe zoals ik want anders ben je maar dom). Maar naar mijn mening is een soort van gematigd atheïsme/agnosticisme wel the way to go. Het idee van de grote monotheïstische godsdiensten is toch altijd dat er één of ander opperwezen voor alles verantwoordelijk is, het oppermachtig is, maar dan wel van ons verlangt dat we hem prijzen en volgens een hoop (vaak absurde in dit tijdskader) regels leven. Mja. Als dat geen oud systeem is om de bevolking onder de knoet te houden, wat dan wel?
frisenfruitig
Legacy Member
Atheïsme hoeft niet per se te betekenen dat ge per se de stelling maakt dat god niet bestaat hé, het kan ook betekenen dat ge gewoonweg niet overtuigd zijt van de stelling dat god bestaat omdat er onvoldoende bewijs voor is. In dat geval komt er absoluut niks van "geloof" bij kijken.
Sonny Crockett
Legacy Member
Perdedor83 zei:Dan zou ik maar eens opzoeken wat agnosticisme is
@Sonny: Wat goed dat jij het beter weet dan eeuwen en eeuwen aan filosofen, en dat jij zeker weet dat de twee niet op gelijke hoogte gesteld mogen worden.
1) Eeuwen aan filosofie = eeuwen aan tegengestelde opvattingen.
2) Ik stel inderdaad de opvatting dat iets wat nog nooit iemand heeft mogen waarnemen (of althans nog nooit toe in staat is geweest hard te maken met sluitende bewijzen) niet op dezelfde voet, als de opvatting, dat iets bestaat indien wel waargenomen 'en' onomstootbaar bewezen.
Loser
Legacy Member
Oké, deze discussie ga ik heel zeker niet met je voeren. Maar het zijn al eeuwen aan tegengestelde opvattingen, omdat de ene verder bouwt op de andere en de andere weer een denkfout denkt te vinden bij de ene. Dus twee tegengestelde opvattingen die zeker water kunnen houden. Maar je doet de ene kant nu af als onnozelaars.
Jij schrijft dat iets meer waarde heeft als het is waargenomen én "bewezen is. Dat is het pure empirisme van Hume. Wat tot heel interessante vraagstukken leidt, zoals: Wat is dan wel echt weetbaar? Want er zijn veel dingen die je niet ziet, waarvan je wel aanneemt dat ze zo zijn. Het bekende voorbeeld zijn de biljartballen. Ik zie één biljartbal tot tegen een andere rollen, en dan zie ik de andere biljartbal rollen. Ik "zie" het oorzakelijke verband niet. Dus ik weet ook niet zéker dat dat er morgen nog zal zijn.
Je doet alsof het zo simpel en logisch is, maar misschien moet je er eens bij stilstaan dat dat niet zo is?
Jij schrijft dat iets meer waarde heeft als het is waargenomen én "bewezen is. Dat is het pure empirisme van Hume. Wat tot heel interessante vraagstukken leidt, zoals: Wat is dan wel echt weetbaar? Want er zijn veel dingen die je niet ziet, waarvan je wel aanneemt dat ze zo zijn. Het bekende voorbeeld zijn de biljartballen. Ik zie één biljartbal tot tegen een andere rollen, en dan zie ik de andere biljartbal rollen. Ik "zie" het oorzakelijke verband niet. Dus ik weet ook niet zéker dat dat er morgen nog zal zijn.
Je doet alsof het zo simpel en logisch is, maar misschien moet je er eens bij stilstaan dat dat niet zo is?
Ruben666
Legacy Member
denkimi zei:
De 2 kunnen perfect hand in hand gaan hoor.
Ander voorbeeld:
° Geloof ik dat ik ga sterven door de afgebroken wiek van een windmolen die zich een weg doorheen mijn schedelpan baant? -> Neen;
° Kan ik er (100%) zeker van zijn dat ik niet zo ga sterven -> Neen.
Sonny Crockett
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Je gaat deze discussie heel zeker niet voeren; toch stel je vragen ...
Het is wat mij betreft ook heel logisch; Zie je, ik geef 'mijn' standpunt. Dat jij telkens een standpunt dat niet strookt met dat van jou wil weerleggen vind ik mooi. Dat is namelijk de basis van een discussie. Dat je meteen zegt dat je deze discussie niet wil voeren; is minder ...
Het voorbeeld met de biljartballen is een slecht voorbeeld vind ik voor de materie die we hier bespreken; je haalt wederom wat ik zeg uit haar verband om niet te focussen op het onderwerp dat aan de basis lag van deze discussie.
Je kan dan immers net zo goed twijfelen aan het bestaan van de wind; gezien wij deze niet kunnen zien... We voelen en zien er wel de effecten van, maar puur de wind 'zien' doen we niet. Aan dat soort disuccies, ga ik van mijn kant niet meedoen natuurlijk ...
Wil je echter wel dieper ingaan op de vraag of het bestaan van iets, ook maar voor een heel klein percentage voor mogelijk dient te worden gehouden, ook al heeft nooit iemand ook maar iets kunnen bewijzen, zoal bijvoorbeeld pratende eenhoorns, elfjes, goden, vliegende honden met mensenhoofden, ... dan mag dat natuurlijk.
Loser
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De vraag was enkel bedoeld voor jou, om er even bij stil te staan. Niet voor de discussie. Daar heb ik de puf echt niet voor
Ik geloof niet, dus het is helemaal geen standpunt dat niet strookt met dat van mij. Alleen vind ik mijn standpunt hierin niet zo veel meer waard, dat ik me gerechtigd voel om de ander af te doen als onnozelaars.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.