Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Nahrtent

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Weer een rondje schieten op een nva figuur, meer is dat niet.



Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Nee hoor, dit is gewoon terecht en er is ook geen overdreven commotie of zo he. Enkel de stelling dat Jambon in De 7e dag een beetje schaamteloos opportunistisch de vox populi zat te verkondigen. Mag hij doen voor mij, ik vind niet dat hij de scheiding der machten ernstig heeft geschonden, maar wel wat dat het voor een minister zwakjes overkomen.

Loser

Legacy Member
Ik vind die standpunten werkelijk hallucinant. Ik kan er niet bij dat een weldenkend mens de ADVOCAAT hier iets, maar dan ook iets, verweten wordt.
Ja, het is walgelijk dat iemand vrijkomt door een procedurefout. Maar waarom is de woede niet gericht op degene die de fout heeft begaan?! Het belangrijkste proces van z’n leven, en die man dient alles in in de foute taal. Of niemand verbetert hem. Dát is het grote probleem. Maak die instantie terecht af. Maar toch niet een advocaat die zijn cliënt verdedigt. Ik kan. Er. Niet. Bij.
Wie wil een rechtsstaat waarin procedures niet gelden voor een aanklager? Of waarin een advocaat niet alles doet om zijn cliënt goed bij te staan?

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
Ik vind die standpunten werkelijk hallucinant. Ik kan er niet bij dat een weldenkend mens de ADVOCAAT hier iets, maar dan ook iets, verweten wordt.
Ja, het is walgelijk dat iemand vrijkomt door een procedurefout. Maar waarom is de woede niet gericht op degene die de fout heeft begaan?! Het belangrijkste proces van z’n leven, en die man dient alles in in de foute taal. Of niemand verbetert hem. Dát is het grote probleem. Maak die instantie terecht af. Maar toch niet een advocaat die zijn cliënt verdedigt. Ik kan. Er. Niet. Bij.
Wie wil een rechtsstaat waarin procedures niet gelden voor een aanklager? Of waarin een advocaat niet alles doet om zijn cliënt goed bij te staan?
Welke standpunten?

Er is toch niemand die hier zegt dat de Mary hier de schuldige is?

Dat de Jambon inhoudelijk onzin aant verkopen is triest.
Dat daar een hele heisa over gemaakt moet worden, is nog triestiger.

Dat die mens doodsbedreigingen krijgt, is echt het ergste.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

TYPHOON-online

Legacy Member
Loser zei:
Ik vind die standpunten werkelijk hallucinant. Ik kan er niet bij dat een weldenkend mens de ADVOCAAT hier iets, maar dan ook iets, verweten wordt.
Ja, het is walgelijk dat iemand vrijkomt door een procedurefout. Maar waarom is de woede niet gericht op degene die de fout heeft begaan?! Het belangrijkste proces van z’n leven, en die man dient alles in in de foute taal. Of niemand verbetert hem. Dát is het grote probleem. Maak die instantie terecht af. Maar toch niet een advocaat die zijn cliënt verdedigt. Ik kan. Er. Niet. Bij.
Wie wil een rechtsstaat waarin procedures niet gelden voor een aanklager? Of waarin een advocaat niet alles doet om zijn cliënt goed bij te staan?
Het probleem is dat onze rechtstaat zo complex is geworden door regelitis dat processen tegenwoordig eerder over de vorm worden gevoerd, dan over de inhoud.
Daar heeft Jambon gewoon gelijk dat het niet zou mogen leiden tot een vrijspraak maar eerder tot het opnieuw voeren van het proces. Daarmee verkondigd hij gewoon het beleid van de regering: Geens is er mee bezig om dit in de toekomst te vermijden. Het belangrijkste dat men hierbij in het oog moet houden is dat als dergelijke procedurefout hierbij tot vrijspraak leidt, dat dit ook het geval zal zijn voor de aanslagen in Zaventem en Brussel.

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Ik vind die standpunten werkelijk hallucinant. Ik kan er niet bij dat een weldenkend mens de ADVOCAAT hier iets, maar dan ook iets, verweten wordt.
Ja, het is walgelijk dat iemand vrijkomt door een procedurefout. Maar waarom is de woede niet gericht op degene die de fout heeft begaan?! Het belangrijkste proces van z’n leven, en die man dient alles in in de foute taal. Of niemand verbetert hem. Dát is het grote probleem. Maak die instantie terecht af. Maar toch niet een advocaat die zijn cliënt verdedigt. Ik kan. Er. Niet. Bij.
Wie wil een rechtsstaat waarin procedures niet gelden voor een aanklager? Of waarin een advocaat niet alles doet om zijn cliënt goed bij te staan?

Dit dus, je kan er mogelijk nog aan toe voegen 'degene die er voor gezorgd heeft dat zoiets een procedurefout is'. Maar ja, de advocaat kan je niks verwijten.

zarathustra

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Het probleem is dat onze rechtstaat zo complex is geworden door regelitis dat processen tegenwoordig eerder over de vorm worden gevoerd, dan over de inhoud.
Daar heeft Jambon gewoon gelijk dat het niet zou mogen leiden tot een vrijspraak maar eerder tot het opnieuw voeren van het proces. Daarmee verkondigd hij gewoon het beleid van de regering: Geens is er mee bezig om dit in de toekomst te vermijden. Het belangrijkste dat men hierbij in het oog moet houden is dat als dergelijke procedurefout hierbij tot vrijspraak leidt, dat dit ook het geval zal zijn voor de aanslagen in Zaventem en Brussel.

Mja maar dat is dus de wetgevende/uitvoerende macht klagen dat over zichzelf eh. Het is hun fout dat die regelitis bestaat.

puni

Legacy Member
Loser zei:
Ik vind die standpunten werkelijk hallucinant. Ik kan er niet bij dat een weldenkend mens de ADVOCAAT hier iets, maar dan ook iets, verweten wordt.
Ja, het is walgelijk dat iemand vrijkomt door een procedurefout. Maar waarom is de woede niet gericht op degene die de fout heeft begaan?! Het belangrijkste proces van z’n leven, en die man dient alles in in de foute taal. Of niemand verbetert hem. Dát is het grote probleem. Maak die instantie terecht af. Maar toch niet een advocaat die zijn cliënt verdedigt. Ik kan. Er. Niet. Bij.
Wie wil een rechtsstaat waarin procedures niet gelden voor een aanklager? Of waarin een advocaat niet alles doet om zijn cliënt goed bij te staan?

Maar volgens alle commentaren op de 'stunt' van Mary lijkt het er toch serieus op dat die poging tot procedurefout geen schijn van kans maakt en dat er in se eigenlijk weinig verkeerds is gebeurd. Dan moogt ge wel wat kritiek hebben op die halfslachtige poging want we kunnen er wel van uitgaan dat hij dat zelf ook weet.

Loser

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Welke standpunten?

Er is toch niemand die hier zegt dat de Mary hier de schuldige is?

Dat de Jambon inhoudelijk onzin aant verkopen is triest.
Dat daar een hele heisa over gemaakt moet worden, is nog triestiger.

Dat die mens doodsbedreigingen krijgt, is echt het ergste.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Welke standpunten? Staat overal. Facebook, Twitter. Nu springt Jambon ook nog eens op die hersenloze kar, populistisch puntenpakken of niet, dat is beneath anybody die ook maar iets met beleid te maken heeft.
Alsof Jambon niet weet dat het op niets gebaseerde leuzes zijn die hij uitkraamt. En ja, daar word ik kwaad van. Omdat dit niets te maken heeft met links of rechts, of een opinie over een probleem. Voorstander van strengere regels of hardere straffen, of tegenstander. Dit is volksverlakkerij en kiezersbedrog. Zeggen: Hier klopt geen cent van, maar what the heck, de mensen zijn toch dom genoeg om ze zo op te zwepen.

Edit: @Puni. Dat geloof ik best. Maar dat is niet de shitstorm van achterlijke tweets/berichten die Mary nu over zich krijgt. Die zeggen niet: Sven Mary komt met een halfslachtige procedurefout af. Nee, daarin staat: Mary heeft een loophole (!) gevonden om zijn monster vrij te krijgen, dus hij is zelf een monster.

En als laatste toevoeging voor iedereen die graag overdrijft over de regelitis: hoeveel vrijspraken op basis van procedurefouten zijn er? Heel weinig, hoor.

TYPHOON-online

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja maar dat is dus de wetgevende/uitvoerende macht klagen dat over zichzelf eh. Het is hun fout dat die regelitis bestaat.
Daarom dat Geens dat ook aan het aanpassen is hé.
Maar dat mag toch niet in de weg staan dat een politicus dit probleem nogmaals aankaart? Zeker in het geval waarbij een terrorist zou vrijgesproken worden omwille van een feit dat een bepaald papiertje in het Frans was opgesteld ipv het Nederlands. Dergelijke 'procedurefout' staat helemaal niet in verhouding tot de inhoud van het proces.

zarathustra

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Daarom dat Geens dat ook aan het aanpassen is hé.
Maar dat mag toch niet in de weg staan dat een politicus dit probleem nogmaals aankaart? Zeker in het geval waarbij een terrorist zou vrijgesproken worden omwille van een feit dat een bepaald papiertje in het Frans was opgesteld ipv het Nederlands. Dergelijke 'procedurefout' staat helemaal niet in verhouding tot de inhoud van het proces.

Moet imo niet aangekaart worden, los het gewoon op. Er valt niks bij te winnen ( behalve voor hem persoonlijk, misschien). Het is aangekaart, men is het blijkbaar aan het oplossen.. ok.

TYPHOON-online

Legacy Member
zarathustra zei:
Moet imo niet aangekaart worden, los het gewoon op. Er valt niks bij te winnen ( behalve voor hem persoonlijk, misschien). Het is aangekaart, men is het blijkbaar aan het oplossen.. ok.
Hij geeft ook enkel zijn mening omdat men hem dat vraagt hé. Tis niet alsof hij spontaan in media aankaart dat een procedurefout niet tot vrijspraak mag leiden.
Hoe dan ook, het is zoals gewoonlijk een storm in een glas water waar we best niet te veel aandacht aan besteden.

MiniJeffrey

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Daarom dat Geens dat ook aan het aanpassen is hé.
Maar dat mag toch niet in de weg staan dat een politicus dit probleem nogmaals aankaart? Zeker in het geval waarbij een terrorist zou vrijgesproken worden omwille van een feit dat een bepaald papiertje in het Frans was opgesteld ipv het Nederlands. Dergelijke 'procedurefout' staat helemaal niet in verhouding tot de inhoud van het proces.

Fout, een minister moet ten allen tijden de scheiding der machten respecteren en mag op géén enkele manier de rechtsgang beïnvloeden. Jambon mag daar als mens zeker zijn mening over hebben, maar in een programma als De Zevende Dag zit je daar als minister en dan moet je wijselijk je mond houden en stellen dat het gerecht zijn werk zal doen. Hij mag natuurlijk wel benadrukken dat de wet hervormd zal worden, maar hij mag zich eigenlijk niet uitspreken over een lopende zaak. Ik had van een klepper van formaat als Jambon niet verwacht dat hij zich hierin ging laten vangen tbh. De balies zijn terecht boos.

Overigens zitten ze nu al jaren in de meerderheid en is die hervorming er nog altijd niet. Om dan nu allemaal zo van hun toeter te blazen (Quickie op Twitter bv) is natuurlijk ook enkel en alleen maar omdat dit geval nu het grote mediacircus haalt. Iets harder werken, jongens.

Conradus

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Fout, een minister moet ten allen tijden de scheiding der machten respecteren en mag op géén enkele manier de rechtsgang beïnvloeden. Jambon mag daar als mens zeker zijn mening over hebben, maar in een programma als De Zevende Dag zit je daar als minister en dan moet je wijselijk je mond houden en stellen dat het gerecht zijn werk zal doen. Hij mag natuurlijk wel benadrukken dat de wet hervormd zal worden, maar hij mag zich eigenlijk niet uitspreken over een lopende zaak. Ik had van een klepper van formaat als Jambon niet verwacht dat hij zich hierin ging laten vangen tbh. De balies zijn terecht boos.

Overigens zitten ze nu al jaren in de meerderheid en is die hervorming er nog altijd niet. Om dan nu allemaal zo van hun toeter te blazen (Quickie op Twitter bv) is natuurlijk ook enkel en alleen maar omdat dit geval nu het grote mediacircus haalt. Iets harder werken, jongens.

Dit.

Als je de kritiek op Geens nog herinnert van vorig jaar ivm die radiopresentator en de verkrachting, dan was dit evenzeer terecht. Als minister moet je je nu eenmaal aan de scheiding houden, net zoals rechters en parlementsleden dat ook moeten doen.

TYPHOON-online

Legacy Member
Conradus zei:
Dit.

Als je de kritiek op Geens nog herinnert van vorig jaar ivm die radiopresentator en de verkrachting, dan was dit evenzeer terecht. Als minister moet je je nu eenmaal aan de scheiding houden, net zoals rechters en parlementsleden dat ook moeten doen.
Met het verschil dat Geens het over een beperking van de mogelijkheden had van de rechters, zijnde de rechterlijke macht.
Jambon heeft hier enkel over de daden van Mary gehad. Mary is advocaat, geen rechter en behoort dus niet tot de rechterlijke macht. Van een schending van de scheiding der machten is dus helemaal geen sprake...
Verder moet Geens nu toch wel eens vorderingen maken, het duurt allemaal zo lang...

MiniJeffrey

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Met het verschil dat Geens het over een beperking van de mogelijkheden had van de rechters, zijnde de rechterlijke macht.
Jambon heeft hier enkel over de daden van Mary gehad. Mary is advocaat, geen rechter en behoort dus niet tot de rechterlijke macht. Van een schending van de scheiding der machten is dus helemaal geen sprake...
Verder moet Geens nu toch wel eens vorderingen maken, het duurt allemaal zo lang...

Meen je dat nu? Door zijn stelling zegt Jambon eigenlijk impliciet dat de rechter een slechte rechter zou zijn door hieraan gehoor te geven. Je kan dit dus zeker een schending der scheiding der machten noemen. Het is aan de rechter te oordelen of hier een prcedurefout gebeurd is en wat de gevolgen moeten zijn. Het is niet aan de Belgische staat om bij monde van een minister te verklaren dat deze procedurefout niet tot een vrijlating zou mogen leiden.

Conradus

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Met het verschil dat Geens het over een beperking van de mogelijkheden had van de rechters, zijnde de rechterlijke macht.
Jambon heeft hier enkel over de daden van Mary gehad. Mary is advocaat, geen rechter en behoort dus niet tot de rechterlijke macht. Van een schending van de scheiding der machten is dus helemaal geen sprake...
Verder moet Geens nu toch wel eens vorderingen maken, het duurt allemaal zo lang...

Jambon oefent wel degelijk met zijn uitspraken invloed uit op de rechterlijke macht, namelijk dat die niet moet meegaan in het verhaal van Mary. Goed, die invloed is verwaarloosbaar, net als die uitspraken van Geens, maar not done in ons staatsbestel.

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Jambon oefent wel degelijk met zijn uitspraken invloed uit op de rechterlijke macht, namelijk dat die niet moet meegaan in het verhaal van Mary. Goed, die invloed is verwaarloosbaar, net als die uitspraken van Geens, maar not done in ons staatsbestel.

In plaats van op de man te schieten, misschien eens kijken naar de essentie van de zaak: Welke invloed zou de procedurefout hebben op het bewijs? Er is toch geen enkel verschil voor de bewijslast?

Anoniem0

Legacy Member
of hoe een terrorismeproces een communautair kantje krijgt..;)
Belgie is toch een failed state.

TYPHOON-online

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Meen je dat nu? Door zijn stelling zegt Jambon eigenlijk impliciet dat de rechter een slechte rechter zou zijn door hieraan gehoor te geven. Je kan dit dus zeker een schending der scheiding der machten noemen. Het is aan de rechter te oordelen of hier een prcedurefout gebeurd is en wat de gevolgen moeten zijn. Het is niet aan de Belgische staat om bij monde van een minister te verklaren dat deze procedurefout niet tot een vrijlating zou mogen leiden.

Jambon en bij uitbreiding het hele parlement heeft als wetgevende macht wel degelijk het recht te stellen dat een procedurefout niet mag leiden tot vrijspraak. Deze uitspraak past perfect binnen dit kader en de intentie van de regering om hieraan paal en perk te stellen. Jambon heeft nergens gesproken over de rechters enkel over de handelingen van Sven Mary als advocaat die ervoor kunnen zorgen dat 2 jaar onderzoeks- en politiewerk in de vuilbak terecht komen. En zoals eerder gezegd: Sven Mary behoort niet tot de rechterlijke macht. Ergo, kritiek op de handelingen van Mary zijn geen kritiek op de rechterlijke macht.

Keuze Sven Mary?
Ik respecteer confrater Sven Mary voor zijn soms durvend en uitdagend optreden. Hij moet evenwel ook kunnen aanvaarden dat burgers en beleidsmensen kritiek leveren met wellicht als enige bedoeling onze samenleving leefbaar te houden.

Ten slotte heeft ook de woordvoerder van de Orde van de Vlaamse Balies slechts gedeeltelijk gelijk wanneer hij stelt dat advocaten geen “vrienden” mogen zijn van de publieke opinie. Het is voor mij duidelijk dat advocaten ook geen “vijanden” mogen worden van onze samenleving, die als actoren van justitie enkel het zuivere privatieve belang dienen en zouden handelen zonder enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/12/opinie-paul-quirynen-advocaten/
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan