Archief - In de marge van het nieuws deel 15

bassie82 zei:

Melissa Depraetere Ter info: De laatste studie (bevestigt door Lockheed, defensie en de minister) spreekt over een verlenging tot 2040.

werkt in kamer van volksvertegenwoordigers

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

je kent de spa hé
volgens mij als ze konden zouden ze gewoon leger afschaffen of op z"n minst niks meer geven van wapens.

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

je kent de spa hé
volgens mij als ze konden zouden ze gewoon leger afschaffen of op z"n minst niks meer geven van wapens.

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

@tolya : het was gewoon om te verduidelijken dat je nog altijd ook moet instaan voor je eigen verdediging naar je eigen capaciteiten. 34 vliegtuigen van België, 37 F-35 van Nederland etc etc
Zet ze tesamen en je komt aan veel meer.

Klik om te vergroten...

tolya zei:

je moet eerder mikken op samenwerking tussen landen en realiseren dat de militaire dreiging uiteindelijk klein is.
rusland schept gewoon op en china kan ons economisch veel harder raken als militair (als ze dat willen).

de dreiging qua geweld komt van terroristen en dan helpen tanks en straaljagers u geen meter vooruit

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Denk dat iraq met IS ze daar niet mee akkoord gaan..

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Denk dat iraq met IS ze daar niet mee akkoord gaan.

Iraq deed het zelf zonder VS/NATO-> ze verloren steeds meer grond.

VS/NATO begon te helpen met vooral bombarderen en IS verloor steeds meer terrein tot nu bijna niks.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Maar je kan wel het argument maken dat in Irak en Syrië IS het label "terrorist" over stegen was. Aangezien ze effectief grote stukken land en steden ingenomen hadden.
Tolya heeft wel gelijk dat tegen de 'normale definitie' van terrorisme straaljagars etc weinig helpen.

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

Ook al gelooft toyla niet dat Poetin iets zou durven doen niemand weet wat er in de toekomst gaat gebeuren. Nieuwe gevechtsvliegtuigen krijg je niet direct alsook niet de opgeleide piloten ervoor.
We moeten niet zo naief zijn en geloven dat we in een wereld leven waar we zonder defensie kunnen.

Klik om te vergroten...

tolya zei:

defensie moet in verhouding tot de dreiging staan. het risico dat een buurland belgie militair binnenvalt is 0,0.
qua internazionale samenwerking zit onze expertise in logistiek, het hele mijnenverhaal, ...

de dreiging zelf zit op een totaal ander niveau

rusland heeft 1vd baltische staten als eens IT-gewijs lamgelegd
China, als je daar bang van ben, kunnen overnacht de hele beurs laten crashen en de hele wereldeconomie raken, daar is een bombardement niets tegen

het hele verhaal rond IS is natuurlijk van een andere orde maar onze militaire hardware is ook redelijk nutteloos tegen aanslagen

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Maar je kan wel het argument maken dat in Irak en Syrië IS het label "terrorist" over stegen was. Aangezien ze effectief grote stukken land en steden ingenomen hadden.
Tolya heeft wel gelijk dat tegen de 'normale definitie' van terrorisme straaljagers etc weinig helpen.

Klik om te vergroten...

sandervdw zei:

Rusland heeft een stuk van Oekraïne letterlijk binnengevallen... Ik denk dat een militaire dreiging daar toch wel reëel is.

China kan de wereldeconomie plat leggen, maar de micro-economie (lees: iedereen blijft gewoon eten en drinken kopen) niet. Bij een bombardement sterven mensen...

Klik om te vergroten...

sandervdw zei:

Een paar jaar geleden leek een kernoorlog compleet absurd. Tot Trump verkozen werd, toen was het van de ene dag op de andere plots een reëel risico. Zo zie je maar hoe snel de wereld kan veranderen.

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

Correcter: Rusland heeft een kans gegrepen om anti-Kiev rebellen te gaan steunen. Essentieel detail is dat de steun op de grond ook van de plaatselijke bevolking komt. Moest Rusland hier binnenvallen, of in Polen bvb, dan zou het een totaal ander verhaal zijn.

Klik om te vergroten...

Dat risico is omtrent even groot als voor Trump hoor. De media had gewoon iets nodig om hun waar mee aan de man te brengen (read all about it). Als er iets is dat Trump aan het bewijzen is, dan is het wel dat de checks and balances nog werken.

Klik om te vergroten...

Op dat vlak is de ontwikkeling van een rakettenschild schadelijker, omdat het de second strike capacity van andere mogendheden kan wegnemen. Als die second strike capaciteit er niet meer is, dan kan de VS in principe hun nukes gebruiken zonder er zelf schade van te ondervinden. Maw. komen ze op die manier van onder MAD uit. Of dat ze die macht ook zullen gebruiken is natuurlijk een andere vraag, en de efficientie van raketschilden kan toch, voorlopig althans, in vraag gesteld worden.

Klik om te vergroten...

tolya zei:

defensie moet in verhouding tot de dreiging staan. het risico dat een buurland belgie militair binnenvalt is 0,0.
qua internazionale samenwerking zit onze expertise in logistiek, het hele mijnenverhaal, ...

de dreiging zelf zit op een totaal ander niveau

rusland heeft 1vd baltische staten als eens IT-gewijs lamgelegd
China, als je daar bang van ben, kunnen overnacht de hele beurs laten crashen en de hele wereldeconomie raken, daar is een bombardement niets tegen

het hele verhaal rond IS is natuurlijk van een andere orde maar onze militaire hardware is ook redelijk nutteloos tegen aanslagen

Klik om te vergroten...

De mogelijkheid om de F-16’s langer te laten vliegen, werd al in 2015 tegen het licht gehouden. Kostprijs: tot 2 miljard. De meerderheid zag er geen brood in. PETER DE LOBEL
Bij die alternatieve pistes: een levensduurverlenging, de aankoop van de tweedehandsvliegtuigen en de optie van een gemengde vloot met oude en nieuwe toestellen. Die laatste twee laten we even buiten beschouwing – ze komen in het kabinetsdocument ook helemaal niet gunstig uit de bus. De voor- en nadelen worden van de verlenging worden tegen elkaar afgewogen. Spoiler alert: het kabinet Vandeput vond dat de nadelen zwaarder doorwogen.
Maximaal 2.000 uren extra
Maar het kon dus? Ja. Of daar werd in 2015 toch van uitgegaan. ... De geraamde kostprijs zou dan zo’n 755 miljoen zijn, of 14 miljoen per toestel.

Maar om ook aan de Navo-standaarden te blijven voldoen, zouden extra ingrepen nodig zijn. En dus meer kosten. Onder meer voor ‘upgrades, wisselstukken en operationele concepten’. Omdat meer en meer landen uit de F-16 stappen, zouden de kosten ook meer en meer op Belgische schouders terechtkomen. Om alle toestellen dus langer te laten vliegen, op het ambitieniveau van 2015 en in Navo-verband, zou dus 2,04 miljard nodig zijn. Dat komt neer op 37,8 miljoen per F-16.

Klik om te vergroten...

Er is nog één alinea die de aandacht trekt. ‘Op basis van contacten met de leveranciers van gevechtsvliegtuigen en de huidige marktperspectieven voorziet de Defensiestaf dat verschillende van de vijf geprospecteerde toestellen (er werd toen nog gekeken naar de Franse Rafale, de Zweedse Gripen, de Amerikaanse F-18 en de F-35 en de Eurofighter, nvdr.) voor de vervanging van de F-16 niet meer in productie zullen zijn in de periode 2030-2035 en dat er geen bijkomende multirole-gevechtstoestellen op de markt zullen komen. De markt van de mogelijke kandidaten voor de vervanging van de Belgische F-16’s zal dus waarschijnlijk kleiner worden.’
Een luchtmachtofficier vertaalt dat laatste voor ons als volgt: ‘Als de keuze voor een vervanger van de F-16 uitgesteld wordt, zal op den duur alleen de F-35 nog een optie zijn. Op de keper beschouwd komt de huidige commotie Lockheed Martin dus niet eens zo slecht uit.’

Klik om te vergroten...

beryl zei:

Onze F-16's worden toch ook redelijk vaak ingezet in het kader van internationale operaties?

Logistiek en mijnenvegers lijken mij zo het soort jobs dat elk land eigenlijk liefst zou willen doen. Politiek ongevaarlijk want je raakt normaal nooit in gevechtssituaties waar er militaire en burgerslachtoffers kunnen vallen en intern minder discussie over deelname aan operaties want je bent niet echt een volwaardige deelnemer.

Klik om te vergroten...