Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Général Zantas
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Een Oezbeek deze keer. Normaal wordt terrorisme langs links gerechtvaardigd door te stellen dat het een reactie is op ons neo-kolonialisme en imperialisme. ("ons", in zulke gevallen is veralgemenen natuurlijk wel mogelijk)
Heb echter geen weet van een Oezbeekste staat die uitgebuit wordt door het Westen, die gecorrumpeerd wordt door het Westen of die gedestabiliseerd wordt door het Westen.
Achja. #PrayforManhattan
Sarcastr0
Legacy Member
Het is inderdaad vaak de linkerkant die altijd naar boven komt met de opmerking dat westerse inmenging aan de basis ligt van al de zever.JPV zei:
Wat geen goedpraten is natuurlijk.
Uiteraard hebben ze gelijk en ongelijk, het is allemaal wat genuanceerder en complexer.
Kan wel begrijpen dat zo'n opmerkingen als een rode lap werken op den duur in een maatschappij waar polarisering voorgaat op nuance
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Renegadexxripxx
Legacy Member
Ik zie niet waarom terrorisme niet te rechtvaardigen valt ?JPV zei:
Wat niet wil zeggen dat ik er achter sta dat ze het hier doen... maar uiteindelijk is terrorisme niets anders als een gewapende strijd op eender welke manier tegen een overheerser die jij niet als aanvaardbaar stelt. Vanuit de ogen van de hitleraanhangers in duitsland destijds was het verzet terrorisme. In oorlogstermen noemt het zelfs guerilla... en werd het toegepast in cuba... door democratisch links. Want democratisch kan geïnterpreteerd worden als gesteund door het volk...
Het is echter de winnaar die beschrijft in de annalen van de geschiedenis wat het was... Dus nu is dat terrorisme en is dat voor ons foei. Indien degenen die nu aan terrorisme doen binnen 30 jaar de plak zwaaien is dat militant verzet en een guerilla oorlog.
Perfect te rechtvaardigen wanneer je dat echt wil. Perfect democratisch te rechtvaardigen... enkel niet vanuit ons oogpunt nu als potentieel slachtoffer en als productief medelid zijnde van deze maatschappij... (maar dus wel die alternatieve gewenste maatschappij) En of dat dan vanuit een rechts of linkse ideologie is maakt allemaal geen sikkepit uit... het draait altijd rond het verwerven en / of behouden van voordelen.
JPV
Legacy Member
terrorisme is voor mij het uitoefenen van geweld met als belangrijkste methode het zaaien van paniek bij de bevolking van de tegenstander. Ik zie niet in, als je mijn definitie deelt, hoe je dat kan goedkeuring vanuit een democratische achtergrond.
zélfs al ben je aan het vechten tegen (overduidelijk) een dictator à la Hitler, dan nog mag je belangrijkste methode niet zijn het zaaien van paniek.
zélfs al ben je aan het vechten tegen (overduidelijk) een dictator à la Hitler, dan nog mag je belangrijkste methode niet zijn het zaaien van paniek.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hoe weet jij dat DAT de belangrijkste methode is? Het komt mij niet over dat dat de doelstelling is. Het leek mij eerder de doelstelling dat ze mensen wilden raken daar waar het pijn deed en waar ze de mogelijkheid hebben om het te doen. Waar de beveiliging minder was dat ze een kans hadden om de tegenstrever pijn te doen - het lijkt mij evident dat wanneer ze een kans hadden om een militair belangrijk doelwit te bombarderen of te pakken dat ze dat gingen doen. Dat is nu eenmaal een play omdat ze zwakker zijn... Wanneer je dit bij een dictator doet, zijn uw targets de personen die die dictator steunen. Bij terrorisme is degene die je raakt de bevolking die de regering steunt die de bommen gooit op de omgeving voor wie de terrorist het doet.JPV zei:
Ik zie geen verschil. Het draait om overtuigingen die men tegenover elkander zet. En men voert oorlog met de tools die men heeft.
Bij de 1 is dat met bommen, drones en UAV's bij de anderen is dat met zelfmoordvoertuigen, mensen die alah akbar roepen... beide kunnen perfect democratisch gedragen zijn vanuit de positie waarin je inzit... vanuit de positie die het ondergaat zijn het allebei daden van terrorisme, vanuit het oogpunt van de uitvoerder zijn het allebei democratisch gedragen acties.
Dat jij vindt dat het niet mag omdat de bevolking geraakt wordt, is een extra waardeoordeel dat niet van belang is. Elke strijd raakt de bevolking... het ene al wat minder extreem als het andere... of denk jij dat de embargo's die opgelegd worden de bevolking niet raken ?
Nahrtent
Legacy Member
Général Zantas zei:
Rechtvaardigen =/= kaderen.
Ik heb nog geen enkele Europese linkse partij terrorisme zien rechtvaardigen, hoogstens verkeerd of onvolledig kaderen (en dat doet rechts ook). Het verschil is gigantisch, dus let een beetje op uw woordgebruik als ge dergelijke claims maakt.
Renegadexxripxx zei:
"Wat is internationaal humanitair recht?"
Ook in conflictsituaties zijn er regels en conventies. Met uw redenering kunt ge kindsoldaten, mosterdgas en atoombommen goedpraten als alledaagse oorlogstactiek.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Nahrtent zei:
Waarom denk jij dat men zo verduivelse schrik heeft dat terroristen een atoombom / vuile bom (op basis van afvan van ziekenhuizen of dergelijke) zouden gebruiken... wanneer je een oorlog voert op iemand anders zijn grondgebied gebruik je alle mogelijkheden waar je uw handen kunt op krijgen. ALLES. Dus ja ook mosterdgas of een atoombom... vooral omdat dat recht van toepassing is op staten... het is niet omdat iemand een paar regeltjes op papier heeft gezet, dat je u daarom ook aan gaat houden wanneer het de keuze is tussen het einde van uw groep of niet of dat je het toch doet en de consequenties er daarna wel op u neemt...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_humanitair_recht
Hiernaast, en dat heb ik ook al gezegd, wanneer jij de winnaar van het conflict bent. Je machtig genoeg bent om de mening van de andere staten langs u neer te leggen dan boeit u dat niets... of denk jij dat Amerika, china of rusland nooit het internationaal humanitair recht zou geschonden hebben? Of dat zij 2 keer zouden nadenken indien het in hun opinie echt nodig is ? Heck ze hebben guantanamo toch ook uit de grond gestampt... wees dan maar zeker dat als men het NODIG acht, dat een dergelijke schending er zal zijn.
Het is nu ook niet alsof wanneer je ook nog maar de intentie hebt om het te gebruiken dat god of allah of boedha of de ori of ... u neerslaat wanneer je het toepast... je bent en blijft met mensen bezig. En mensen kunnen heel veel justifiëren en langs zich neer leggen wanneer dat in hun voordeel kan vallen...
Renegadexxripxx
Legacy Member
Nahrtent zei:
Euhm neen, want terrorisme valt niet onder de toepassingsbasis voor het internationeel humanitair recht.
net zoals dat een atoombommen gooien ook perfect te justifiëren is, kijk naar Amerika tijdens de wereldoorlog... opnieuw... het is niet omdat JIJ vindt dat het niet te justifiëren valt, dat er niet ergens iemand dat WEL justifieerbaar kan vinden.
SithCloud
Legacy Member
Apple zei:
Mja, in Brussel sturen de Franstaligen bijvoorbeeld graag hun kinderen naar een Vlaamse school (al dan niet in de rand) vanwege de kwaliteit (en 2taligheid hé).
Toch raar dat Genk, met al zijn fameuze migranten doorheen de geschiedenis nog zo ver onder A'pen zit.
LOBO0901
Legacy Member
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...en-die-trein-tot-stilstand-brachten~a3230f9b/
Die stoute "jongeren" toch, zo'n deugnieten.
Die stoute "jongeren" toch, zo'n deugnieten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.