Archief - In de marge van het nieuws deel 15
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Die twee dingen sluiten elkaar niet uit. Je kan best bij alles kijken hoe het best is voor jezelf en tegelijk de instelling hebben dat iedereen moet leven zoals je zelf ook doet. Het zijn degenen die niet zo leven die dan een probleem zijn.
Dat is zoals mijn voorstel om bedrijven zwaar te belasten voor elke werknemer die ze niet van laten telewerken als ze niet kunnen aantonen dat fysiek aanwezig zijn vereist is voor de job. Voor mij is dat een heel goed voorstel want goed voor mij, goed voor de maatschappij ( minder verkeer, minder vervuiling, minder tijdsverlies/economische schade, meer plaats voor mensen in de steden ipv kantoorgebouwen, geen excuus voor bedrijfswagens, ..) Maar anderen gaan dat als negatief zien omdat ze hun werknemers/zichzelf niet vertrouwen, hun koffieklets moeten doen op het werk omdat ze anders niet aan sociaal contact komen, bang zijn van technologie, geen overheidsinmenging willen, etc
Probleem met internet discussies en de reden waarom het imo lijkt alsof mensen hypocriet zijn is omdat men 1 ding bediscussieert, bedrijfswagens, immigratie, roken, onderwijs, whatever en dat dan inconsistent lijkt met hoe men effectief leeft of handelt. Maar velen, zeker op een forum als dit discussiëren hun standpunt vanuit het ideaal. Dus bij bedrijfswagens gaan veel mensen wel beseffen dat meer wagens niet goed is maar ze weten ook dat onze regeringen er een handje van weg hebben iets weg te nemen en de beloofde compensatie dan nooit te laten manifesteren. Ik ben perfect tegen bedrijfswagens als er de dag dat die wegvallen beter openbaar vervoer is, maar dat kan en zal niet gebeuren.
JPV
Legacy Member
niet enkel decadent, maar alles waar macht/roem, geld en/of schoonheid belangrijk zijn, leidt tot misbruik. Als die dan samen aanwezig zijn, vaak nog samen met drugs, zijn zo'n gevolgen te verwachten.Sarcastr0 zei:
Dus vanaf nu: enkel lelijke mannen & vrouwen die romeo en julia mogen spelen.
(zie ook sport: roem, geld en (deels) schoonheid. Zie ook priesters: macht, geld en euhm... mja
.Gavin
Legacy Member
Maar duuuuuude, ik heb geen posts in het Trumptopic en die thread noch de posters daar interesseren me al bijna een jaar niet meer omdat het inderdaad een drama is dat niet te lezen valt.mac-bc zei:
Ik bedoelde wat ik typte, zoals het daar staat: uw manier van posten en taalgebruik is consistent hautain, neerbuigend en mogelijk zelfs kleinerend. Of dat ge nu een post van een halve pagina typt of eentje van twee zinnen zoals geciteerd, het zit erin gebakken en het verknalt uw hele bedoeling. Het is op dat vlak haast even ongenuanceerd als de posts die ge probeert aan te klagen, maar ge ziet het blijkbaar niet en haalt er vervolgens andere irrelevante zaken bij om het te verklaren. En pas op, ik vind dat niet eens erg, maar kom dan niet af dat ge het niet zo bedoelt of dat mensen u verkeerd begrijpen.
Ik vind u los daarvan een heel goede poster hier overigens, heb ik al eens gezegd.
Ja, maar niet alleen weet JPV dat, die neemt die rol ook bewust helemaal ter harte zonder dat persoonlijke (op een directe manier tenminste) en zonder excuses. Dat maakt hem één van de topposters hier.mac-bc zei:
TooChé
Legacy Member
âEen team van vrouwen boezemt mannen schrik inâ - Het Nieuwsblad
Wat een voorbeeld van hoe het niet moet zijn. Quota in 1 richting precies? IMO is gans dat quota gedoe enkel nuttig om in bepaalde bedrijven een trend te zetten dat er naast mannen (bvb) ook nog vrouwen/allochtonen/gehandicapten bestaan die het werk ook kunnen verrichten. Enkel om dat signaal te geven. Vanaf dat die drempel is overschreden, maakt quota niks meer uit en zou er toch alleen maar competenties moeten gekeken worden
Wat een voorbeeld van hoe het niet moet zijn. Quota in 1 richting precies? IMO is gans dat quota gedoe enkel nuttig om in bepaalde bedrijven een trend te zetten dat er naast mannen (bvb) ook nog vrouwen/allochtonen/gehandicapten bestaan die het werk ook kunnen verrichten. Enkel om dat signaal te geven. Vanaf dat die drempel is overschreden, maakt quota niks meer uit en zou er toch alleen maar competenties moeten gekeken worden
Nahrtent
Legacy Member
TooChé zei:
Ze zegt nochtans expliciet van niet?
"Het kan geen toeval zijn dat Proactify tot dusver alleen vrouwen in het team heeft. "We maken bij sollicitaties zeker geen onderscheid naar geslacht, maar het is gewoon zo dat de dames als beste uit de selecties komen", zegt de zaakvoerder."
TooChé
Legacy Member
Nahrtent zei:
Ze zegt te selecteren op competentie ja.. Dus mijn geklaag over quota toepassen al dan niet, is op dit voorbeeld inderdaad onterecht.
MAAR ik stel me eerder gewoon vragen bij de regelmaat waarop die quota moet toegepast worden. Draai dit eens om en artikel zal wel een andere ondertoon hebben.
Eigenlijk is het (opnieuw) van mijn kant een beklag over de gevolgen van de overdreven politieke correctheid (quota opleggen om vrouwendiscriminatie tegen te gaan)
Nahrtent
Legacy Member
TooChé zei:
Maar dit specifieke geval is voor tegenstanders van quota (waaronder ik mijzelf ook reken) net een goede zaak. Quota worden bij mijn weten ook uitsluitend toegepast voor topfuncties (bij de vuilnisophaaldiensten ga je daar ook geen discussie over zien), waardoor ik ook je kritiek op het artikel onterecht vind. Het lijkt me eerder een goedkoop excuus om dezelfde discussie nog eens boven te halen, maar in deze zie ik niet echt een verband.
En nogmaals, ik ben tegen quota. De juiste man of vrouw (of x, voor de poco's) op de juiste plaats, naargelang hun competenties en steeds met het evenwicht en de performantie van het gehele team in het achterhoofd. Op dat laatste vlak kan mevrouw in het artikel wel eens op problemen komen in de toekomst, aangezien ze nu al zegt dat mannen afhaken bij het solliciteren omdat haar team volledig uit vrouwen bestaat, maar dat zal ze dan zelf wel ondervinden en ik vind het - net zoals in een bedrijf waar enkel mannen werken - niet aan de overheid om hier tegen op de treden.
Enkel wanneer er discriminatie is louter op basis van geslacht - en dan enkel geslacht en bv. niet discriminatie op basis van fysieke vereisten waaraan een vrouw niet kan voldoen - vind ik dat er moet worden gereageerd. Maar zelfs dan vind ik quota geen gepaste reactie.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Inderdaad, standaardzin voor veel vacatures aan universiteiten is bijvoorbeeld: "Vrouwelijke kandidaten worden in het bijzonder aangemoedigd om zich kandidaat te stellen."
Beeld u eens in dat je de tekst uit dat artikel "omgekeerd" zou publiceren:
Het kan geen toeval zijn dat [bedrijf X] tot dusver alleen mannen in het team heeft. "We maken bij sollicitaties zeker geen onderscheid naar geslacht, maar het is gewoon zo dat de heren als beste uit de selecties komen", zegt de zaakvoerder. "Mannen zijn misschien [positieve eigenschap 1] en [positieve eigenschap 2] van nature en voelen zich daarom meer aangetrokken tot de vacatures bij ons. We merken wel dat een aantal vrouwen op dit moment afhaken omdat ze in een team van uitsluitend mannen zouden terecht komen. Blijkbaar boezemt dat sommigen angst in..."
Ik zou de reacties daar dan wel eens op willen zien, al zal zo'n tekst alleen al omwille van de politiek correcte zelfcensuur bij de meeste media wellicht niet meer gepubliceerd worden.
Beeld u eens in dat je de tekst uit dat artikel "omgekeerd" zou publiceren:
Het kan geen toeval zijn dat [bedrijf X] tot dusver alleen mannen in het team heeft. "We maken bij sollicitaties zeker geen onderscheid naar geslacht, maar het is gewoon zo dat de heren als beste uit de selecties komen", zegt de zaakvoerder. "Mannen zijn misschien [positieve eigenschap 1] en [positieve eigenschap 2] van nature en voelen zich daarom meer aangetrokken tot de vacatures bij ons. We merken wel dat een aantal vrouwen op dit moment afhaken omdat ze in een team van uitsluitend mannen zouden terecht komen. Blijkbaar boezemt dat sommigen angst in..."
Ik zou de reacties daar dan wel eens op willen zien, al zal zo'n tekst alleen al omwille van de politiek correcte zelfcensuur bij de meeste media wellicht niet meer gepubliceerd worden.
Epyon
Legacy Member
Dat hebben we al. En die zijn er dan nog eens voor opgeleid ook. En zijn neutraal. Laten we ons aub behoeden voor oncontroleerbare machtsprojectie door willekeurige mensen met mogelijk politieke of sociaal-culturele motivaties. Als Vlamingen een burgerwacht mogen instellen, mogen moslims immers ook een religieuze politie in hun wijken inzetten. Nee dank u.M°°nblade zei:
Epyon
Legacy Member
Wie zegt dat die andere burgerwacht zich zal beperken tot de politie bellen? Lijkt me nogal een naïeve aanname.Würzel zei:
Laten we voor ieders veiligheid de straten vrijhouden van dergelijke samenscholingen. Ik denk dat de politie zijn handen vol zou hebben met de burgerwachten van de NSV en die van de Comac die beide dezelfde straten komen 'beveiligen'.
mac-bc
Legacy Member
Gavin zei:
Ik denk dat ik begin te beseffen waarom ik door het brede publiek misschien vaak gepercipieerd wordt als "hautain", "neerbuigend" tot zelfs "kleinerend" (voor diegenen met de langste tenen). Maar zoals heel vaak strookt ook hier de perceptie absoluut niet met de realiteit, eerder integendeel.
- Ik probeer altijd correct Nederlands te hanteren, niet omdat ik hautain ben maar uit respect voor diegenen die mijn posts lezen. Geen probleem, graag gedaan.
- Ik probeer altijd mijn posts te voorzien van alle nodige leestekens, opsommingen, alinea's, ... niet omdat ik hautain ben maar omdat dit de leesbaarheid vergroot. Geen probleem, graag gedaan.
- Ik probeer altijd mijn posts uitgebreid te beargumenteren (waardoor ze vaak langer zijn dan gemiddeld), niet omdat ik het hoge woord wil voeren maar omdat ik elke lezer zo volledig mogelijk mijn gedachtengang probeer te laten volgen. Netjes voorgekauwd en met handen en voeten uitgelegd. Dat bespaart iedereen weer een hoop mogelijke interpretatiefouten en misverstanden, die voor beide partijen veel tijd, frustratie en ergernis kunnen besparen. Geen probleem, graag gedaan.
- Ik probeer altijd iemand van antwoord te dienen, niet omdat ik per se het laatste woord wil hebben maar omdat ik niemand zijn posts wil negeren. Geen probleem, graag gedaan.
- Enzovoort enzovoort.
En daar kruipt allemaal behoorlijk wat kostbare tijd in. Je zou dan denken dat zoiets tenminste een beetje geapprecieerd zou worden. Maar blijkbaar wordt dat dan om één of andere reden door een grote groep mensen systematisch verkeerd geïnterpreteerd en moet je dan hier komen lezen dat uw posts "hautain" zijn. En als ik dan logischerwijs compleet uit de lucht val, dan gaat het van "Calimero hier" en "Calimero daar". Tja... Wat rest mij dan nog?
Maar uiteraard laat ik mij in het heetst van de discussie ook wel eens vangen aan een verwijt links of rechts. Zo onschuldig ben ik nu ook weer niet. Maar als er sprake is van een soort algemene perceptie door mijn schrijfstijl en postgedrag, denk dan eens aan mijn puntjes hierboven. Misschien wil ik niet hautain doen, maar misschien bestaat er ook wel een mogelijkheid dat ik gewoon wat algemeen basisrespect probeer aan de dag te leggen voor mijn discussiepartners? Stel je voor. Het zou zomaar eens kunnen.
Gavin zei:
Bedankt daarvoor, ik ben meestal niet bezig met wie er iets schrijft maar met wat er geschreven wordt. Met mijn bovenstaande rant(s) wil ik jou dan ook niet in een bepaalde hoek duwen van die cynische Trump-achterban, ik heb alleen uw post aangegrepen om mijn uitleg te doen. Diegenen die zich aangesproken moeten voelen zullen dat wel doorhebben.
Sarcastr0
Legacy Member
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...saprotest-aan-na-verbod-islamsafari~ae2e335e/
Eerst en vooral, voor de mac-bc's onder ons: ik vind beide heren dwazen.
Maar op basis van welke wet wordt hier de toegang ontzegd tot de gemeente aan individuen?
Dat men manifestaties verbiedt omwille van veiligheidsreden dat versta ik.
Maar individuen in hun bewegingsvrijheid belemmeren op straffe van arrestatie...
Gevaarlijk precedent vind ik dat.
Kan er iemand mij de juridische basis van dit verbod even duiden?
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Eerst en vooral, voor de mac-bc's onder ons: ik vind beide heren dwazen.
Maar op basis van welke wet wordt hier de toegang ontzegd tot de gemeente aan individuen?
Dat men manifestaties verbiedt omwille van veiligheidsreden dat versta ik.
Maar individuen in hun bewegingsvrijheid belemmeren op straffe van arrestatie...
Gevaarlijk precedent vind ik dat.
Kan er iemand mij de juridische basis van dit verbod even duiden?
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.