Archief - In de marge van het nieuws - deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cranberry
Legacy Member
zarathustra zei:
Wat is daar onzinnig aan? Weet ge wat pas onzinnig is? Iemand levenslang geven omwille van SOFTdrugs, terwijl moordenaars en verkrachters vrij rondlopen, en dat gebeurt wel degelijk (in de VS). Weet ge wat pas onzinnig is? U moeien met wat mensen bij hun thuis willen doen zonder daar een vlieg kwaad mee te doen, dat is onzinnig. Ik snap niet hoe ge daar iets op tegen kunt hebben, overused voorbeeld maar als gij u bij u thuis ne bak bier wilt opzuipen en de rest van de dag kreupel in de zetel ligt dan kan mij dat ook niet schelen, waarom zou ik dat willen verbieden?
De basis van heel de discussie is dat iedereen in zijn lijf steekt waar hij zin in heeft zolang daar niemand anders last van heeft, en ik til zwaar aan die niemand omdat precies weinig mensen daar naar willen luisteren als het over legalisatie gaat.
En wat praktisch nut hier mee te maken heeft begrijp ik ook niet, sinds wanneer hebben sigaretten en alcohol dan praktisch nut? Waarom zijn die toegelaten volgens u? ***Omdat "het gebeurt", mensen willen het gebruiken. (en andere mensen verdienen er bakken met geld aan, iets dat met veel andere drugs niet mogelijk is, *kuch* een plant die in uw tuin kan staan en praktisch geen onderhoud vraagt en overal groeit *kuch*)
Cranberry
Legacy Member
Peephole zei:
Dus, eerst komt ge hier aankondigen dat alternatieve 'theorieën' niet welkom zijn, waarmee ge dus impliceert dat het terroristen aka the bad guys geweest zijn, en dan mag ik hun geen (in een ironische post, mind you) holbewoners noemen?
En dat is dan ook nog eens plat racisme, wetende dat mastermind Osama waarschijnlijk vanuit een grot werkte, aka een hol, en dus in de letterlijke betekenis van het woord een holbewoner is, maar dat mag ik niet zeggen?
Peephole
Legacy Member
In the late 1990s, for propaganda purposes, Bin Laden invited select journalists to meet him in caves near Tora Bora in eastern Afghanistan. However he lived in a much more comfortable compound a short drive away, near the former Soviet collective farm of Hadda owned by a local warlord. By 1999 he had moved to a complex of houses near Kandahar. When he was killed, he was living in a relatively comfortable detached house in Abbottabad, Pakistan. In between, there is no evidence that he spent any time living in caves. The rest of al-Qaida's senior militants appear to have lived in the semi-fortified houses that are common in the tribal zones.
The 10 key myths about Osama bin Laden | World news | guardian.co.uk
De feitelijke organisators ondertussen leefden ook niet in grotten en de uitvoerders van de aanslagen kwamen uit de Arabische wereld en leefden in Duitsland en de V.S.
The 10 key myths about Osama bin Laden | World news | guardian.co.uk
De feitelijke organisators ondertussen leefden ook niet in grotten en de uitvoerders van de aanslagen kwamen uit de Arabische wereld en leefden in Duitsland en de V.S.
. Pariah
Legacy Member
o nee een Turkse Belg dan nog 
verbazend dat die racisten van het nieuwsblad nog durven te vermelden dat het om allochtonen gaat
waarschijnlijk een alleenstaand geval. er zijn geen problemen met allochtonen. iedereen doet wel eens iets fout zeker? waarschijnlijk geraken die jongeren niet aan werk en lopen ze daarom gefrustreerd rond.
/sarcasm
verbazend dat die racisten van het nieuwsblad nog durven te vermelden dat het om allochtonen gaat waarschijnlijk een alleenstaand geval. er zijn geen problemen met allochtonen. iedereen doet wel eens iets fout zeker? waarschijnlijk geraken die jongeren niet aan werk en lopen ze daarom gefrustreerd rond.
/sarcasm
StruikGewas
Legacy Member
Wat een schrijnend voorval weeral.
Ik word er eigenlijk ziek van als ik hier teveel bij nadenk. Dit komt 1 dag in het nieuws en de volgende dag is iedereen het weer vergeten (behalve die mensen dat het daadwerkelijk hebben ondervonden).
Waar/wanneer en hoe eindigt dit ??
Ze moeten toch ooit eens wakker worden in de hoogste regionen van dit land ??
Ik word er eigenlijk ziek van als ik hier teveel bij nadenk. Dit komt 1 dag in het nieuws en de volgende dag is iedereen het weer vergeten (behalve die mensen dat het daadwerkelijk hebben ondervonden).
Waar/wanneer en hoe eindigt dit ??
Ze moeten toch ooit eens wakker worden in de hoogste regionen van dit land ??
zarathustra
Legacy Member
Cranberry zei:
Met dat eerste ben ik het ook eens hoor, dat zijn onzinnig zware straffen.
En waarom ik daar een probleem mee heb ? Omdat de aard van al die dingen nu eenmaal is dat je 'ze in je lijf steekt en niemand heeft daar last van', dat klopt (behalve voor alle rookwaren uiteraard, daar geldt dit enkel als je helemaal alleen bent) . Alleen brengen ze je allemaal ( behalve gewoon roken ) in een toestand waarin je verminderd beoordelingsvermogen hebt.
Hypothetisch voorbeeld: mama ligt volledig stoned/dronken in de zetel om 11.30 's avonds. 4 jarig dochtertje kon om een of andere reden niet slapen, is uit bed geklauterd en verwond zich. Zal de mama deftig kunnen reageren?
Net zoals ik per definitie roken zou verbieden als je niet volledig alleen bent. Waarmee ik niet wil zeggen dat je altijd alleen moet roken maar iemand die er last van heeft heeft dan altijd een poot om op te staan. Persoonlijk genot mag NOOIT kunnen leiden tot schaden van anderen. Dat is gewoon totaal egocentristisch.
Die hebben geen praktisch nut, die zijn toegelaten omdat dit zo gegroeid is en ik vermoed dat we uiteindelijk zeker in geval van roken zullen evolueren naar een verbod.
Het spijtige is dat mensen in het algemeen blijkbaar niet capabel zijn om om te gaan met genotsmiddelen.
Maar moest je bijvoorbeeld in een gecontroleerde omgeving en perfect gereglementeerd op aantal keren gebruik gelijk welke drugs kunnen gaan gebruiken. Dan zou ik daar geen probleem met hebben. Maw een soort van 'pretpark' waar je jezelf desnoods 1 keer per jaar een shot heroïne mag zetten en waar je niet buiten mag tot geverifieerd is dat er geen effecten meer zijn. Be my guest. Maar het overlaten aan het inschattingsvermogen van de gemiddelde mens? nope, totaal onverantwoord.
den crack
Legacy Member
Cranberry
Legacy Member
zarathustra zei:
Ik zet er al speciaal bij dat ik de nadruk leg op niemand en wat haalt gij er bij als voorbeeld? Een geval waar er wel iemand last van heeft. Is uw voorbeeld dan anders met alcohol? Neen. Het is thans wel legaal en ge doet het zoveel ge wilt.
zarathustra zei:
Ah, en waar stopt ge dan? Een discotheek, compleet nutteloos, geen praktisch nut, enkel buren die last hebben van het lawaai, uiteindelijk ook maar sluiten dan. Een auto, geen praktisch nut, tevoet is even ver
Enkel uitstootgassen en gevaar voor anderen. Lijstje is eindeloos hoor. Dat er in de 21ste eeuw nog altijd mensen pro afnemen van vrijheden zijn kan ik niet begrijpen en dat zal ik ook nooit begrijpen. In extreme vormen leidt dat gewoon tot een dictatuur met slavernij waar het enige dat ge nog moogt doen werken is.Probeer eens te begrijpen dat iets dat iemand anders doet en waar niemand last van heeft, dat dat uw zaken gewoon niet zijn.
Ik drink bijna nooit alcohol, soms vind ik het zelfs een beetje walgelijk wat alcohol kan doen, ik ken veel gebruikers van verschillende soorten drugs, en het grappigste is dat alcohol vaak tot de ergste dingen leidt, een cannabisroker heb ik nog nooit kwaad gezien, maar duw eens per ongeluk tegen een agressieve zatlap?
zarathustra zei:
Haha, een drugspretpark? Ik heb al grappige drugsdiscussies gehad maar... Privacy zegt u niks zeker? Anders moet vadertje staat ook een dossier bijhouden met hoeveel pinten gij in het weekend drinkt? Smijt alcohol dan ook maar in uw pretpark hoor, want daar kan de gemiddelde mens ook niet mee om, genoeg bewijzen van
Maar alcohol negeert ge om een of andere reden telkens, terwijl dat net de sleutel is in heel de discussie. Iedereen gebruikt het, het is thans evengoed een (hard)drug, maar dat wilt ge precies niet inzien. Geniet ge van uw pintje in het weekend? Of van een goed glas wijn? Vergeet het dan maar, want als we uw redenering moeten volgen is het water en fruitsap voor iedereen.En met uw "overlaten aan het inschattingsvermogen van de gemiddelde mens" stampt ge wel heel veel mensen tegen de schenen hoor, ik heb nooit problemen gehad met alcohol, ik kan een maand, een jaar, ... compleet nuchter leven als ik dat wil. Waarom moeten verantwoordelijke mensen gestraft worden omdat sommige mensen niet verantwoordelijk kunnen zijn? Het lijkt u niet logischer om DIE mensen 'aan te pakken'? (i.e. behandelen, preventie,...) Beetje meer tolerantie naar gewoontes die niet de uwe zijn zou al een pak helpen, want uw redenering is zodanig dubbel dat het bijna onbegonnen werk is, alcohol prima, maar owéé als het iets anders is, dan moet ge naar een pretpark gaan.
Die redenering kan trouwens wéér op veel te veel toegepast worden, er zijn genoeg mensen met een rijbewijs en een auto die totaal incompetent zijn en waarvan het maar de vraag is hoelang het nog duurt eer ze een fietser op hun voorruit hebben hangen. Onverantwoordelijke mensen zijn er nu eenmaal, als ge daar mee rekening gaat houden moogt ge binnenkort niks meer doen.
De regel is overal hetzelfde; kunt ge niet met x om, dan pakken we x van u af, en zo moet het gewoon ook met drugs zijn.
zarathustra
Legacy Member
Cranberry zei:
Waarom stel je dat alcohol net hetzelfde is ? Ik zeg toch stoned/dronken. En het probleem met al die dingen is dat je, behalve in een compleet gecontroleerde omgeving, NOOIT kan garanderen dat er niemand anders negatieve gevolgen van zal onder vinden.
Ah, en waar stopt ge dan? Een discotheek, compleet nutteloos, geen praktisch nut, enkel buren die last hebben van het lawaai, uiteindelijk ook maar sluiten dan. Een auto, geen praktisch nut, tevoet is even ver
Weerom die auto... tja als jij het nut niet inziet van lasten kunnen vervoeren bijvoorbeeld. Ik zou willen dat iedereen alles kon doen wat hij wou, ik zou willen dat ik zo snel als ik wil mag rijden met mijn wagen. Maar omdat over het algemeen mensen slecht zijn in dingen inschatten mogen we dat dus niet.
Simepl voorbeeld: waarom zitten voetbal supporters gescheiden en staan er hekken op bepaalde stukken van wielerkoersen? Omdat er een kleine minderheid is die zich niet kan gedragen. Wat ik niet kan begrijpen is dat die zich na zoveel honderdduizenden jaren evolutie nog steeds niet kunnen gedragen. Kijk daar misschien eens naar.
Meermaals al gezegd dat ik er geen probleem mee heb met wat wie dan ook doet als ik (of een ander) er absoluut zeker geen last van heb.
Ik drink bijna nooit alcohol, soms vind ik het zelfs een beetje walgelijk wat alcohol kan doen, ik ken veel gebruikers van verschillende soorten drugs, en het grappigste is dat alcohol vaak tot de ergste dingen leidt, een cannabisroker heb ik nog nooit kwaad gezien, maar duw eens per ongeluk tegen een agressieve zatlap?
en ik heb al iemand zien schudden en beven van angst of psychose, god weet wat omdat hij massaal veel joints had zitten smoren omdat hij zijn examens niet aankon. Voorbeelden zijn irrelevant, er zijn voorbeelden van alles.
Haha, een drugspretpark? Ik heb al grappige drugsdiscussies gehad maar... Privacy zegt u niks zeker? Anders moet vadertje staat ook een dossier bijhouden met hoeveel pinten gij in het weekend drinkt? Smijt alcohol dan ook maar in uw pretpark hoor, want daar kan de gemiddelde mens ook niet mee om, genoeg bewijzen van
Ik heb in mijn eerste alinea alcohol er direct bij betrokken als je dat wil negeren en daar alles op baseren, tja.
Wie spreekt trouwens over vadertje staat. Als een privaatpersoon of een bedrijf morgen een etablissement zou openen waar je cocaïne mag gebruiken of wat dan ook. Maar die garanderen dat je pas buiten gaat als je terug volledig helder bent? Tuurlijk, waarom ook niet. Zelfde met alcohol, leg de (mede)verantwoordelijkheid bij degene die het verstrekt.
Die regel is niet overal hetzelfde, voor een auto moet je eerst een examen afleggen, voor een wapen moet je je eerst bewijzen, etc.
Nuja ik daag u uit om aan te geven waar in mijn vorige reply ik alcohol uitsluit. want daar is blijkbaar heel uw counter op gebaseerd maw op niks.
Swagger
Legacy Member
Vegitoo zei:
Ge moogt daar wel niks op zeggen hé!
En zeker niet dat het om allochtonen gaat, want dat is puur racisme. Het probleem is dat je de problemen zelfs niet meer mag benoemen zoals ze zijn; laat staan dat we ze dan gaan oplossen.
Dus allemaal kop opnieuw in het zand, en vooral niet verbaasd zijn binnen een paar jaar dat de toestand compleet onhoudbaar is geworden.
Cranberry
Legacy Member
zarathustra zei:
Lol, iemand die bij zijn thuis rookt zonder kinderen en met een vrouw die er geen problemen mee heeft, dat is niet genoeg als gecontroleerde omgeving?
zarathustra zei:
Ge moogt niet zo snel rijden omdat ge daardoor anderen in gevaar brengt. Die maatregelen zijn er voor de minderheid inderdaad, het omgekeerde (iedereen over dezelfde kam scheren) zou betekenen dat ge alleen nog maar achter uw televisie moogt supporteren omdat er sommigen zich niet kunnen gedragen.
zarathustra zei:
Voorbeelden zijn relevant als ge ze niet uit uw duim zuigt of foute info gekregen hebt
Schudden en beven van angst of psychose van de cannabis, een beetje te veel US propaganda gezien denk ik dan.Hier, mooiste voorbeeld dat ik u kan geven. Interview with Greg Cooper - YouTube
zarathustra zei:
Dat heet gevangenschap, een café mag een zatlap ook niet opsluiten in zijn café omdat die zat is ze.
En zelfs dan nog, waarom zou ik méér moeten betalen in een omgeving die ik niet zelf kan kiezen? Als ge u een bak bier gaat halen kunt ge die ook op uw gemak bij u thuis opdrinken.
zarathustra zei:
Jawel want gij staat tolerant tegenover alcohol en that's it, terwijl alcohol alles gemeen heeft met veel drugs waarvan gij vindt dat ze verboden moeten zijn.
Het is:
- ongezond
- risicovol voor anderen in een situatie waar de gebruiker geen rekening houdt met de mensen rondom hem
- verslavend
en toch mag dat van u, en gelijkaardige producten niet?
Trouwens, een auto vraagt uw rijbewijs niet voor ge hem moogt starten, een geweer vraagt uw licentie niet voor ge er mee moogt schieten, dat zijn de regels ja, maar wie houdt u tegen van die regels te breken? Als gij in een auto stapt zonder rijbewijs kunt ge evengoed rondrijden hoor.
Daarbij zijn er genoeg mensen die hun rijbewijs gehaald (of vroeger gewoon gekregen) hebben en totaal niet kunnen rijden, ken er zelf zo, die nog altijd stilvallen en in paniek slaan als er iets buiten hun controle gebeurt, een rijbewijs is geen garantie voor goed rijgedrag als ge dat bedoelt hoor...
zikje
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.