Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

den crack

Legacy Member
Peephole zei:
Amerikaanse regeringen vallen niet. Geen parlementair systeem.

Behalve dan die 17 keren dat ze hun grondwet veranderd hebben.

Vooral sinds 9/11

dJeez

Legacy Member

ng

Legacy Member
Ik snap echt het probleem niet. Ikea heeft toch betaald voor die steak en alles wat er nog op dat bord ligt? Als zij dat nu, mogelijk, met verlies willen verkopen is dat toch hun zaak.

Benjamin

Legacy Member
Link? Ik heb geen idee waat dat over gaat. Het klinkt lachwekkend.

denkimi

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ik snap echt het probleem niet. Ikea heeft toch betaald voor die steak en alles wat er nog op dat bord ligt? Als zij dat nu, mogelijk, met verlies willen verkopen is dat toch hun zaak.

het probleem is dat ikea dat eten verkoopt onder de prijs, wat verboden is.

dee

Legacy Member
denkimi zei:
het probleem is dat ikea dat eten verkoopt onder de prijs, wat verboden is.

Was niet onder prijs. Ze hebben er geen marge opgenomen waardoor het zo goedkoop was.

denkimi

Legacy Member
dee zei:
Was niet onder prijs. Ze hebben er geen marge opgenomen waardoor het zo goedkoop was.

de prijs bestaat uit meer dan het eten alleen. ikea maakt opzettelijk verlies op haar eten om klanten te lokken, wat dus neerkomt op verkopen onder de prijs.

het is niet meer dan logisch dat dit soort praktijken verboden zijn.

dee

Legacy Member
denkimi zei:
de prijs bestaat uit meer dan het eten alleen. ikea maakt opzettelijk verlies op haar eten om klanten te lokken, wat dus neerkomt op verkopen onder de prijs.

het is niet meer dan logisch dat dit soort praktijken verboden zijn.

Verkopen onder de prijs staat niet gelijk aan verlies maken.
Verkopen onder de prijs betekent dat je in de eerste plaats een kleinere marge neemt. Pas als de marge negatief is maak je verlies. Dat is toch weel een grote nuance in heel het ikea verhaal.

Bluto

Legacy Member
Ikea moet ook geen winst maken op hun maaltijden. Dat is gewoon een stunt om klanten naar hun winkel te lokken.

Benjamin

Legacy Member
Ik heb liever dat de meubels goedkoper zijn, idem heb ik liever dat produkten in de supermarkt goedkoper zijn en dan zonder al die flauwekul. Ofdat het strafbaar of laakbaar is daar laat ik me niet over uit.

moustii

Legacy Member
waarom zouden de ijslanders moeten betalen voor het spaargeld van hollanders en britten dat werd beheerd door een privebank ?

Solid Q

Legacy Member
denkimi zei:
de prijs bestaat uit meer dan het eten alleen. ikea maakt opzettelijk verlies op haar eten om klanten te lokken, wat dus neerkomt op verkopen onder de prijs.

het is niet meer dan logisch dat dit soort praktijken verboden zijn.

Ken jij de interne boekhouding van Ikea? Ze zullen de wet zeker en vast correct toepassen, gezien de massale media-belangstelling. Het is gewoon een kwestie van goedkope producten en besparen op uw algemene kosten, de Ikea-way dus.

In de Alma-studentenrestaurants kon je vroeger ook voor € 3.50 een biefstuk-friet eten. Was dat dan ook illegaal omdat er in een brasserie een paar straten verder je € 15 moet betalen?

Ik weet niet wat het probleem is. De consument wint erbij en dat is wat telt.

stormtrooper

Legacy Member
Solid Q zei:
Ken jij de interne boekhouding van Ikea? Ze zullen de wet zeker en vast correct toepassen, gezien de massale media-belangstelling. Het is gewoon een kwestie van goedkope producten en besparen op uw algemene kosten, de Ikea-way dus.

In de Alma-studentenrestaurants kon je vroeger ook voor € 3.50 een biefstuk-friet eten. Was dat dan ook illegaal omdat er in een brasserie een paar straten verder je € 15 moet betalen?

Ik weet niet wat het probleem is. De consument wint erbij en dat is wat telt.

Het enigste nadeel aan het Ikea-eten is dat het imo brol is.

dJeez

Legacy Member
denkimi zei:
het probleem is dat ikea dat eten verkoopt onder de prijs, wat verboden is.
Eigenlijk is het zelfs niet verboden aangezien het gaat over een bereiding, dus een dienst, en die mag je (binnen bepaalde grenzen) zelfs met verlies verkopen. Daarnaast hebben ze vorige keer al aangegeven dat hun vlees iets minder dan 10 EUR/kg had gekost, kwak daar wat sla, mayo en frieten bij en dan kan je een bord serveren met pakweg 100g vlees dat in de buurt van die 2,5 EUR komt. Als ze er echt verlies door zouden draaien zouden ze die actie niet herhalen trouwens, dus op 't einde van de rit is iedereen gediend : de klant, Ikea èn vadertje Staat.

Dit gezegd zijnde : ik sta niet te springen om zo'n steak te gaan eten, en al zeker niet als 'k niks te zoeken heb in de Ikea :p.

DreaDNoughT

Legacy Member
Ik snap die bekrompen zever van de boerenbond niet. Als Ikea hun friet en biefstuk bestellen bij leveranciers die aan een goedkope prijs kunnen leveren zie ik geen enkel probleem.
Ze hebben bij hun actie indertijd toegegeven dat hun winstmarge zeer klein was.

Dat mogen ze van mij nog eens doen. Ik ben er zelf niet heen geweest en ga er ook niet heen om nen goedkope biefstuk te kunnen eten.

Maar als je ziet hoeveel bistro's of andere tavernes vragen voor een friet met biefstuk of nen kg mosselen dan ben je toch al snel €15 pp kwijt. Ik kan voor dat geld 4kg mosselen maken of 2 grote biefstukken van eerste keus met frietjes en sla erbij. Dat je €30 armer bent mag dan blijkbaar wel.

Naar het schijnt waren de biefstukken even groot als een hamburger (heb ik van horen zeggen). In mijn geval vul ik daar mijn holle tand mee.

TheFuckingDutchman

Legacy Member
moustii zei:
waarom zouden de ijslanders moeten betalen voor het spaargeld van hollanders en britten dat werd beheerd door een privebank ?

Omdat kapitalisme zo eenmaal werkt.


Ja ik ben het er ook niet mee eens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan