Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

ng · 27 dec 2011

deredactie.be: "Blijkbaar worden ze nerveus door mijn kandidatuur"

"Ik had eigenlijk echt mijn bekomst van de politiek", gaat Van Den Driessche voort. "Ik had wellicht niet toegehapt als ik geen lijsttrekker zou worden. Maar de N-VA heeft daar zelf op aangedrongen. Ik heb lang getwijfeld. Een terugkeer naar de journalistiek zit er wellicht niet meer in nu." En wat als hij geen burgemeester van Brugge wordt? "Dan zal ik mij beraden over de toekomst."

Terug de journalistiek in dan maar? Oh nee, dat sluit hij nu al uit.

mac-bc · 27 dec 2011

zarathustra zei:
allez het auto argument, het heeft lang geduurd voor een of andere simpele duif daar met afkwam.

newsflash: autorijden wordt al langs alle kanten ontmoedigd.

Maar de vergelijking gaat uiteraard niet op aangezien een auto nog steeds nuttige toepassingen heeft, daar waar roken dat absoluut niet heeft. En nee er is geen *enkele* reden waarom iemand compromissen op zijn gezondheid zou willen maken puur en alleen voor jouw pleziertje.

Allez, het heeft lang geduurd voor een of andere simpele duif niet doorhad dat hij hypocriet is, om dan toch maar op uw niveau te discussiëren. Diezelfde simpele duif heeft dan ook toevallig niet door dat die auto maar één van de talloze voorbeelden is (zoals reeds aangehaald maar blijkbaar is deze duif zelfs te simpel om ook maar gewoon te lezen wat er staat) waarbij mensen andere mensen schade toebrengen zonder dat het een maatschappelijk nut heeft. Vandaar ook dat de simpele duif het allemaal liever over één boeg gooit zodat hij met het tegen-argument "de auto heeft tenminste nog nut!" denkt heel de stelling te ontkrachten.

Jij hebt niet eens de kern van de discussie door. Probeer eerst eens los te komen van uw voorgeprogrammeerd denken "over mijn gezondheid hoef ik geen compromissen te sluiten!" en kom dan nog eens terug. Dat moet u namelijk WEL doen en meer nog, dat doet u elke dag. Maar dat besef je blijkbaar nog niet.

w00tw00t · 27 dec 2011

mac-bc zei:
Alle individu'en zullen elk een maximum aan rationaliteit bereiken als je hen zelf laat nadenken i.p.v. een overheid boven hun hoofd te laten beslissen wat zogezegd het beste is voor hen. Net zoals een bepamperd kind ook nooit op zijn eigen benen zal kunnen staan.

Bovendien zijn er ideologische en ethische twisten bij de vraag wat "de optimale situatie" is. Ook al denken gezondheidsfetisjisten daar het monopolie op te hebben. Dat blijkt ook uit uw zin; "DE optimale situatie"... Die bestaat niet.

De optimale situatie bestaat wel. Het is niet omdat deze niet in uw hoofd bestaat dat deze niet bestaat. Er is altijd een optimale situatie. De optimale situatie is wanneer de welvaart (of middelen) zo verdeeld is (zijn) dat het niet meer mogelijk is om iemand beter te maken zonder dat de ander er slechter van wordt. De ethische en ideologische aspecten zijn daar ook in verwerkt.

Een individu zal altijd een maximale rationaliteit bereiken, hetgeen niet wil zeggen dat deze rationaliteit correct is.

mac-bc · 27 dec 2011

w00tw00t zei:
De optimale situatie bestaat wel. Het is niet omdat deze niet in uw hoofd bestaat dat deze niet bestaat. Er is altijd een optimale situatie. De optimale situatie is wanneer de welvaart (of middelen) zo verdeeld is (zijn) dat het niet meer mogelijk is om iemand beter te maken zonder dat de ander er slechter van wordt. De ethische en ideologische aspecten zijn daar ook in verwerkt.

Een individu zal altijd een maximale rationaliteit bereiken, hetgeen niet wil zeggen dat deze rationaliteit correct is.

Als die bestaat, zeg mij dan eens hoe die optimale situatie eruit ziet? En automatisch beweer je dan dat de overheid het beste middel is om naar die optimale situatie te komen? Hoe kan DE optmimale situatie nu bestaan als die voor iedereen anders is en bovendien afhankelijk is van de tijd, van omstandigheden, van menselijke zaken zoals emoties, ... ?

ng · 27 dec 2011

Darkseid zei:
Er worden ons overal zaken opgedrongen door de overheid, zowel in openbaar als privé dus da slaagt op niks.

Ik vind het een goede regel voornamelijk omdat roken gewoon schadelijk is en ik écht niet inzie waarom mensen in deze tijd nog beginnen te roken. Het enige nuttige aan roken is dat het voor veel belastingen zorgt, maar das dan ook al. En beweer nu niet dat een sigaret hét van het is op vlak van genot, echt speciaal is dat nu ook weer niet, tenzij ge verslaafd zijt natuurlijk. Dus elke stap naar een maatschappij waarin men minder rookt is goed tbh.

Voordelen roken:
- hoge belastingsopbrengst

Nadelen:
- kost u immens veel geld
- zowel uw adem als uw kleren stinken
- gezondheidsproblemen (longen,tanden,...)
- ge stoort andere mensen ermee
- ...

Echt serieus, zeg eens waarom ge bijvoorbeeld rookt? 'K zie er echt geen voordeel aan tbh.

Gij vindt er niets aan dus ge kunt niet inzien dat anderen wel kunnen genieten van hun sigaret.
Bravo.
Voor u is het niet speciaal, dus voor een ander ook niet.
Opnieuw bravo.

Omdat het u goed uitkomt vindt ge het goed.

zarathustra · 27 dec 2011

mac-bc zei:
Allez, het heeft lang geduurd voor een of andere simpele duif niet doorhad dat hij hypocriet is, om dan toch maar op uw niveau te discussiëren. Diezelfde simpele duif heeft dan ook toevallig niet door dat die auto maar één van de talloze voorbeelden is (zoals reeds aangehaald maar blijkbaar is deze duif zelfs te simpel om ook maar gewoon te lezen wat er staat) waarbij mensen andere mensen schade toebrengen zonder dat het een maatschappelijk nut heeft. Vandaar ook dat de simpele duif het allemaal liever over één boeg gooit zodat hij met het tegen-argument "de auto heeft tenminste nog nut!" denkt heel de stelling te ontkrachten.

Jij hebt niet eens de kern van de discussie door. Probeer eerst eens los te komen van uw voorgeprogrammeerd denken "over mijn gezondheid hoef ik geen compromissen te sluiten!" en kom dan nog eens terug. Dat moet u namelijk WEL doen en meer nog, dat doet u elke dag. Maar dat besef je blijkbaar nog niet.

Wie werpt hier alles op een hoopje ? Ik pik er net het autoargument uit en ik heb enkel gesteld dat dat argument op niks trekt. Ik stel nergens dat dit alle andere argumenten ook ontkracht.

En jouw voorgeprogrammeerd 'mensen zijn slim genoeg om voor zichzelf te beslissen' dogma houdt wel steek ? Anyway ik heb nergens gezegd dat ik geen compromissen wil of hoef te maken voor mijn gezondheid. Enkel dat ik dat niet wil doen hiervoor. Maw weerom nuance en niet veralgemenen ^^

zarathustra · 27 dec 2011

night ghost 128 zei:
Gij vindt er niets aan dus ge kunt niet inzien dat anderen wel kunnen genieten van hun sigaret.
Bravo.
Voor u is het niet speciaal, dus voor een ander ook niet.
Opnieuw bravo.

Omdat het u goed uitkomt vindt ge het goed.

En met die redenering moet je alles toelaten.

w00tw00t · 27 dec 2011

mac-bc zei:
Als die bestaat, zeg mij dan eens hoe die optimale situatie eruit ziet? En automatisch beweer je dan dat de overheid het beste middel is om naar die optimale situatie te komen? Hoe kan DE optmimale situatie nu bestaan als die voor iedereen anders is en bovendien afhankelijk is van de tijd, van omstandigheden, van menselijke zaken zoals emoties, ... ?

De optimale situatie wordt bekeken vanuit maatschappelijk standpunt. Jouw individuele voorkeuren zitten daar ook in verwerkt. Het is net als de totale vraag de individuele vraag van elk individu bevat. Waar de transactiekosten hoog zijn kan men immers moeilijk tot een efficiëntie komen zoals Coase deze beschrijft. Dit is hier perfect het geval. Instituties bieden hiervoor dan ook een mogelijke oplossing.

Deus ex Machina · 27 dec 2011

dJeez zei:
Dat is pas zever in pakskes. Het zijn niet de niet-rokers die voor dit rookverbod hebben gezorgd, maar het arbeidsrecht. Met name het recht op werken in een rookvrije werkplek. Dat is wetgeving die al is ingegaan in 2006, de invoering in de horeca was dus sowieso op termijn te verwachten, nu ineens uit de lucht komen vallen (terwijl ze meer dan 5 jaar hadden om desgewenst aanpassingen te doen) is dus echt wel de dramaqueen uithangen. Maar soit, elke reden is schijnbaar goed om anderen met de vinger te wijzen.

En ik weet niet hoe dat bij u zit, maar ik ga voornamelijk in het voorjaar en de zomer op café. Dan hoor je de horeca niet klagen bij mooi weer...

Tja, waarom zou iemand die een café runt en geen personeel in dienst heeft zich daar iets moeten van aantrekken? als hij tegelijk uitbater en personeel is, zoals de meeste cafés wel zijn. om dan nog maar te zwijgen over het feit dat bijna iedere café uitbater zelf een verstokt roker is. das toch mijn indruk, ik heb nog niet veel café uitbaters niet zien roken, maar soit.

en het neemt niet weg dat een grote groep niet rokers dit voorstel stonden toe te juichen, 'ja doen, kunnen we eindelijk ook op café'. ik zie in de cafés in mijn stad nog steeds voor 95% dezelfde mensen die ik er vroeger ook zag. om de X aantal minuten loopt het café leeg omdat ze buiten moeten gaan roken. ik kan me niet voorstellen dat het in andere steden ook zo is.

ng · 27 dec 2011

zarathustra zei:
En met die redenering moet je alles toelaten.

Niet alles, maar wel redelijk veel.
En ik zie niet in wat daar mis mee is.

Deus ex Machina · 27 dec 2011

Mini zei:
Stel blijters.
De rokers die hun verslaving niet kunnen missen zijn hier de oorzaak.

oorzaak van wat? als jij graag iets doet op een bepaalde plaats, en die handeling mag plots niet meer op die plaats, waarom zou je dan nog gaan? uit sympathie?

Mini zei:
En al die bij de haren getrokken vergelijkingen..
Een cinema die geen films vertoont is geen cinema.

logisch gezien is het exact hetzelfde.

Mini zei:
Een café waar ge ni Moogt roken blijft een café. De core business van een café is een drankgelegenheid zijn.
Heeft nix met roken te maken.

Nen echte café ganger gaat voor de pintjes en de sociale contacten.

ja want dat bepaal ik omdat het mij zo uitkomt, er is geen enkel gegeven dat overeenkomt met de realiteit, maar deze uitleg ondersteunt mijn standpunt dus het zal wel juist zijn.

blijkbaar zijn de 'echte cafégangers' toch wel overtuigd dat roken erbij hoort want het gros van het clienteel tot op de dag van vandaag zijn nog steeds rokers, de meeste die wegblijven omdat ze niet meer mogen roken zijn rokers, en er komen niet bepaald veel niet rokers bij.

Mini zei:
De cafés die de boeken moeten toedoen zijn die cafés die afhankelijk waren van een bende marginalen die sowieso al op het punt stonden om blikjes bier thuis te beginnen drinken van den Aldi en nu die finale stap hebben gezet

somt perfect op hoe idioot je overkomt

Time · 27 dec 2011

Cafés zijn zowat de zwakste sector die er bestaat. Nog voor er sprake was van een absoluut rookverbod was het al algemeen geweten dat het bijzonder slecht ging. Jaar na jaar meer faillissementen. Dat het klassieke bruine dorpscafé aan het verdwijnen is, is een evolutie die al meer dan een decennium aan de gang is.
Deze maatregel is maw niks meer dan het genadeschot voor zelfstandigen die al jaren aan het lijden waren. Zonder rookverbod waren een groot deel van deze zaken sowieso gedoemd te verdwijnen. Ipv een infuus van 10 jaar is het nu gewoon een snel spuitje voor zelfstandigen die weigeren in te zien dat hun model niet meer werkt. Zaken die in de 21ste eeuw leven met een zaakvoerder die naast lallen met de stamgasten ook effectief cijfers kan lezen en dus rendabel waren, blijven rendabel.

De horeca heeft trouwns vorig jaar bewezen een volstrekt onbetrouwbare partner te zijn toen minder zwartwerk beloofd werd in ruil voor een BTW-verlaging. Die compenserende maatregelen waar ze nu om janken hebben ze maw al gekregen.

Lol @ Pol trouwens. Die jongen denkt dat hij burgemeester wordt. :lol:

Deus ex Machina · 27 dec 2011

Mini zei:
Gaat niet werken op 1 simpele reden: de roker zal nooit naar een niet rokerscafe gaan.
Ook al zijn 9 vrienden niet roker en hij de enige roker. Dan nog zullen ze met 10 gaan naar het rokerscafe.
Dat, of de roker blijft thuis ( zoals hij nu doet blijkbaar, wat zielig )

nee nee, tzijn de niet rokers die nog steeds thuis blijven.

en als je met 9 bent die niet roken, en er is 1 die rookt en echt naar een rokershol wil, wel, stuur er hem dan naartoe? wat voor bende slappe lullen moet ge zijn om met 9 toch de goesting van die ene te volgen, terwijl de rest dat echt niet wil?
blijkbaar is een handig bij effect van roken dat je er ruggengraat van krijgt :ironic:

Darkseid · 27 dec 2011

night ghost 128 zei:
Gij vindt er niets aan dus ge kunt niet inzien dat anderen wel kunnen genieten van hun sigaret.
Bravo.
Voor u is het niet speciaal, dus voor een ander ook niet.
Opnieuw bravo.

Omdat het u goed uitkomt vindt ge het goed.

Dat is gewoon menselijk en bij iedereen zo, dus ja.

Maar geef dan is een reden waarom gij dan rookt? (als ge rookt)

Genieten van uw sigaret, sure. Maar als ge de afwegingen doet is het genot toch maar miniem ten opzichte van het negatieve aan roken tbh. En als't u om het genot te doen is, waarom niet ineens met heroïne beginnen? 'T is maar waar ge de grens legt tussen accepteerbare nadelen aan het genot zeker

Maar aangezien dat nogal persoonlijk is, moet de maatschappij in sommige gevallen hier maar over oordelen. Zeker in geval van verslaving en/of storen van andere mensen (bijv. roken) die hier niet voor kiezen.

ng · 27 dec 2011

Darkseid zei:
Dat is gewoon menselijk en bij iedereen zo, dus ja.

Maar geef dan is een reden waarom gij dan rookt? (als ge rookt)

Genieten van uw sigaret, sure. Maar als ge de afwegingen doet is het genot toch maar miniem ten opzichte van het negatieve aan roken tbh. En als't u om het genot te doen is, waarom niet ineens met heroïne beginnen? 'T is maar waar ge de grens legt tussen accepteerbare nadelen aan het genot zeker
Maar aangezien dat nogal persoonlijk is, moet de maatschappij in sommige gevallen hier maar over oordelen. Zeker in geval van verslaving en/of storen van andere mensen (bijv. roken) die hier niet voor kiezen.

Ik rook niet, zoals ik hier al vaak heb gezegd.
Waarom denken de meeste hier toch dat ge automatisch een roker zijt als je tegen dat rookverbod bent.

En trouwens, laten we dan alcohol verbieden. Van een zatte op café heb je buiten het café, hangt van de persoon af jaja, ook last.
Van die roker enkel maar in het café.

Deus ex Machina zei:
en als je met 9 bent die niet roken, en er is 1 die rookt en echt naar een rokershol wil, wel, stuur er hem dan naartoe? wat voor bende slappe lullen moet ge zijn om met 9 toch de goesting van die ene te volgen, terwijl de rest dat echt niet wil?
blijkbaar is een handig bij effect van roken dat je er ruggengraat van krijgt :ironic:

Ah nee, je MOET wel mee gaan naar dat rokerscafé. Anders ben je niet sociaal naar je rokersvriend. Ah ja.
Logica deus ex, logica.

Mini · 27 dec 2011

Indien het de niet rokers zijn die thuisblijven, wil je zeggen dat de rokers nog steeds op café gaan.
Hoe link je dan het rookverbod aan de faillissementen?

Nee vriend, als je het rookverbod linkt aan de faillissementen, wil je zeggen dat door het rookverbod de rokers niet meer op café gaan.

Wat op zich best zielig is voor said rokers.

Sent from my iPhone.

Deus ex Machina · 27 dec 2011

Mini zei:
Indien het de niet rokers zijn die thuisblijven, wil je zeggen dat de rokers nog steeds op café gaan.
Hoe link je dan het rookverbod aan de faillissementen?

Nee vriend, als je het rookverbod linkt aan de faillissementen, wil je zeggen dat door het rookverbod de rokers niet meer op café gaan.

Wat op zich best zielig is voor said rokers.

zucht

het grootste deel van het clienteel dat nog steeds op café gaat zijn nog steeds rokers, maar een meerderheid die vroeger op café ging omdat ze er mochten roken komt nu niet meer. en er komen niet voldoende niet rokers bij om die terugval op te vangen. das toch niet moeilijk te snappen?

en ik snap eerlijk gezegd niet wat daar zielig aan is, als jij graag op café gaat om pintjes te drinken, en bier plots verboden wordt in een café, waarom zou je dan nog gaan? je beschuldigt rokers ervan niet meer te gaan naar een plaats waar ze niet meer mogen doen wat ze graag doen, dat lijkt mij wel iets wat iedereen zou doen gegeven dezelfde situatie. nogmaals, de situatie is veranderd voor de roker, dus is het ergens normaal dat hun gedrag ook veranderd.

ng · 27 dec 2011

Mini zei:
Indien het de niet rokers zijn die thuisblijven, wil je zeggen dat de rokers nog steeds op café gaan.
Hoe link je dan het rookverbod aan de faillissementen?

Nee vriend, als je het rookverbod linkt aan de faillissementen, wil je zeggen dat door het rookverbod de rokers niet meer op café gaan.

Wat op zich best zielig is voor said rokers.

Sent from my iPhone.

Ah nee natuurlijk gaan ze niet. Ze kunnen niet meer op café roken voor mensen die er toch niet zijn.

mac-bc · 27 dec 2011

zarathustra zei:
Wie werpt hier alles op een hoopje ? Ik pik er net het autoargument uit en ik heb enkel gesteld dat dat argument op niks trekt. Ik stel nergens dat dit alle andere argumenten ook ontkracht.

Als je dan toch weet dat het niet alles ontkracht, waarom ga je er dan tegenin? Uw post biedt dan geen enkele meerwaarde en is bijgevolg totaal overbodig.

'Nutteloos met de auto rijden" is trouwens het argument, niet "autorijden". En die vergelijking gaat perfect op en komt veel meer voor dan roken.

zarathustra zei:
En jouw voorgeprogrammeerd 'mensen zijn slim genoeg om voor zichzelf te beslissen' dogma houdt wel steek ? Anyway ik heb nergens gezegd dat ik geen compromissen wil of hoef te maken voor mijn gezondheid. Enkel dat ik dat niet wil doen hiervoor. Maw weerom nuance en niet veralgemenen ^^

Eigenlijk houdt dat dogma inderdaad geen steek, maar het verbetert wel de levenskwaliteit. Het zit in ieders natuur om zoveel mogelijk vrijheid te genieten. We kunnen daar ook allemaal van genieten als we met z'n allen tolerant zijn.

Wat ik dus wil duidelijk maken is dat indien jij zegt dat je daarvoor geen compromissen wenst te sluiten dat je je dan moet realiseren dat ik ook geen compromissen meer wens te maken over jouw gedrag, over jouw nutteloos autogebruik, over jouw hobby's die ook maar iets in de weg liggen van mijn welbehagen. En besef maar goed dat dit een negatieve spiraal is die linea recta leidt naar de onverdraagzaamheid die jij hier wenst in te slaan.

Los daarvan hoefde je daarvoor trouwens ook al geen enkel compromis te sluiten gezien je nog altijd zelf beslist om een café binnen te stappen.

w00tw00t · 27 dec 2011

Time zei:
Cafés zijn zowat de zwakste sector die er bestaat. Nog voor er sprake was van een absoluut rookverbod was het al algemeen geweten dat het bijzonder slecht ging. Jaar na jaar meer faillissementen. Dat het klassieke bruine dorpscafé aan het verdwijnen is, is een evolutie die al meer dan een decennium aan de gang is.
Deze maatregel is maw niks meer dan het genadeschot voor zelfstandigen die al jaren aan het lijden waren. Zonder rookverbod waren een groot deel van deze zaken sowieso gedoemd te verdwijnen. Ipv een infuus van 10 jaar is het nu gewoon een snel spuitje voor zelfstandigen die weigeren in te zien dat hun model niet meer werkt. Zaken die in de 21ste eeuw leven met een zaakvoerder die naast lallen met de stamgasten ook effectief cijfers kan lezen en dus rendabel waren, blijven rendabel.

De horeca heeft trouwns vorig jaar bewezen een volstrekt onbetrouwbare partner te zijn toen minder zwartwerk beloofd werd in ruil voor een BTW-verlaging. Die compenserende maatregelen waar ze nu om janken hebben ze maw al gekregen.

Dit samen met mijn vorige grote post en dat van JPV vat heel de discussies samen.

Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

ng

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

ng

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

ng

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Time

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

ng

Legacy Member

Mini

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

ng

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member