Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Even de Tijd gelezen ivm die 2005 caf"s en dan blijkt het toch weer ferm overdreven:
Idd, er zijn 2005 cafés gesloten. Waarvan 375 faillissementen. De fabelachtige 2,7% meer dan het jaar ervoor. 721 bedrijven zitten in de wet op de continuiteit (het vroegere gerechtelijk akkoord), stijging met 250% (logisch, wet is relatief recent). met 900 gewone stopzettingen (+20%) heb je de rest (ongeveer)
In Nederland: 22% meer faillissementen bij de volledige horeca (+6% bij ons)
En dan dit stukje: Een studie van het Federaal Planbureau vorig jaar wees uit dat bijna een kwart van de bedrijven werkt met een negatief nettobedrijfskapitaal, een negatief eigen vermogen én een boekhoudkundig verlies. Een studie die betrekking had op de jaarrekeningen van 2007, met andere woorden nog voor de crisis in al haar hevigheid losbarstte. Dan is er niet veel tegenwind nodig om voor veel slachtoffers te zorgen.
Als je conclusies wil trekken, moet je een paar jaar wachten. Volgens mij is er natuurlijk een (lichte) stijging, maar zijn het overgrote deel van de bedrijven die nu failliet gaan gewoon bedrijven die sowieso niet rendabel waren. Er zal nog jarenlang meer cafés sluiten dan er zullen openen...
Idd, er zijn 2005 cafés gesloten. Waarvan 375 faillissementen. De fabelachtige 2,7% meer dan het jaar ervoor. 721 bedrijven zitten in de wet op de continuiteit (het vroegere gerechtelijk akkoord), stijging met 250% (logisch, wet is relatief recent). met 900 gewone stopzettingen (+20%) heb je de rest (ongeveer)
In Nederland: 22% meer faillissementen bij de volledige horeca (+6% bij ons)
En dan dit stukje: Een studie van het Federaal Planbureau vorig jaar wees uit dat bijna een kwart van de bedrijven werkt met een negatief nettobedrijfskapitaal, een negatief eigen vermogen én een boekhoudkundig verlies. Een studie die betrekking had op de jaarrekeningen van 2007, met andere woorden nog voor de crisis in al haar hevigheid losbarstte. Dan is er niet veel tegenwind nodig om voor veel slachtoffers te zorgen.
Als je conclusies wil trekken, moet je een paar jaar wachten. Volgens mij is er natuurlijk een (lichte) stijging, maar zijn het overgrote deel van de bedrijven die nu failliet gaan gewoon bedrijven die sowieso niet rendabel waren. Er zal nog jarenlang meer cafés sluiten dan er zullen openen...
w00tw00t
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Of misschien is dit gewoon het gevolg van de algemene conjunctuur? Ik heb hier de faillissementsstatistieken van juli tot en met oktober per sector vergeleken (rest is nog niet beschikbaar). In vergelijking met 2010 heeft de horeca 15%, de bouw 14%, transport 17% meer faillissementen over deze periode. Zijn de faillissementen in de andere sectoren ook te wijten aan het rookverbod?
Als je kijkt naar de uitgaven van een gemiddeld Belgisch gezin dan zijn hun uitgaven in de horeca sinds 2 jaar met 4% gestegen. Laten wij niet vergeten dat de drankprijzen de voorbije jaren met meer dan dat bedrag stegen wat erop kan wijzen dat de gezinnen ook besparen op hun horeca uitgaven. Wij weten allang dat sommige horecazaken op het randje zitten en dat er gewoon teveel cafés zijn in België. Het is een oververzadigde markt die al een lange tijd om een correctie vraagt en deze is nu aan het komen. Het rookverbod zal hier bijster weinig mee te maken hebben.
De sectorfederatie maakt gewoon misbruik van het rookverbod om andere maatregelen door te krijgen, simple as that (goed genoeg voor de myope burger). De oorzaak van de faillissementen kan men beter zoeken in de hoge fiscale druk dan in een maatregel in het belang van de volksgezondheid.
En zoals JPV zegt, zijn het gewoon vertekende cijfers.
Niet te vergeten dat men in Nederland het rookverbod massaal overtreed en er een uitzondering is voor kleine cafés.
smitske
Legacy Member
Vrij ironisch Mini, zijn de niet rokers die de rokers nu hebben weggepest niet de egoïsten?
Ik ben zelf geen roker, en verre van een voorstander van roken, maar dit vind ik tbh te ver aan, en waar stopt het? Voor we het weten gaat er nog van alles verboden worden want het is 'slecht' voor je gezondheid. Ik wil niet in een wereld leven waar alles voor mij beslist wordt en waar je niet verantwoordelijk moet zijn voor de gevolgen van je eigen daden.
De egoïsten zijn eerder zij die hun wil aan de andere willen opdringen door wetten, want dan kunnen zij is op café gaan, maar dan wel niet op café gaan als het zo ver is. Laat de keuze aan de uitbater, zo simpel is het, je hebt beide cafés voor beide groepen.
Ik ben zelf geen roker, en verre van een voorstander van roken, maar dit vind ik tbh te ver aan, en waar stopt het? Voor we het weten gaat er nog van alles verboden worden want het is 'slecht' voor je gezondheid. Ik wil niet in een wereld leven waar alles voor mij beslist wordt en waar je niet verantwoordelijk moet zijn voor de gevolgen van je eigen daden.
De egoïsten zijn eerder zij die hun wil aan de andere willen opdringen door wetten, want dan kunnen zij is op café gaan, maar dan wel niet op café gaan als het zo ver is. Laat de keuze aan de uitbater, zo simpel is het, je hebt beide cafés voor beide groepen.
mac-bc
Legacy Member
Iemand zei:Hebt ge cijfers vd opbrengst en kost? Kwil die wel es zien.
Deze is helemaal uitgepluist in deze aflevering van het Nederlandse programma De Rekenkamer waar elke week één aspect uitgelicht wordt.
Voor de volledige onderbouwing zul je 40 minuten moeten kijken, voor de conclusie kun je gerust doorspoelen naar helemaal achteraan.
mac-bc
Legacy Member
Iemand zei:Uw post raakt anders ook noch kant noch wal.
Hij wordt geboren, woont uiteraard de eerste decennia van zijn leven thuis, maar mag wel niets zeggen in zijn thuis.
Heel raar.
Ik wil niet zo ver gaan om mensen te verbieden thuis te roken, maar zou toch graag hebben dat ze ook aan hun kinderen denken.
't Is niet dat Karre er zelf voor heeft gekozen om geboren te worden en daar te wonen. Zijn ouders wel en dan moeten ze er voor zorgen dat hun zoon een goede en gezonde opvoeding krijgt.
Ik vraag me af hoe men zou reageren mochten ouders hun kinderen enkel McDo te eten geven met extreme cholesterolwaarden tot gevolg.
De verontwaardiging zou terecht groot zijn.
Het is niet omdat de schade niet zichtbaar is met het blote oog dat ze,er niet is.
Een gerechtelijke bestraffing lijkt te verantwoorden uit het perspectief van schade en onrechtmatige daad, maar ex officio zo ver gaan lijkt mij nogal draconisch. Men kan nog altijd de keuze laten aan het kind. (maar goed, welk kind gaat tegen zijn ouders procederen?)
Doch hoop ik dat het een sociale conventie wordt om roken in het bijzijn van kinderen te verachten.
Ik vind dat jij en Karre hier wel een punt hebben. Als hij verplicht wordt in die rook te leven dan kan ik me gerust voorstellen dat dit niet aangenaam moet zijn... Net zoals je ouders je ook zoveel andere zaken kunnen "verplichten" die je niet aangenaam vindt.
Het komt hier dus (weeral) neer op een kwestie van samenleven, compromissen sluiten, opkomen voor uw mening, ... zoals je overal in het leven zult moeten doen. Het laatste en meest absurde wat je moet verwachten is dat de overheid hierin zou moeten tussenkomen (zolas ze ook niet doen moet het voedsel die je voorgeschoteld kreeg).
Net zoals de beslissing die vroeger moest genomen worden om naar een rook-of rookvrij café te gaan een beslissing is die in de vriendenkring genomen moest worden. Opnieuw is dit een kwestie van samenleven, compromissen sluiten, opkomen voor uw mening, ... zoals je overal in het leven zult moeten doen. Ook hier heeft niemand de overheid daarvoor nodig.
Als nu de overheid al deze taken overneemt en voor ons allemaal zal beslissen wat we wél of niet moeten doen creëer je een luie, niet-kritische bevolking, makke lammetjes met als overheersende slogan: "Denk niet, de overheid denkt voor u". I.p.v. individuele vrijheden, individuele rechten en plichten en verantwoordelijkheden gaan we met z'n allen naar een eenheidsworst.
Natuurlijk is de vergelijking met communisme nog veraf en daarom enigszins lachwekkend, maar het is wel degelijk die richting dat we uitgaan terwijl we naar de andere kant zouden moeten evolueren.
zarathustra
Legacy Member
Carrion zei:
tja ik zou eerder zeggen dat de cafés nu wat meer moeite moeten doen. De types die er vroeger geen probleem mee hadden om in de stank te staan stelden geen eisen uiteraard. Nu wil je de mensen die daar wel een probleem van maken overtuigen dus dan vallen de crappy cafés er van tussen.
En dat al die rokers zo hard verslaafd zijn dat ze nu niet meer kunnen buitenkomen zonder hun safetyblanket vind ik vooral erg voor hen
Mini
Legacy Member
smitske zei:
Hangt er vanaf.
Roken schaadt niet enkel uw gezondheid, maar ook van de mensen rond u.
Als je die lijn verder doortrekt, is bv constant roken in het bijzijn van dezelfde persoon, eigenlijk een soort doodslag.
Het betreft hier een genotsproduct, drugs zelfs, met geen enkele nuttige bijdrage aan de maatschappij.
Een verbod dit te doen op plaatsen waar je in contact komt met derden in afgesloten ruimtes, is voor mij vrij vanzelfsprekend. Als iemand beslist zich een kankergezwel te roken, mij goed. Maar niet mij ermee opzadelen.
Sent from my iPhone.
Mini
Legacy Member
Thin Liz zei:
Gaat niet werken op 1 simpele reden: de roker zal nooit naar een niet rokerscafe gaan.
Ook al zijn 9 vrienden niet roker en hij de enige roker. Dan nog zullen ze met 10 gaan naar het rokerscafe.
Dat, of de roker blijft thuis ( zoals hij nu doet blijkbaar, wat zielig )
Sent from my iPhone.
rscaboy
Legacy Member
mac-bc zei:
Kinderen kunnen niet opkomen voor hun rechten, het is de plicht van de ouders en overheid om hen te beschermen. Het is niet omdat het in je huis plaats vind dat je je kinderen mag verwaarlozen, roken is schadelijk, zeker voor kinderen en als je te lui/egoïstisch bent om buiten te roken moet je maar niet aan kinderen beginnen.
Wat het roken op cafe betreft moet je ook rekening houden met de gezondheid van het personeel dat er werkt. De horeca is een sector waar veel laaggeschoolden werken die elders op de arbeidsmarkt weinig kans maken. Zij hebben net zoveel recht op een veilige/gezonde werkomgeving als iemand die in andere sector werkt.
w00tw00t
Legacy Member
mac-bc zei:
Een individu is niet hyperrationeel en is niet van op de hoogte van alle eventualiteiten die zich kunnen voordoen. Daarvoor zijn er instituties nodig zowel formele als informele om een correctie door te voeren. Daarbij wordt de werking van "the invisible hand" enkel versneld door de aanwezigheid van instituties wat ons sneller tot de optimale situatie brengt. Een vrije markt zonder instituties is een fabel.
Darkseid
Legacy Member
Thin Liz zei:
Er worden ons overal zaken opgedrongen door de overheid, zowel in openbaar als privé dus da slaagt op niks.
Ik vind het een goede regel voornamelijk omdat roken gewoon schadelijk is en ik écht niet inzie waarom mensen in deze tijd nog beginnen te roken. Het enige nuttige aan roken is dat het voor veel belastingen zorgt, maar das dan ook al. En beweer nu niet dat een sigaret hét van het is op vlak van genot, echt speciaal is dat nu ook weer niet, tenzij ge verslaafd zijt natuurlijk. Dus elke stap naar een maatschappij waarin men minder rookt is goed tbh.
Voordelen roken:
- hoge belastingsopbrengst
Nadelen:
- kost u immens veel geld
- zowel uw adem als uw kleren stinken
- gezondheidsproblemen (longen,tanden,...)
- ge stoort andere mensen ermee
- ...
Echt serieus, zeg eens waarom ge bijvoorbeeld rookt? 'K zie er echt geen voordeel aan tbh.
mac-bc
Legacy Member
Mini zei:
En wanneer gaan mensen als jullie (die anderen beschuldigen van doodslag, serieus jongen :doh
eens beseffen dat jullie zelf ook andere mensen vervuilen?!Ik heb jarenlang 40km per dag gefietst langs luie dikzakken (maar ook langs gezonheidsfetisjisten) die hun auto nemen om minder dan 5 km af te leggen (de helft van alle autoritten in België gebeuren voor afstanden minder dan 5 km, denk daar eens over na). Er zijn zelfs hypocrieten die de auto nemen om in de fitness aan spinning te doen. Terwijl we hier het rookverbod invoeren op plaatsen waar niemand verplicht is om te komen voor "onze gezondheid" gaat het in Vlaanderen steil bergaf met de luchtkwaliteit (lees De Standaard van vandaag) over héél Vlaanderen.
Als jij beweert dat IK doodslag pleeg door mijn wekelijkse sigaret op café, dan ben jij met uw auto een massamoordenaar die bovendien zijn slachtoffers de kans niet geeft om ergens anders te gaan staan om eraan te ontsnappen en die bovendien zo hypocriet is om te denken dat hijzelf niets verkeerd doet maar de anderen wel beschuldigd. Als we dan toch die toer opgaan kan ik ook over andere mensen een boekje opendoen hoor. En dan heb ik het heus niet alleen over de auto.
Gaan we die kant uit met onze maatschappij?! Onverdraagzaamheid, discriminatie, etiketjes opplakken van doodslag, hypocrisie, groepen uitspelen tegenover elkaar, ... Of gaan we eindelijk beseffen dat als je in een maatschappij leeft dat je altijd negatieve effecten zal hebben van uw medemens en dat die nooit perfect in evenwicht kunnen zijn met elkaar. Dat je soms eens op plaatsen kan komen waar het niet altijd UW regeltjes zijn die gelden. Dat je soms eens water in de wijn moet doen, langs beide kanten.
mac-bc
Legacy Member
w00tw00t zei:
Alle individu'en zullen elk een maximum aan rationaliteit bereiken als je hen zelf laat nadenken i.p.v. een overheid boven hun hoofd te laten beslissen wat zogezegd het beste is voor hen. Net zoals een bepamperd kind ook nooit op zijn eigen benen zal kunnen staan.
Bovendien zijn er ideologische en ethische twisten bij de vraag wat "de optimale situatie" is. Ook al denken gezondheidsfetisjisten daar het monopolie op te hebben. Dat blijkt ook uit uw zin; "DE optimale situatie"... Die bestaat niet.
zarathustra
Legacy Member
allez het auto argument, het heeft lang geduurd voor een of andere simpele duif daar met afkwam.
newsflash: autorijden wordt al langs alle kanten ontmoedigd.
Maar de vergelijking gaat uiteraard niet op aangezien een auto nog steeds nuttige toepassingen heeft, daar waar roken dat absoluut niet heeft. En nee er is geen *enkele* reden waarom iemand compromissen op zijn gezondheid zou willen maken puur en alleen voor jouw pleziertje.
newsflash: autorijden wordt al langs alle kanten ontmoedigd.
Maar de vergelijking gaat uiteraard niet op aangezien een auto nog steeds nuttige toepassingen heeft, daar waar roken dat absoluut niet heeft. En nee er is geen *enkele* reden waarom iemand compromissen op zijn gezondheid zou willen maken puur en alleen voor jouw pleziertje.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.