Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
w00tw00t
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Neen, omdat het aantal faillissementen jaarlijks blijft toenemen. Daarbij blijft het aandeel van de horeca als sinds 2007 zo niet vroeger stijgen.
De horeca heeft al lange tijd problemen van voor het rookverbod. De financiële crisis heeft dit enkel versterkt. Iedereen wist allang dat sommige cafés op sterven na dood waren. Dit als verwijt gebruiken tegen het rookverbod is gewoon druk uitoefenen vanuit de sector.
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/nl_tcm325-150110.png
Barbarossa
Legacy Member
Eerst dit gelezen:
Getuigenis 8-jarig meisje over Joods extremisme veroorzaa... - Het Nieuwsblad
daarna via de suggesties op youtube een paar andere filmkes gezien, gewoon onvoorstelbaar
Getuigenis 8-jarig meisje over Joods extremisme veroorzaa... - Het Nieuwsblad
daarna via de suggesties op youtube een paar andere filmkes gezien, gewoon onvoorstelbaar
Deus ex Machina
Legacy Member
dJeez zei:
wat een zever. en trouwens compleet naast de kwestie. De niet rokers eisten een verandering, die verandering is er, en toch zien we dat ze er niet op inspelen. voor de rokers is de situatie veranderd dus hebben zij imo een goede reden om niet meer op café te gaan
als ik graag naar de cinema ga omdat ze er films tonen, en er een groep is die wil dat men ipv films series tonen in de cinema, en er een dag komt dat de tweede groep hun zin krijgt, heb ik geen behoefte meer aan naar de cinema te gaan. als de cinemas failliet gaan omdat er uiteindelijk toch niemand naar de series die ze er nu spelen komen kijken is dat wel degelijk te wijten aan de hypocrisie van de tweede groep.
Deus ex Machina
Legacy Member
w00tw00t zei:
er is wel een enorme stijging te merken met verleden jaar.plots 43% erbij is niet enkel de schuld van de crisis me dunkt.
en nogmaals, de meeste cafés die sluiten zijn lokale volkscafés waar enkel nog volk van de ouwe stempel komt, 50+'ers maw. We weten allemaal dat die groep meer rookt dan de jongere generatie.
dJeez
Legacy Member
Dat is pas zever in pakskes. Het zijn niet de niet-rokers die voor dit rookverbod hebben gezorgd, maar het arbeidsrecht. Met name het recht op werken in een rookvrije werkplek. Dat is wetgeving die al is ingegaan in 2006, de invoering in de horeca was dus sowieso op termijn te verwachten, nu ineens uit de lucht komen vallen (terwijl ze meer dan 5 jaar hadden om desgewenst aanpassingen te doen) is dus echt wel de dramaqueen uithangen. Maar soit, elke reden is schijnbaar goed om anderen met de vinger te wijzen.Deus ex Machina zei:
En ik weet niet hoe dat bij u zit, maar ik ga voornamelijk in het voorjaar en de zomer op café. Dan hoor je de horeca niet klagen bij mooi weer...
dJeez
Legacy Member
Je kent dus duidelijk de wetgeving terzake niet. Misschien kan je toch best eerst het betreffende KB eens doornemen. En ga anders wat zagen bij het Grondwettelijk Hof, om hun arrest van 15 maart aan te klagen :ironic:.GMotha zei:
Hospitalitysector
mac-bc
Legacy Member
De hypocrisie van de niet-rokers is nu bewezen. Maar zoals hun attitude al liet merken in de laatste discussies was het hen allang niet meer te doen om intellectuele/ideologische eerlijkheid maar gaven ze al toe dat het uit puur egoïsme was. Stemming van meerderheid tegen minderheid en door de strot rammen die handel.
Ondertussen is ook reeds het volgende betuttelings-regeltje van kracht; de geluidslimiet in alle concertzalen, jeugdhuizen, discotheken, ... Ik vraag mij echt af naar welke pseudo-perfectie sommigen hier trachten te streven en vooral wat ze ermee willen bereiken. Wie zal, na het gezellige buurtcafé, het volgende slachtoffer zijn? Ik gok de jeugdhuizen. Of beweren de geluidsnazi's nu ook massaal af te zakken naar de jeugdhuizen nu HUN regeltjes er van kracht zijn?
Ondertussen is ook reeds het volgende betuttelings-regeltje van kracht; de geluidslimiet in alle concertzalen, jeugdhuizen, discotheken, ... Ik vraag mij echt af naar welke pseudo-perfectie sommigen hier trachten te streven en vooral wat ze ermee willen bereiken. Wie zal, na het gezellige buurtcafé, het volgende slachtoffer zijn? Ik gok de jeugdhuizen. Of beweren de geluidsnazi's nu ook massaal af te zakken naar de jeugdhuizen nu HUN regeltjes er van kracht zijn?
dJeez
Legacy Member
Nogmaals, het zijn niet de niet-rokers, het is de OVERHEID die deze keuzes maakt, vanuit het oogpunt van de volksgezondheid (en naleven van de EU regelgeving). Voor de horeca is het het Grondwettelijk Hof dat oordeelde dat de uitzondering enkel gestoeld was op economische motieven en dus ook niet in overeenstemming was met de doelstelling (nl. volksgezondheid) - vandaar de aangepaste wetgeving die inging op 1 juli. Maar kom, het is makkelijker om de schuld af te wentelen op diegenen die daar in de eerste plaats niks mee te maken hebben en er dan nog wat ongerelateerde zaken bij te sleuren. Dat scoort goed.
mac-bc
Legacy Member
dJeez zei:
In plaats van feitjes op te noemen wie nu wat beslist heeft zou je je misschien beter richten op de kern van de zaak; de ideologische onderbouwing van de getroffen maatregelen. Welke ideologische lijn wordt hier gevolgd? Waar wil je naartoe als samenleving? Hoe gaan we consequent om met deze ideologische lijn?
Of omdat het kwaad al geschied is; hoe ga je de slachtoffers van slechte regelgeving vergoeden? Ga je het eerlijk doen en het geld halen bij die mensen die zo graag een rookvrij café hadden? Of toch maar weer lastigvallen met regeltjes, inmenging in de vrije markt om ze vervolgens te laten vallen als een baksteen?
Ofwel moei je u als overheid niet met een markt en laat je die zelfstandigen met rust, zij komen er wel. Ofwel moei je u in de markt (als ze het echt weer niet kunnen laten) maar wees dan tenminste eerlijk en moei je ook wanneer ze het dan door de opgedrongen regelgeving niet meer kunnen redden, belast de vragende partij en schenk dat bedrag integraal aan de gedupeerden. Zo kunnen we mooi doen wat de staat ons voorschrijft.
De overheid of rechtbanken mogen zoveel beslissen of "oordelen" wat ze willen, zolang daar geen degelijke en consequente onderbouwing voor is (en die is er niet) blijven ik en veel andere mensen met mij daar tegen zijn en zal het maatschappelijk debat blijven voortduren.
Darkseid
Legacy Member
Ideologie is puur: volksgezondheid. Imo goed genoeg.
En voer niet weer die nutteloze discussie, da is al genoeg gevoerd en elke keer komen dezelfde argumenten terug. Precies een bende religieuzen die maar niet van hun standpunt kunnen afwijken, maar omwille van hun verslaving in dit geval. Het is toch simpel? Met roken stoort ge nu eenmaal veel andere mensen EN het is slecht voor de volksgezondheid, waarom zou ge het dan wél toelaten? Bovendien zorgt dit ervoor dat er alsmaar minder mensen beginnen te roken, wat positief is. De enige reden waarom roken niet algemeen verboden is, is omdat het voor een énorme belastingsopbrengst zorgt, waarvoor dank
Maar serieus: wat nut heeft het om die discussie nog te voeren? Het verbod is er, en blijft er. Ik ben persoonlijk voorstander om terug te gaan naar de oude wetgeving in't verkeer: dus zone 90/70 ipv 70/50 etc. Maar daar zal ook nooit nog sprake van zijn dus heeft het geen zin om erover te discussiëren, net zoals het rookverbod.
En voer niet weer die nutteloze discussie, da is al genoeg gevoerd en elke keer komen dezelfde argumenten terug. Precies een bende religieuzen die maar niet van hun standpunt kunnen afwijken, maar omwille van hun verslaving in dit geval. Het is toch simpel? Met roken stoort ge nu eenmaal veel andere mensen EN het is slecht voor de volksgezondheid, waarom zou ge het dan wél toelaten? Bovendien zorgt dit ervoor dat er alsmaar minder mensen beginnen te roken, wat positief is. De enige reden waarom roken niet algemeen verboden is, is omdat het voor een énorme belastingsopbrengst zorgt, waarvoor dank
Maar serieus: wat nut heeft het om die discussie nog te voeren? Het verbod is er, en blijft er. Ik ben persoonlijk voorstander om terug te gaan naar de oude wetgeving in't verkeer: dus zone 90/70 ipv 70/50 etc. Maar daar zal ook nooit nog sprake van zijn dus heeft het geen zin om erover te discussiëren, net zoals het rookverbod.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.