Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Mini

Legacy Member
In Amerika hadden ze die gast al veel eerder neergeknald.


Sent from mobile device.

Mr. SLASH

Legacy Member
amai nog nie , neen ze willen hem hier kost wat kost levend pakken en nu zitten ze daar met verschillende gewonden , nen hoop kosten en is em uiteindelijk toch dood :doh:

terwijl ie levend de maatschappij dan nog eens een pak geld zou kosten ook ,
wat nu uiteraard ook is door hun achterlijk getreuzel .

stormtrooper

Legacy Member
Mr. SLASH zei:
amai nog nie , neen ze willen hem hier kost wat kost levend pakken en nu zitten ze daar met verschillende gewonden , nen hoop kosten en is em uiteindelijk toch dood :doh:

terwijl ie levend de maatschappij dan nog eens een pak geld zou kosten ook ,
wat nu uiteraard ook is door hun achterlijk getreuzel .

Ja want de eventuele inlichtingen omtrent terreurcellen zijn totaal niet van belang?

Ervoor kiezen om met quasi zekerheid een mensenleven te beeindigen (ook al is het van een moordenaar) is een zware beslissing, dan is het ook logisch dat men eerst alle andere opties uitput.

Tonerider

Legacy Member
en waarschijnlijk wint hij nu ook stemmen door zijn kordate optreden (zegt men)

Mr. SLASH

Legacy Member
stormtrooper zei:
Ja want de eventuele inlichtingen omtrent terreurcellen zijn totaal niet van belang?

Ervoor kiezen om met quasi zekerheid een mensenleven te beeindigen (ook al is het van een moordenaar) is een zware beslissing, dan is het ook logisch dat men eerst alle andere opties uitput.

alsof met zo iemand redelijk valt te praten .

uiteraard is het een zware beslissing maar moeten er daarvoor eerst zoveel agenten/special forces gewond geraken ?

themummy123

Legacy Member
Silmarunya zei:
Zoek eens een paar definities van democratie op. Ze verschillen onderling, maar volgende basiskenmerken keren steeds terug:

- De wil van de meerderheid van het volk primeert. Hieraan voldoet Iran niet (anders hadden de Ayatollahs wel zonder fraude kunnen winnen).
Hoe kwam Bush aan de macht? Dat was ook verdacht.

- Persoonlijke vrijheid (het recht alles te doen wat de ander niet schaadt) is heilig en onaantastbaar. Uiteraard voldoet Iran hier niet aan - geen vrijheid van meningsuiting en zelfs geen elementaire vrijheden als partnerkeuze.
Dat is voor discussie vatbaar. Voor Iran is dat duidelijk niet het geval en ze hebben daar recht op. Wat bedoel je met partnerkeuze? Dat mensen niet kunnen kiezen met wie ze trouwen? Lijkt me sterk aangezien bij de sjieten er zoiets bestaat als MUTA-huwelijken(= tijdelijke huwelijken). Ze zijn daar soepeler in dan soennieten.

Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut. In Europa kun je ook niet alles zeggen.

- Gelijkheid van alle burgers: in Iran zijn alle burgers gelijk, behalve zij die geen heteroseksuele islamitische man met de juiste connecties zijn.
Volgens de westerse definitie van gelijkheid is er in Iran geen gelijkheid van alle burgers. Well, no shit sherlock. Maar in de islamitische zin wel en dat is ook logisch omdat ze de sharia toepassen. En nogmaals. Zij bepalen zelf hoe ze willen bestuurd worden. Zint dat jouw niet? Komt hun bestuurvorm niet overeen met uw definities? Pech gehad!!

- Elke persoon kan mits voldoende steun tot een machtspositie opklimmen. In Iran kan dit niet, aangezien enkel goedgekeurde kandidaten mogen opkomen.
Bart De wever kan ook geen premier worden.

Ter conclusie: een land dat holebi's opknoopt kan geen democratie zijn, ongeacht of er nu een meerderheid voor te vinden is. In Duitsland was ook een meerderheid van de bevolking voor Hitler, dat maakt hem nog geen democraat.
Democratie is maar een middel, geen einddoel.

Time

Legacy Member
Belfius Bank (ex-Dexia Bank) mag dan al 100 procent in staatshanden zijn, dat wil niet zeggen dat dat ook geldt voor de winst van de instelling. Die moet worden gedeeld met het ACW, schrijft De Tijd vrijdag.
Via een systeem van winstbewijzen vloeit al geruime tijd een klein deel van het overschot van de bank naar de christelijke arbeidersbeweging ACW.

Ondanks de nationalisering van Belfius, vorig najaar, blijft dat systeem bestaan. De federale regering nam de winstbewijzen niet mee over. De constructie is wettelijk volledig in orde, maar doet toch de wenkbrauwen fronsen, aldus de krant.

Het ACW speelt via de coöperatieve groep Arco immers een belangrijke rol bij het beursgenoteerde Dexia. Arco, intussen grotendeels in vereffening, is een van de grootste aandeelhouders van de restbank, luidt het.


Fantastisch toch, als vakbond in een crisis die mede door je eigen mensen veroorzaakt is, twee keer langs de kassa passeren.

nite

Legacy Member
Dus de vakbond is voor het principe dat je winst voor jezelf mag houden in plaats van het te moeten afdragen aan de overheid. Behalve natuurlijk als de winst niet voor hen was, dan zo hoog mogelijke belastingen.

Apophis37

Legacy Member
Nja, Dat de vakbonden vuile spelletjes spelen is reeds langer bekend.

Silmarunya

Legacy Member
themummy123 zei:
Hoe kwam Bush aan de macht? Dat was ook verdacht.

Dat is voor discussie vatbaar. Voor Iran is dat duidelijk niet het geval en ze hebben daar recht op. Wat bedoel je met partnerkeuze? Dat mensen niet kunnen kiezen met wie ze trouwen? Lijkt me sterk aangezien bij de sjieten er zoiets bestaat als MUTA-huwelijken(= tijdelijke huwelijken). Ze zijn daar soepeler in dan soennieten.

Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut. In Europa kun je ook niet alles zeggen.

Volgens de westerse definitie van gelijkheid is er in Iran geen gelijkheid van alle burgers. Well, no shit sherlock. Maar in de islamitische zin wel en dat is ook logisch omdat ze de sharia toepassen. En nogmaals. Zij bepalen zelf hoe ze willen bestuurd worden. Zint dat jouw niet? Komt hun bestuurvorm niet overeen met uw definities? Pech gehad!!

Bart De wever kan ook geen premier worden.

Democratie is maar een middel, geen einddoel.

- Bush kwam aan de macht door het vrij complexe Amerikaanse kiessysteem. Bij mijn weten is zijn aanstellen trouwens het enige dubieuze verkiezingsresultaat in de Amerikaanse geschiedenis, Iran heeft wel vaker rare dingen voor. Trouwens, stop toch eens met dat absurde 'Iran doet stoute dingen maar dat mag want de VS doet ook niet al te propere dingen'. Volgens die redenering mag ik mijn buurjongen verkrachten, want er zijn mensen die moorden plegen en moord is erger dan verkrachting.

- Iran respecteert de vrijheid van partnerkeuze niet. Als het geslacht van iemand's partner de overheid niet zint, worden ze allebei opgeknoopt. Any questions?

- Uiteraard hebben moslims het recht om te kiezen volgens welke regels ze wensen te leven. Maar als je mensen gaat vermoorden op basis van een zuiver biologisch kenmerk, ben je fout bezig.

Genious

Legacy Member
themummy123 zei:
Hoe kwam Bush aan de macht? Dat was ook verdacht.
Omdat hij volgens de regels de winnaar was.

Maar die regels zijn enorm complex, kennen verschillen van staat tot staat en als er dan nog eens met analoge middelen gestemd wordt, dan hebt ge problemen bij zo'n enorm nauwe uitslag.

Iemand moet dan toch de knoop doorhakken van wie gelijk heeft en de beste plaats daarvoor is een rechtbank.

themummy123

Legacy Member
Silmarunya zei:
- Bush kwam aan de macht door het vrij complexe Amerikaanse kiessysteem. Bij mijn weten is zijn aanstellen trouwens het enige dubieuze verkiezingsresultaat in de Amerikaanse geschiedenis, Iran heeft wel vaker rare dingen voor. Trouwens, stop toch eens met dat absurde 'Iran doet stoute dingen maar dat mag want de VS doet ook niet al te propere dingen'. Volgens die redenering mag ik mijn buurjongen verkrachten, want er zijn mensen die moorden plegen en moord is erger dan verkrachting.
Ik ga daar enkel en alleen mee stoppen als Iran een even faire behandeling krijgt als Amerika....En dat is jammer genoeg niet het geval.


- Iran respecteert de vrijheid van partnerkeuze niet. Als het geslacht van iemand's partner de overheid niet zint, worden ze allebei opgeknoopt. Any questions?
Tis omgekeerd, bepaalde mensen houden zich niet aan de sharia. Wetten zijn wetten.

- Uiteraard hebben moslims het recht om te kiezen volgens welke regels ze wensen te leven. Maar als je mensen gaat vermoorden op basis van een zuiver biologisch kenmerk, ben je fout bezig.
Ze worden niet vermoord zonder boe of ba. Ze krijgen eerst een rechtszaak.

Trouwens, als mensen in een foute systeem willen geloven, then so be it. Sharia lovers hebben ons ook gewaarschuwd voor de financiële crisis, we hebben er ook niet naar geluisterd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan