Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mac-bc

Legacy Member
N.a.v. het artikel met advocaat Sven Mary in De Standaard dit weekend:
Er zijn onlangs twee rechtszaken beëindigd; vorige week van de chiroleidster voor de moord op haar kind. Deze week van de man die een zuur gooide in het gezicht van z'n ex.

Ben ik de enige die het abnormaal vindt dat je voor een verminking/foltering (gezien de ernst van de feiten hebben ze het maar "poging tot moord" genoemd) 30 jaar cel krijgt en voor een effectieve moord 0 (!) jaar (5 jaar met uitstel)? Ben ik de enige die vermoedt dat hier zwaar gefaald is omwille van emotionele redevoering en emotionele argumentatie?

Het proces van de chiroleidster werd telkens bekeken vanuit het standpunt van de dader: jonge vrouw (a.k.a. "chiroleidster" om wat extra sympathie op te wekken terwijl dit eigenlijk totaal irrelevante informatie is), ze wist niet wat ze moest doen, enzovoort.
Het proces van de man en z'n ex werd telkens bekeken vanuit het standpunt van het slachtoffer: zwaar verminkt, de operaties, de trauma's, ...

Ik moet daar eerlijk gezegd van walgen, van dit soort emotioneel geleuter als het over rechtspraak gaat. Emotioneel gezien hebben we automatisch meer sympathie voor de jonge vrouw, dit gevoel werd nog eens versterkt door de media. Maar moet dat ook de manier zijn waarop rechtspraak gebeurt? De vermoorde baby lijkt precies niet van tel. Moeten we als maatschappij niet elk individu beschermen? Heeft elke mens geen recht op leven, ook al is die mens maar een paar minuten oud? Welk signaal geef je daarmee aan de maatschappij? Welk precedent is hiermee gecreëerd? Ik zal jullie onmiddellijk het antwoord bieden: ik heb dit allemaal vorige week nog aangehaald in een interne discussie onder vrienden, dit weekend stond al in de krant dat een andere jonge vrouw ook haar baby vermoord heeft. Noem het gerust toeval, ik heb er zo mijn idee over.

Benieuwd wat daar de uitspraak van zal zijn.

Mijn reeds enorm laag vertrouwen in de rechtbanken en ons rechtsysteem is, zo mogelijk, gezakt naar een absoluut dieptepunt.

puni

Legacy Member
mac-bc zei:
N.a.v. het artikel met advocaat Sven Mary in De Standaard dit weekend:
Er zijn onlangs twee rechtszaken beëindigd; vorige week van de chiroleidster voor de moord op haar kind. Deze week van de man die een zuur gooide in het gezicht van z'n ex.

Ben ik de enige die het abnormaal vindt dat je voor een verminking/foltering (gezien de ernst van de feiten hebben ze het maar "poging tot moord" genoemd) 30 jaar cel krijgt en voor een effectieve moord 0 (!) jaar (5 jaar met uitstel)? Ben ik de enige die vermoedt dat hier zwaar gefaald is omwille van emotionele redevoering en emotionele argumentatie?

Het proces van de chiroleidster werd telkens bekeken vanuit het standpunt van de dader: jonge vrouw (a.k.a. "chiroleidster" om wat extra sympathie op te wekken terwijl dit eigenlijk totaal irrelevante informatie is), ze wist niet wat ze moest doen, enzovoort.
Het proces van de man en z'n ex werd telkens bekeken vanuit het standpunt van het slachtoffer: zwaar verminkt, de operaties, de trauma's, ...

Ik moet daar eerlijk gezegd van walgen, van dit soort emotioneel geleuter als het over rechtspraak gaat. Emotioneel gezien hebben we automatisch meer sympathie voor de jonge vrouw, dit gevoel werd nog eens versterkt door de media. Maar moet dat ook de manier zijn waarop rechtspraak gebeurt? De vermoorde baby lijkt precies niet van tel. Moeten we als maatschappij niet elk individu beschermen? Heeft elke mens geen recht op leven, ook al is die mens maar een paar minuten oud? Welk signaal geef je daarmee aan de maatschappij? Welk precedent is hiermee gecreëerd? Ik zal jullie onmiddellijk het antwoord bieden: ik heb dit allemaal vorige week nog aangehaald in een interne discussie onder vrienden, dit weekend stond al in de krant dat een andere jonge vrouw ook haar baby vermoord heeft. Noem het gerust toeval, ik heb er zo mijn idee over.

Benieuwd wat daar de uitspraak van zal zijn.

Mijn reeds enorm laag vertrouwen in de rechtbanken en ons rechtsysteem is, zo mogelijk, gezakt naar een absoluut dieptepunt.

Los van de discussie of de straf van die vrouw al dan niet terecht was, houdt uw redenering absoluut geen rekening met de context. Het is niet zo zwart-wit als "moord moet zwaarder bestraft worden dan poging tot moord".

Iemand

Legacy Member
mac-bc zei:
N.a.v. het artikel met advocaat Sven Mary in De Standaard dit weekend:
Er zijn onlangs twee rechtszaken beëindigd; vorige week van de chiroleidster voor de moord op haar kind. Deze week van de man die een zuur gooide in het gezicht van z'n ex.

Ben ik de enige die het abnormaal vindt dat je voor een verminking/foltering (gezien de ernst van de feiten hebben ze het maar "poging tot moord" genoemd) 30 jaar cel krijgt en voor een effectieve moord 0 (!) jaar (5 jaar met uitstel)? Ben ik de enige die vermoedt dat hier zwaar gefaald is omwille van emotionele redevoering en emotionele argumentatie?

Het proces van de chiroleidster werd telkens bekeken vanuit het standpunt van de dader: jonge vrouw (a.k.a. "chiroleidster" om wat extra sympathie op te wekken terwijl dit eigenlijk totaal irrelevante informatie is), ze wist niet wat ze moest doen, enzovoort.
Het proces van de man en z'n ex werd telkens bekeken vanuit het standpunt van het slachtoffer: zwaar verminkt, de operaties, de trauma's, ...

Ik moet daar eerlijk gezegd van walgen, van dit soort emotioneel geleuter als het over rechtspraak gaat. Emotioneel gezien hebben we automatisch meer sympathie voor de jonge vrouw, dit gevoel werd nog eens versterkt door de media. Maar moet dat ook de manier zijn waarop rechtspraak gebeurt? De vermoorde baby lijkt precies niet van tel. Moeten we als maatschappij niet elk individu beschermen? Heeft elke mens geen recht op leven, ook al is die mens maar een paar minuten oud? Welk signaal geef je daarmee aan de maatschappij? Welk precedent is hiermee gecreëerd? Ik zal jullie onmiddellijk het antwoord bieden: ik heb dit allemaal vorige week nog aangehaald in een interne discussie onder vrienden, dit weekend stond al in de krant dat een andere jonge vrouw ook haar baby vermoord heeft. Noem het gerust toeval, ik heb er zo mijn idee over.

Benieuwd wat daar de uitspraak van zal zijn.

Mijn reeds enorm laag vertrouwen in de rechtbanken en ons rechtsysteem is, zo mogelijk, gezakt naar een absoluut dieptepunt.

Ik vind het zeer dom om uitspraken te doen over zaken waar je niet bij was. Mensen die daar dagen op zitten luisteren, luisteren zowel naar het parket als naar de advocaten van de burgerlijke partij. Overigens is Assisen sowieso al een vreemde eend in de bijt, dus om dat zo maar door te trekken naar het hele Belgische rechtssysteem... Dat etaleert enkel een gebrek aan kennis over ons systeem. Soit, ik neem het u niet kwalijk. Justitie is iets waar weinigen iets over weten en velen een mening vormen. =)

mac-bc

Legacy Member
Iemand zei:
Ik vind het zeer dom om uitspraken te doen over zaken waar je niet bij was. Mensen die daar dagen op zitten luisteren, luisteren zowel naar het parket als naar de advocaten van de burgerlijke partij. Overigens is Assisen sowieso al een vreemde eend in de bijt, dus om dat zo maar door te trekken naar het hele Belgische rechtssysteem... Dat etaleert enkel een gebrek aan kennis over ons systeem. Soit, ik neem het u niet kwalijk. Justitie is iets waar weinigen iets over weten en velen een mening vormen. =)

De uitbreiding naar ons volledig rechtssysteem is vooral gestoeld op ervaringen in het verleden. Niet enkel dit voorval.

En natuurlijk weten wij niet alle details. Maar ik hoef geen enkel detail te weten om te kunnen oordelen dat 0 jaar voor een moord in mijn geweten, sowieso onmogelijk is. Al zijn er nog zoveel details die wij als domme burger niet weten, 0 jaar voor moord blijft 0 jaar en dat kan in geen enkel geval. Dat is bijna goedpraten.

Ik trachtte ook niet opnieuw het proces te voeren op 10 regels, ik trachtte een gevoel te beschrijven dat deze processen ferm mismeesterd werden door emotie. Ik heb dit proberen uitleggen door hoe dit in de media is gekomen, zodat iedereen bij zichzelf ook eens kan kijken of hij misschien zelf ook niet iets teveel sympathie voor de één of iets te weinig voor de ander had omwille van deze factoren.

Het argument dat je iets moet weten van rechtspraak om er een mening over te hebben is dan ook resoluut verkeerd en eigenlijk ook dom te noemen.

Bluto

Legacy Member
mac-bc zei:

Ik vind ook wel dat het verschil tussen de twee straffen frappant is. Dat zou misschien wel wat minder moeten zijn.
Het is echter wel zo dat de daden van de twee veroordeelden in een specifieke context plaatsvonden en dat je die context ook in beschouwing moet nemen bij de beslissing over de straf. Daarom kan je de twee zaken ook niet helemaal vergelijken (hoewel het verschil tussen beide straffen mss wel overdreven groot is). Je kan niet zomaar elke strafbare daad in een hokje stoppen waar een vaste straf aan vasthangt omdat de werkelijkheid gewoon veel ingewikkelder is.
Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat dit niet altijd even eerlijk is en dat niet iedereen op dezelfde manier beoordeeld zal worden. De mensen die een oordeel moeten vellen zijn ook geen machines. Ze hebben een bepaalde achtergrond, bepaalde ideeën en waarden. Een jong meisje (het stereotype van onschuld) zal bij de meeste mensen meer sympathie opwekken en een zachter oordeel kunnen verwachten dan een man van middelbare leeftijd. Een verminkte vrouw die persoonlijk gerechtigheid komt vragen zal wrs ook gemakkelijker de jury aan haar kant kunnen krijgen dan een anonieme baby.

Iemand

Legacy Member
mac-bc zei:
De uitbreiding naar ons volledig rechtssysteem is vooral gestoeld op ervaringen in het verleden. Niet enkel dit voorval.

En natuurlijk weten wij niet alle details. Maar ik hoef geen enkel detail te weten om te kunnen oordelen dat 0 jaar voor een moord in mijn geweten, sowieso onmogelijk is. Al zijn er nog zoveel details die wij als domme burger niet weten, 0 jaar voor moord blijft 0 jaar en dat kan in geen enkel geval. Dat is bijna goedpraten.

Ik trachtte ook niet opnieuw het proces te voeren op 10 regels, ik trachtte een gevoel te beschrijven dat deze processen ferm mismeesterd werden door emotie. Ik heb dit proberen uitleggen door hoe dit in de media is gekomen, zodat iedereen bij zichzelf ook eens kan kijken of hij misschien zelf ook niet iets teveel sympathie voor de één of iets te weinig voor de ander had omwille van deze factoren.

Het argument dat je iets moet weten van rechtspraak om er een mening over te hebben is dan ook resoluut verkeerd en eigenlijk ook dom te noemen.

Dat zeg ik niet, integendeel, ik heb net het tegendeel geschreven. Ik zeg wel dat aan meningen die gestoeld zijn op een paar zaken, weinig waarde moet gehecht worden.

Hawk

Legacy Member
mac-bc zei:
Mijn reeds enorm laag vertrouwen in de rechtbanken en ons rechtsysteem is, zo mogelijk, gezakt naar een absoluut dieptepunt.
Jawadde, zo'n straffe taal. Et alors?

Blanco

Legacy Member
Hawk zei:
Jawadde, zo'n straffe taal. Et alors?

Zo'n straffe taal is dat nu ook niet.
Maar wat betreft die zin moet ik hem gelijk geven en ook dat is gestoeld op 2 heel slechte ervaringen met justitie uit het verleden.
Ik spreek mij echter niet uit over die twee assisenzaken, ik ken dat dosier niet.
maar het is wel duidelijk dat rechtvaardigheid GEEN BAL te maken heeft met rechtspraak. Moeilijk om te verkroppen als je altijd geleerd hebt om eerlijk te zijn, dat zou toch het streefdoel moeten zijn denk ik dan. Maar nee... vrouwe Jusitia draagt haar blinddoek voor de verkeerde reden, zelf al ben je volledig in je recht, rechtvaardigheid is iets dat je koopt.
Ik hou mij zover mogelijk weg van alles wat met die tanker justitie te maken heeft, want ik word er kotsmisselijk en razend van.
Onlangs was het weer zover, een kleinigheid in feite maar nog kon het niet simpel verlopen. Aan een supermarkt werd mijn motorhelm gestolen, alles werd gefilmd en de daders werden opgepakt. Ze hadden trouwens al heel wat op hun kerfstok, krapuul van een jaar of 16.
Na enkele maanden kwam er een bemiddelaarster aankloppen, ze wou een minnelijke schikking treffen. Ik had ondertussen al een nieuwe helm en ik had het factuur al doorgegeven aan de politie. Ik moest aanwezig zijn in de rechtbank, dus voor die pipo's moet ik een dag verlof nemen, om aan mijn geld te komen.

Ik heb haar gezegd dat ze ze liever 30 ferme stampen in hun kloten moeten geven zodat ze 14 dagen bruin zeep zeiken, want ik WALG van jullie justitieapparaat. Alleen het woord al doe mij kotsen.
Het ergste van al is dat ge er uw blauw aan betaald en dat ge dan zelf nog overal moet gaan rondbellen om alles uit te pluizen.
Als mij onrecht wordt aangedaan, los ik het nog liever zelf op, hardhandig of zachthandig, het maakt mij niet uit, dat nog liever dan een proces aan te smeren.
En geloof me vrij, zo zijn er veel. HEEL VEEL. En dat sfeerke is er eentje die zij gecreerd hebben, niet wij.

glashelder

Legacy Member
mac-bc zei:
De vermoorde baby lijkt precies niet van tel.
Stel je eens voor dat ze niet haar éigen baby, maar een baby van een ander had vermoord. Zelfde uitkomst, denk je?

Iemand

Legacy Member
Blanco zei:
Zo'n straffe taal is dat nu ook niet.
Maar wat betreft die zin moet ik hem gelijk geven en ook dat is gestoeld op 2 heel slechte ervaringen met justitie uit het verleden.
Ik spreek mij echter niet uit over die twee assisenzaken, ik ken dat dosier niet.
maar het is wel duidelijk dat rechtvaardigheid GEEN BAL te maken heeft met rechtspraak. Moeilijk om te verkroppen als je altijd geleerd hebt om eerlijk te zijn, dat zou toch het streefdoel moeten zijn denk ik dan. Maar nee... vrouwe Jusitia draagt haar blinddoek voor de verkeerde reden, zelf al ben je volledig in je recht, rechtvaardigheid is iets dat je koopt.
Ik hou mij zover mogelijk weg van alles wat met die tanker justitie te maken heeft, want ik word er kotsmisselijk en razend van.
Onlangs was het weer zover, een kleinigheid in feite maar nog kon het niet simpel verlopen. Aan een supermarkt werd mijn motorhelm gestolen, alles werd gefilmd en de daders werden opgepakt. Ze hadden trouwens al heel wat op hun kerfstok, krapuul van een jaar of 16.
Na enkele maanden kwam er een bemiddelaarster aankloppen, ze wou een minnelijke schikking treffen. Ik had ondertussen al een nieuwe helm en ik had het factuur al doorgegeven aan de politie. Ik moest aanwezig zijn in de rechtbank, dus voor die pipo's moet ik een dag verlof nemen, om aan mijn geld te komen.

Ik heb haar gezegd dat ze ze liever 30 ferme stampen in hun kloten moeten geven zodat ze 14 dagen bruin zeep zeiken, want ik WALG van jullie justitieapparaat. Alleen het woord al doe mij kotsen.
Het ergste van al is dat ge er uw blauw aan betaald en dat ge dan zelf nog overal moet gaan rondbellen om alles uit te pluizen.
Als mij onrecht wordt aangedaan, los ik het nog liever zelf op, hardhandig of zachthandig, het maakt mij niet uit, dat nog liever dan een proces aan te smeren.
En geloof me vrij, zo zijn er veel. HEEL VEEL. En dat sfeerke is er eentje die zij gecreerd hebben, niet wij.

Sta mij toe: hahaha. De dertig stampen en 14 dagen.

Rechtvaardigheid is een subjectief begrip natuurlijk en het is een systeem dat een evenwicht zoekt tussen rechten slachtoffers en (vermeende) daders.
Daarnaast heb je wel gelijk dat justitie efficiënter georganiseerd kan worden, maar daar is geld voor nodig. Mensen neuten graag over justitie, maar zijn niet bereid om er in te investeren.

zarathustra

Legacy Member
glashelder zei:
Stel je eens voor dat ze niet haar éigen baby, maar een baby van een ander had vermoord. Zelfde uitkomst, denk je?

Zou de uitkomst in ons systeem verschillend zijn? ja zeer zeker.

Vind ik dat de uitkomst verschillend zou moeten zijn ? neen absoluut niet. Een mens is vermoord door een andere mens. Als dat de bewezen feiten zijn zou daar ( voor mij) al direct een minimum effectieve straf van laat ons zeggen 20 jaar aan mogen vast hangen. Eventueel te verzwaren door omstandigheden. Het is niet omdat je wat genetisch materiaal gemeenschappelijk hebt dat de uitkomst verschilt.

denkimi

Legacy Member
mac-bc zei:
N.a.v. het artikel met advocaat Sven Mary in De Standaard dit weekend:
Er zijn onlangs twee rechtszaken beëindigd; vorige week van de chiroleidster voor de moord op haar kind. Deze week van de man die een zuur gooide in het gezicht van z'n ex.

Ben ik de enige die het abnormaal vindt dat je voor een verminking/foltering (gezien de ernst van de feiten hebben ze het maar "poging tot moord" genoemd) 30 jaar cel krijgt en voor een effectieve moord 0 (!) jaar (5 jaar met uitstel)? Ben ik de enige die vermoedt dat hier zwaar gefaald is omwille van emotionele redevoering en emotionele argumentatie?
je doet ook volop mee aan die emotionele argumentatie.

objectief gezien is een baby zo goed als niets waard, na 9 maanden staat er een nieuwe bij wijze van spreken. een volwassen mens daarentegen heeft de maatschappij en zijn familie jarenlang handenvol geld gekost, gaat werken, heeft vrienden, ... . die vervang je niet zomaar.

want uiteindelijk, als ze het lijk van haar baby ergens goed had verstopt, dan had niemand ooit van het bestaan van dat kind afgeweten.

Kandul

Legacy Member
zarathustra zei:
Zou de uitkomst in ons systeem verschillend zijn? ja zeer zeker.

Vind ik dat de uitkomst verschillend zou moeten zijn ? neen absoluut niet. Een mens is vermoord door een andere mens. Als dat de bewezen feiten zijn zou daar ( voor mij) al direct een minimum effectieve straf van laat ons zeggen 20 jaar aan mogen vast hangen. Eventueel te verzwaren door omstandigheden. Het is niet omdat je wat genetisch materiaal gemeenschappelijk hebt dat de uitkomst verschilt.
Als enkel de uitkomst telt dan zeg je dat iemand die 5 personen doodrijdt dezelfde straf verdient als de moordenaar die 5 personen doodschiet.

highsk8

Legacy Member
Incident in gevangenis Bergen - De Standaard

Incident in gevangenis Bergen

zondag 25 maart 2012, 20u55
Bron: belga
Auteur: hrt


In de gevangenis van Bergen heeft zich zondagavond rond 18 uur een incident voorgedaan, waarbij drie gedetineerden tijdens een uitje op de binnenplaats betrokken waren. Agenten van de politiezone Mons-Quévy, bijgestaan door teams van naburige politiezones, moesten tussenbeide komen.

'Drie gedetineerden hebben tijdens hun tijd op de binnenplaats een incident veroorzaakt', verklaarde commissaris Philippe Borza zondagavond. Hij meldt dat voor alle zekerheid de agenten van Bergen versterking kregen van naburige politiezones en reserven van de federale politie.
Omstreeks 19 uur zaten de gedetineerden opnieuw in hun cel.

mac-bc

Legacy Member
Bluto zei:
Ik vind ook wel dat het verschil tussen de twee straffen frappant is. Dat zou misschien wel wat minder moeten zijn.
Het is echter wel zo dat de daden van de twee veroordeelden in een specifieke context plaatsvonden en dat je die context ook in beschouwing moet nemen bij de beslissing over de straf. Daarom kan je de twee zaken ook niet helemaal vergelijken (hoewel het verschil tussen beide straffen mss wel overdreven groot is). Je kan niet zomaar elke strafbare daad in een hokje stoppen waar een vaste straf aan vasthangt omdat de werkelijkheid gewoon veel ingewikkelder is.
Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat dit niet altijd even eerlijk is en dat niet iedereen op dezelfde manier beoordeeld zal worden. De mensen die een oordeel moeten vellen zijn ook geen machines. Ze hebben een bepaalde achtergrond, bepaalde ideeën en waarden. Een jong meisje (het stereotype van onschuld) zal bij de meeste mensen meer sympathie opwekken en een zachter oordeel kunnen verwachten dan een man van middelbare leeftijd. Een verminkte vrouw die persoonlijk gerechtigheid komt vragen zal wrs ook gemakkelijker de jury aan haar kant kunnen krijgen dan een anonieme baby.

Exact, het is net dat wat ik wou aankaarten.

Dus een jong meisje mag eigenlijk meer dan een man van middelbare leeftijd? Dus als je iemand iets wil aandoen moet je ervoor zorgen dat het er niet te gruwelijk uitziet en liever nog direct dood want dan kan niemand de slachtofferrol spelen op het proces?

Dat zijn de vreemde vaststellingen die we moeten maken door deze veroordelingen die gemaakt zijn op basis van emotionele redevoering...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan