Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bluto

Legacy Member
Blanco zei:
Subjectief? ik hoor het ze allemaal graag zeggen.
U blauw betalen aan advokaten en experten en dan een half jaar moet wachten op zijn verslag, waarvoor ge weer fortuinen moet neerleggen. In diene "boek" staat dan zwart op wit uw gelijk, maar zelf dan nog hebben ze nog 101 achterpoortjes om er vanaf te komen. In dit land heeft een dader meer rechten dan het slachtoffer, hier wordt ge aangemoed om de klootzak uit te hangen en hoe erger het misdrijf hoe groter de kans is dat ge er beter vanaf komt.
Dan lijkt mij ne goeie subjectieve rechtse op zijn tanden veel rechtvaardiger dan deze poppenkast.

Met een "topadvocaat" zal het wrs wel lukken, wat natuurlijk weer eens aantoont datniet iedereen gelijk behandeld wordt (maar dat geldt in veel landen).

zarathustra

Legacy Member
Bluto zei:
Met een "topadvocaat" zal het wrs wel lukken, wat natuurlijk weer eens aantoont datniet iedereen gelijk behandeld wordt (maar dat geldt in veel landen).

Mja ik zou zelfs durven opperen dat een justitie die het nodig maakt dat er advocaten zijn al per definitie flawed is. Dat een goede wetgeving door iedereen met een gemiddeld intellect zou moeten kunnen begrepen worden. Maar dat is utopisch.

Bart Religion

Legacy Member
ng zei:
En jij om kritiek te geven op nva. No suprise there.

Anyway, heeft het VB dan ooit opgeroepen om allochtonen op te hangen? Of met het zwaard van Allah te bestrijden?
Het zou mij zelfs verwonderen moesten ze ooit hebben opgeroepen om een moskee op te blazen.

Ja, meerdere keren hebben ze affiches en dergelijke gehad die letterlijk opriepen tot extreem geweld met afbeeldingen van hamers en bokshandschoenen en leuzen om "erop te kloppen" en "harde handen" te gebruiken.

Vooral in de jaren '90.

denkimi

Legacy Member
Bart Religion zei:
Ja, meerdere keren hebben ze affiches en dergelijke gehad die letterlijk opriepen tot extreem geweld met afbeeldingen van hamers en bokshandschoenen en leuzen om "erop te kloppen" en "harde handen" te gebruiken.

Vooral in de jaren '90.

kan je mij die ook tonen, of is het gewoon "van horen zeggen"?

mac-bc

Legacy Member
Blanco zei:
Subjectief? ik hoor het ze allemaal graag zeggen.
U blauw betalen aan advokaten en experten en dan een half jaar moet wachten op zijn verslag, waarvoor ge weer fortuinen moet neerleggen. In diene "boek" staat dan zwart op wit uw gelijk, maar zelf dan nog hebben ze nog 101 achterpoortjes om er vanaf te komen. In dit land heeft een dader meer rechten dan het slachtoffer, hier wordt ge aangemoed om de klootzak uit te hangen en hoe erger het misdrijf hoe groter de kans is dat ge er beter vanaf komt.
Dan lijkt mij ne goeie subjectieve rechtse op zijn tanden veel rechtvaardiger dan deze poppenkast.

Je verwoordt het wat cru (in deze zelfs grappig en cru tegelijk :D) maar ik begrijp volledig uw buikgevoel.

Bart Religion

Legacy Member
denkimi zei:
kan je mij die ook tonen, of is het gewoon "van horen zeggen"?

In je plaatselijk erfgoedcentrum kan je normaal wel oude affiches & pamfletten van alle partijen vinden :)

Net zoals iedereen die oud genoeg om zich de jaren '90 bewust te herinneren heb ik die zelf zien hangen.

Iets dat letterlijk in elke Vlaamse gemeente omhoog heeft gehangen is niet bepaald 'geheim'.

Legatus

Legacy Member
Hawk zei:
Zijn extreem-rechts standpunt is dat Sharia4belgium zo'n dingen zeggen/doen omdat hun geloof het toelaat. Wat gij hypothetisch zei over het VB doet het VB niet omdat ze geen moslims zijn.

Makes sense? Nee want mini's redenering is gebaseerd op denkfouten. De koran laat zo'n zaken niet toe (zie Shabir Ally op youtube). Wat die gast van sharia4belgium doet is zich baseren op obscure teksten uit de 7de eeuw na christus (is it real or not?!) buiten de koran en ze in het extreme trekken.

Klein vb. In de bijbel staat vb "Hey mannen, als uw zoon, moeder, vrouw etc stopt met te geloven of in een andere god gaat geloven moet ge hem/haar vermoorden".

Obscure teksten?
De koran is even obscuur als de bekendste, meest gebruikte hadiths (die ook onderdeel uitmaken van de Islam).

Verder, als ik zogenaamde gematigde moslims hoor, over bvb homosexualiteit, positie van de vrouw, vrijheid van mening, democratie, scheiding kerk en staat, etc... dan zou ik ze zwaarder extreem-rechts klasseren dan de meeste vlaams belangers.

Verder zit ge hier beweringen te maken.
Staaf ze is met wat Sharia4Belgium zegt en waar de koran/ of bepaalde hadith dit tegenspreekt.

Iemand

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja ik zou zelfs durven opperen dat een justitie die het nodig maakt dat er advocaten zijn al per definitie flawed is. Dat een goede wetgeving door iedereen met een gemiddeld intellect zou moeten kunnen begrepen worden. Maar dat is utopisch.

Het is onmogelijk om als burger de wetgeving te snappen in al zijn facetten. Je hebt gemeentelijk niveau, provinciaal, deelstatelijk, federaal, Europees, Verdragenrecht en wsl nog een paar sloebers.

Zonder studie is het onmogelijk dat te vatten, als groter geheel dan toch.

Silmarunya

Legacy Member
Blanco zei:
Sharia niet in nieuwe grondwet Tunesië - De Standaard

Misschien wordt het eens tijd voor een westerse lente

Dat is enkel omdat een alcoholverbod en/of een verbod op strandkleding een economie die zo sterk afhankelijk is van toerisme de dieperik in zou jagen. Dat minder dan een derde van de bevolking shariah-invoering wenst, zal er ook wel voor iets tussenzitten denk ik.

Een betere vraag is: wat gaan Ennahda doen met holebirechten, de scheiding van kerk en staat en vrouwenrechten. Tot nu toe zijn ze op dat laatste punt vrij goed bezig, dat tweede proberen ze te negeren en dat eerste? Tjah...

Zelfs een zogenaamd gematigde interpratie van de islam blijft zeer intolerant. En intolerantie tolereren is de ultieme intolerantie.

PS: gebruik je voor een moslimland ook de term 'scheiding van kerk en staat'? :p

Silmarunya

Legacy Member
Iemand zei:
Het is onmogelijk om als burger de wetgeving te snappen in al zijn facetten. Je hebt gemeentelijk niveau, provinciaal, deelstatelijk, federaal, Europees, Verdragenrecht en wsl nog een paar sloebers.

Zonder studie is het onmogelijk dat te vatten, als groter geheel dan toch.

Maar hoe vaak kom ik in mijn rechtszaken de fijne nuances van internationale verdragen of milieurecht of welke obscure tak van ons wetboek dan ook tegen?

99% van de rechtszaken waar jij en ik ooit (hopelijk niet, maar toch :p) mee te maken zullen krijgen, zijn routinezaken. Dat je daar advocaten en magistraten voor nodig hebt, is toch bewijs genoeg dat ons rechtssysteem nodeloos complex is? Simpel voorbeeldje: dronken chauffeur rijdt persoon dood, er zijn getuigen, geen twijfel over wie in fout was. Dat is toch letterlijk McJustitie?

Iemand

Legacy Member
Silmarunya zei:
Maar hoe vaak kom ik in mijn rechtszaken de fijne nuances van internationale verdragen of milieurecht of welke obscure tak van ons wetboek dan ook tegen?

99% van de rechtszaken waar jij en ik ooit (hopelijk niet, maar toch :p) mee te maken zullen krijgen, zijn routinezaken. Dat je daar advocaten en magistraten voor nodig hebt, is toch bewijs genoeg dat ons rechtssysteem nodeloos complex is? Simpel voorbeeldje: dronken chauffeur rijdt persoon dood, er zijn getuigen, geen twijfel over wie in fout was. Dat is toch letterlijk McJustitie?

Dat wel, maar strafrecht is per definitie vrij nationaal, hoewel de Europese invloed hier ook speelt.

Het moment dat je aan contracten begint, begeef je je sterk op Europees gebied. Het is wenselijk om dan iemand te hebben die de grotere principes is aangeleerd, zodat die u zo goed mogelijk kan helpen. Mocht iedereen de regels volgen, zou er geen probleem zijn natuurlijk. :p

Bluto

Legacy Member
Silmarunya zei:
Dat is enkel omdat een alcoholverbod en/of een verbod op strandkleding een economie die zo sterk afhankelijk is van toerisme de dieperik in zou jagen. Dat minder dan een derde van de bevolking shariah-invoering wenst, zal er ook wel voor iets tussenzitten denk ik.

Een betere vraag is: wat gaan Ennahda doen met holebirechten, de scheiding van kerk en staat en vrouwenrechten. Tot nu toe zijn ze op dat laatste punt vrij goed bezig, dat tweede proberen ze te negeren en dat eerste? Tjah...

Zelfs een zogenaamd gematigde interpratie van de islam blijft zeer intolerant. En intolerantie tolereren is de ultieme intolerantie.

PS: gebruik je voor een moslimland ook de term 'scheiding van kerk en staat'? :p

Mwa, ik vind dat je dat wel een beetje kan relativeren. Vergeet dat die zaken die jij opsomt bij ons ook nog maar heel recent verwezenlijkt zijn na een zeer lange evolutie. Je kan niet verwachten dat alles van de ene dag op de andere verandert, zeker niet in landen met een totaal andere achtergrond.

glashelder

Legacy Member
mac-bc zei:
Dat is trouwens nog zoiets dat we als mensen emotioneel gezien sneller aanvaarden: "ach het is haar eigen kind, ze doet ermee wat ze wil" lijken de mensen wel te denken.

Daarmee ga je volledig voorbij aan het feit dat:
1) Elk individu evenveel recht heeft op leven en de bescherming daarvan tegen wie dan ook.
2) Je het ook als NOG erger kan beschouwen om te moeten vaststellen dat die baby door zijn/haar eigen moeder werd vermoord.

Wel ja, ik wou gewoon even aankaarten dat het niet ging om "baby versus volwassene", maar om "EIGEN baby versus random volwassene", want als het niet eigen baby maar random baby was geweest, was ze er niet zo gemakkelijk vanaf gekomen. Dus de oorzaak van die lage strafmaat ligt niét aan het feit dat het om een baby gaat. Ik kan me zo maar voorstellen dat men het als nog gruwelijker zou zien als ze de baby van een ander had vermoord, en ook een hele hoge strafmaat had gekregen.

(Waarmee ik ook niet zeg dat ik dat goedkeur of zo. Ik wou maar even een andere denkpiste inslaan.)

zarathustra

Legacy Member
Iemand zei:
Het is onmogelijk om als burger de wetgeving te snappen in al zijn facetten. Je hebt gemeentelijk niveau, provinciaal, deelstatelijk, federaal, Europees, Verdragenrecht en wsl nog een paar sloebers.

Zonder studie is het onmogelijk dat te vatten, als groter geheel dan toch.

Ja is dat nu niet wat ik juist ik zeg? Dat het te ingewikkeld is?

Conradus

Legacy Member
zarathustra zei:
Ja is dat nu niet wat ik juist ik zeg? Dat het te ingewikkeld is?

Ja, maar dat is ook maar logisch als je zo'n complex aan onderwerpen en staten hebt. Als je het recht zo simpel wil maken dat iedereen het kan snappen dan moet je al die zaken afschaffen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan