Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Time · 12 apr 2012

Met normaal bedoelen ze dan eerder dat die zich in het klassieke patroon hebben ingepast. Huisje, tuintje, vrouw, kinderen.

Van Kim de Gelder zeiden ze dat toch niet? Dat was iemand die al als behoorlijk asociaal gekend was. Van zo mensen zijn ze veel minder geschokt.

En da's ook maar een normale reactie imo. Als je buurman waarmee je al ettelijke keren een vriendelijk praatje hebt geslagen en bij wie je zelfs op feestjes geweest bent, plots een serieverkracht blijkt, ga jij exact hetzelfde zeggen hoor. "Wie had dat nu kunnen denken"

LSDsmurf · 12 apr 2012

Er gaan nog wat Dexia lijken uit de kast vallen, bijna 5 miljard EUR meer verlies gemaakt dan in februari aangekondigd en ondanks alle steun is het gewoon wachten op het volgende incident. Voor het genomen risico krijgt de overheid een vergoeding van 5 basispunten, meer kan de groep niet aan, een lachertje als je weet dat de CDS voor België op 250 bp staat en die van Spanje richting 500 bp gaat.

De regering zit dus vast: ze wil een hogere vergoeding, maar dat betekent dat Dexianv van vers kapitaal moet worden voorzien. Als de overheden Dexianv moeten herkapitaliseren tegen de huidige extreem lage beurskoersen, worden ze de hoofdaandeelhouder, waardoor de balans van Dexia Groep (403 miljard per eind december) bij de staatsschuld geteld zou moeten worden. Dat zou ongeveer neerkomen op een verdubbeling van de staatsschuld. Het is dus kiezen tussen de cholera en de pest.

Deloitte merkt ook op dat Dexia niet aan de wettelijke liquiditeitsnormen voldoet. Het hele zakenplan stoelt op de idee dat Dexia zijn banklicentie behoudt 'ondanks het feit dat bepaalde reglementaire liquiditeitsratio's niet gehaald zouden worden'. De toezichthouder ziet dat voorlopig door de vingers. Want als Dexia Crédit Local zijn banklicentie verliest, kan men niet meer voor (nood)leningen terecht bij de centrale banken. En dan valt Dexia om.

Verlies banklicentie dreigt voor Dexia - De Standaard

De belastingsinkomsten voor januari en februari geven ook een vreemd beeld. De totale inkomsten zijn 7 percent gestegen door een toename uit directe belastingen, maar de inkomsten uit BTW zijn onverwacht met 9 percent geslonken.

Dat alles laat zich voelen bij de opbrengsten voor de overheid. De inkomsten via de btw zijn over de eerste twee maanden met liefst 284 miljoen euro gedaald (-9 procent) vergeleken met dezelfde periode vorig jaar. Die indirecte belasting is een goede barometer om het economische klimaat te meten, want rechtstreeks gelinkt aan ons consumptiepatroon.

....

Er is evenwel ook een beetje goed nieuws voor de overheid. Het totaalbedrag dat ze via de fiscus binnenkreeg is paradoxaal genoeg over de eerste twee maanden met 7 procent gestegen. In totaal kwam er 13,7 miljard euro in kas, of een toename van ruim 903 miljoen euro. Die stijging is echter volledig voor rekening van de ontvangsten uit de directe belastingen. Die belastingsvorm, zoals de personenbelasting of de sociale bijdragen, is niet meteen conjunctuurgebonden. Die belastingen zijn goed voor zowat twee derde van de totale fiscale inkomsten, wat de eerder laconieke reactie kan verklaren van minister van Financiën Steven Vanackere. Hij noch zijn kabinet voelden zich geroepen om nu reeds conclusies te koppelen aan de cijfers. Uit de analyse van de overheidsdienst Financiën blijkt nochtans dat de forse afname van de btw-inkomsten niet verwacht was, en als 'problematisch' wordt omschreven.

Overheid ziet inkomsten uit btw kelderen - Financiële crisis - De Morgen

nite · 12 apr 2012

Hawk zei:
Creationisme mag voortaan onderwezen worden in Tennessee - HLN.be
Oh boy

Ik ben hier niet tegen. Het is niet aan de overheid om op te leggen wat wel of niet onderwezen mag worden. Nu ik hoop wel dat de meeste mensen slim genoeg zijn om niet voor creationisme als wetenschap te kiezen. Indien niet, dan is dat spijtig. Maar dan moeten we ook geen heil verwachten van een democratisch verkozen overheid. Want als de meeste mensen zo stom zijn, dan gaat de overheid daar niet tegenin gaan.

Darkseid · 12 apr 2012

nite zei:
Ik ben hier niet tegen. Het is niet aan de overheid om op te leggen wat wel of niet onderwezen mag worden. Nu ik hoop wel dat de meeste mensen slim genoeg zijn om niet voor creationisme als wetenschap te kiezen. Indien niet, dan is dat spijtig. Maar dan moeten we ook geen heil verwachten van een democratisch verkozen overheid. Want als de meeste mensen zo stom zijn, dan gaat de overheid daar niet tegenin gaan.

Imo wel. Het is idd zo omdat het volk daar te simpel is, maar als ge dat volk hun kinderen op diezelfde manier gaat onderwijzen krijgt ge hetzelfde probleem hé. De overheid zou zeker mogen opleggen dat ge geen creationisme moogt onderwijzen, aangezien het complete bullshit is. Dat er in deze moderne tijden (en in een westers land) zo'n religieuze onzin als "waarheid" aanzien wordt is echt schandalig.

Anoniem0 · 12 apr 2012

Darkseid zei:
Imo wel. Het is idd zo omdat het volk daar te simpel is, maar als ge dat volk hun kinderen op diezelfde manier gaat onderwijzen krijgt ge hetzelfde probleem hé. De overheid zou zeker mogen opleggen dat ge geen creationisme moogt onderwijzen, aangezien het complete bullshit is. Dat er in deze moderne tijden (en in een westers land) zo'n religieuze onzin als "waarheid" aanzien wordt is echt schandalig.

het leven is gemakkelijker voor iemand die gelooft denk ik... niet dat ik geloof. ma gewoon als het slecht gaat hebben ze een geloof om op terug te vallen. dus in se is dat niet slecht.

glashelder · 12 apr 2012

Time zei:
Met normaal bedoelen ze dan eerder dat die zich in het klassieke patroon hebben ingepast. Huisje, tuintje, vrouw, kinderen.

Van Kim de Gelder zeiden ze dat toch niet? Dat was iemand die al als behoorlijk asociaal gekend was. Van zo mensen zijn ze veel minder geschokt.

En da's ook maar een normale reactie imo. Als je buurman waarmee je al ettelijke keren een vriendelijk praatje hebt geslagen en bij wie je zelfs op feestjes geweest bent, plots een serieverkracht blijkt, ga jij exact hetzelfde zeggen hoor. "Wie had dat nu kunnen denken"

'k Had het meer over Hawk zijn reactie, dat hij eruit ziet als een normaal persoon. Tja, wat verwacht je dan, een grijnzende maniak of zo

Darkseid · 12 apr 2012

witten zei:
het leven is gemakkelijker voor iemand die gelooft denk ik... niet dat ik geloof. ma gewoon als het slecht gaat hebben ze een geloof om op terug te vallen. dus in se is dat niet slecht.

Het blijft uzelf voorliegen, en dat is niet iets dat ge als maatschappij oplegt om kinderen zo te onderwijzen imo. Bovendien kunt ge perfect "geloven" op een passieve manier, enkel voor die hoop/troost in slechte tijden, zonder uw leven en maatschappij te gaan baseren op religie. Dat mensen passief geloven is voor mij geen probleem, dat ge maatschappijen/levens gaat bouwen op iets wat pure onzin is, wel.

Bongobong · 12 apr 2012

Een democratie kan niet zonder ontwikkelde burgers. Dus naar mijn mening heeft de overheid wel een rol te spelen in de scholing van de samenleving.

GMotha · 12 apr 2012

glashelder zei:
Tja, wat verwacht je dan, een grijnzende maniak of zo

Grappig genoeg bestaat er iets als een pedosmile, opvallend wederkerend.

Ik weet dat het een satirische website is. Maar toch, er zitten veel creepy gasten tussen.

KnightOfCydonia · 12 apr 2012

Bongobong zei:
Een democratie kan niet zonder ontwikkelde burgers. Dus naar mijn mening heeft de overheid wel een rol te spelen in de scholing van de samenleving.

De tragedie is dat het net de "overheid" in de V.S. is die interfereert met een degelijke scholing, althans op het gebied van biologie (en er valt ook een lans te breken voor geschiedenis, maar dat is een andere discussie). Het probleem in de V.S. is enerzijds een veel sterkere positie van (fundamentalistische) religie in de samenleving, en anderzijds de grote invloed van lokale democratie/politici in het samenstellen van onderwijsplannen. Daar staat tegenover dat wetenschap allesbehalve een democratisch proces is, wie de feiten en de best passende theorie aan zijn/haar kant heeft, heeft gelijk, al zint dit de meerderheid niet.

De V.S. heeft het "geluk" dat haar stichters scheiding tussen kerk en staat in haar grondwet hebben ingeschreven, wat toelaat om creationisme aan te vechten in de rechtbanken omwille van het religieuze karakter ervan.

nite · 12 apr 2012

Darkseid zei:
Imo wel. Het is idd zo omdat het volk daar te simpel is, maar als ge dat volk hun kinderen op diezelfde manier gaat onderwijzen krijgt ge hetzelfde probleem hé. De overheid zou zeker mogen opleggen dat ge geen creationisme moogt onderwijzen, aangezien het complete bullshit is. Dat er in deze moderne tijden (en in een westers land) zo'n religieuze onzin als "waarheid" aanzien wordt is echt schandalig.

Maar de enige legitimatie dat de overheid heeft is dat zij democratisch is. De overheid mag de bevolking regels opleggen omdat de overheid door de meerderheid van de bevolking gesteund wordt. Als het geloof in creationisme daar zo wijdverspreid is, dan heeft een democratische overheid helemaal geen legitimiteit om dat te verbieden.

Ik denk dat ons oordeel wat verkleurd is omdat we creationisme zodanig dom vinden. Maar als we nu eens principieel en niet naar deze concrete invulling van de zaak kijken, zouden we dan in principe tegen zo een wetgeving zijn of ervoor?

Kunnen we onszelf achter het principe scharen dat een elite het recht heeft haar wil op te leggen aan de meerderheid van de bevolking? Kunnen we onszelf achter het principe scharen dat buitenstaanders het recht hebben om hun wil op te leggen aan de meerderheid van de bevolking?

Ik vermoed dat de meeste hier principieel nee zullen op antwoorden. Dus waarom zijn we dan voorstander van een verbod op het lesgeven over creationisme? Enkel omdat in dit concrete geval wij voorstander zijn van een verbod. Maar als je redelijk nadenkt over wat een overheid mag en niet mag doen, dan moet je er ook rekening mee houden dat een overheid maatregelen neemt waar we zelf niet achterstaan. Maar hoe kunnen we daar dan tegen zijn?

Dat kunnen we enkel als we principieel kijken naar wat een overheid mag en niet mag. En dat wil dus zeggen dat we niet mogen vinden dat in dit specifieke geval, de overheid creationisme toch zou moeten verbieden tegen de wil van de bevolking in.

spray-bunny · 12 apr 2012

Aangenomen werd dat de problemen bij Dexia 'uitgezweet' zouden kunnen worden mits de legacy-portefeuille goed beheerd werd.

:unsure:

:doh:

Kan niet missen dat Leterme beweerde dat we er geen cent aan zouden verliezen. "Het zijn maar virtuele verliezen, beste mensen, we gaan er aan verdienen." Haha.

Rider · 12 apr 2012

nite zei:
Ik ben hier niet tegen. Het is niet aan de overheid om op te leggen wat wel of niet onderwezen mag worden. Nu ik hoop wel dat de meeste mensen slim genoeg zijn om niet voor creationisme als wetenschap te kiezen. Indien niet, dan is dat spijtig. Maar dan moeten we ook geen heil verwachten van een democratisch verkozen overheid. Want als de meeste mensen zo stom zijn, dan gaat de overheid daar niet tegenin gaan.

We kunnen kinderen misschien ook leren dat de holocaust nooit gebeurd is? "teach the controversy" weetgewel?

Creationisme is een onwaarheid van hetzelfde kaliber. Enige verschil is dat er (tot nog toe) wellicht een pak minder holocaustontkenners zijn dan creatiotionisten.

Wetenschappelijk onderwijs heeft geen zak te maken met democratie of geloof. Dat moet gewoon correct zijn. Als ge hier in BE 1000 random mensen uitlegt wat pakweg relativiteit; het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, of de Dirac vergelijking écht inhoudt gaat 80% u ook niet geloven.

Dat ze het maar beperken tot de godsdienstles; zodat het tenminste duidelijk is in wat voor context die theorie geloofd wordt.

EDIT: Vergeet trouwens ook niet dat de wetten in de states gemaakt of gekraakt worden door Lobbygroepen. Elke religie heeft er eentje...de vrijziniggen UITERAARD niet. Het "niet-geloof" in iets is namelijk een redelijk dwaze paraplu om een groep gelijkgezinden onder te scharen.

Time · 12 apr 2012

spray-bunny zei:
Kan niet missen dat Leterme beweerde dat we er geen cent aan zouden verliezen. "Het zijn maar virtuele verliezen, beste mensen, we gaan er aan verdienen." Haha.

Waarom denk je dat hij voor een paar jaar naar Parijs gevlucht is. Over 2 jaar weet de massa daar amper nog iets van en komt hij doodleuk burgemeester spelen.

stormtrooper · 12 apr 2012

nite zei:
Ik ben hier niet tegen. Het is niet aan de overheid om op te leggen wat wel of niet onderwezen mag worden. Nu ik hoop wel dat de meeste mensen slim genoeg zijn om niet voor creationisme als wetenschap te kiezen. Indien niet, dan is dat spijtig. Maar dan moeten we ook geen heil verwachten van een democratisch verkozen overheid. Want als de meeste mensen zo stom zijn, dan gaat de overheid daar niet tegenin gaan.

Nu gaat ge uit van het principe dat de meeste mensen slim genoeg zijn. Ik zou er geen geld op inzetten

spray-bunny · 12 apr 2012

Time zei:
Waarom denk je dat hij voor een paar jaar naar Parijs gevlucht is. Over 2 jaar weet de massa daar amper nog iets van en komt hij doodleuk burgemeester spelen.

Euh. Ik heb zo'n vaag vermoeden dat we dit debacle nog drie decennia gaan meeslepen en onthouden.

15 miljard verlies. Nog veel afwaarderingen voor de boeg. Twee keer gered maar toch nog niet gered. Als er nu nog iemand durft te beweren dat het een liquiditeitsprobleem is ipv een kwestie van solvabiliiteit...

België heeft de keuze Dexia failliet te laten gaan, of het belang te verkopen (maar de staatsgaranties blijven!), of bij te springen met kapitaal.

Niet bijspringen wordt een lehmanevent.

Bijspringen met kapitaal betekent wss de nationalisering van Dexia, de opneming van Dexia's balans in de staatsschuld en dus een verdubbeling van de Belgische staatsschuld.

Het belang verkopen is wss staatswaarborgen dokken. En wie wil zo'n crap kopen?

Enkele quotes:

Verlies banklicentie dreigt voor Dexia
Van de 45miljard euro beschikbare (tijdelijke) staatswaarborgen was vorige maand al 41miljard opgenomen. (wat betekent dit voor onze staatsschuld?)

Met zo'n verlies voor Dexia lijkt me dit allesbehalve een tijdelijke deal. De staat zit in een catch 22. Dexia gaat mogelijks failliet of de staat gaat mogelijks failliet.

Nogal een episch moment imo...

En heb je gelezen over de constructie met Ethias? Dezelfde boomerang enzo.

De overheid klampt zich vast aan de idee-fixe dat er uiteindelijk sowieso betere tijden komen en de economie zal groeien. Maar dat lijkt mij nogal hypothetisch.

Time · 12 apr 2012

Dat weet ik ook wel, ik bedoel de link met Leterme (en Reynders).

themummy123 · 12 apr 2012

Vlaamse huurpremie vanaf deze zomer - Wetstraat - De Morgen

La crise? Quelle crise?

Blanco · 13 apr 2012

deredactie.be: Wat wordt er gepredikt in Brusselse moskeeën?

Ze vinden de preek "ontluisterend".... alsof dit niet geweten is. :ironic:
Burgermeester Gaëtan van Goidsenhoven (MR) vindt het "onaanvaardbaar" en belooft de situatie te "onderzoeken"
Hij "betreurt" het echter niet, maar waarschijnlijk was hij dat vergeten te zeggen.
Anyway, de hypocrisie loopt er weer met balkken af.

Karre · 13 apr 2012

“Het feest dat die ondankbaren, die vulgairen gecreëerd hebben, behoort niet tot de moslimcultuur. Alleen onwetenden respecteren dit feest, of partijpolitici die de mensen van de goddelijke weg willen afleiden. Vrees God en volg de Soenna, en mijd vernieuwende culturen die niet tot de islam behoren.”

Vind ik ook maar onrustwekkend als in niet extreme kringen dat al gepredikt wordt.

Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Time

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

nite

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

nite

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Time

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Time

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Karre

Legacy Member