Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

GMotha · 13 apr 2012

Meh, wat een heisa rond creationisme. Sommigen klinken precies als onze voorouders die lachten, spotten, of zich druk maakten over die bende ongelovigen die de't woord God's niet respecteerden. "We MOETEN hen verlichten, ze MOETEN de waarheid kennen!"
Aleja, ze beschuldigen hier het christendom over opdringen en hun monopolie op de waarheid (heh, Hansje Teeuwen). Uiteindelijk worden de atheïsten even pissed op de onwetendhied (voor de gelovigen, vervang onwetend door ongelovig) van de anderen als destijds de christenen op de ketters. En diezelfde aggressie en drang tot overtuiging (andere partij: lees bekering) zie je bij bepaalde mensen ook al.

Strikt genomen is dat redelijk irrelevant, bedenk zelf eens: hoeveel % van die mensen gaan uiteindelijk een wetenschappelijk beroep uitvoeren? Kan het ons schelen dat een pompbediende of geitenfokker denkt dat de aarde 10000 jaar oud is?
Als ze tevreden zijn met hun versie van het verhaal: so be it. Alsof ze in onze maatschappij niet in fantasietjes (democratie, hun "rechten", dat de acteurs van the big bang theorie echte intellectuelen zijn, ...) geloven.

Thin Liz · 13 apr 2012

Advocaten Breivik vragen vrijspraak: "Hij handelde uit zelfverdediging" - HLN.be

:eek:

Rider · 13 apr 2012

GMotha zei:
Meh, wat een heisa rond creationisme. Sommigen klinken precies als onze voorouders die lachten, spotten, of zich druk maakten over die bende ongelovigen die de't woord God's niet respecteerden. "We MOETEN hen verlichten, ze MOETEN de waarheid kennen!"
Aleja, ze beschuldigen hier het christendom over opdringen en hun monopolie op de waarheid (heh, Hansje Teeuwen). Uiteindelijk worden de atheïsten even pissed op de onwetendhied (voor de gelovigen, vervang onwetend door ongelovig) van de anderen als destijds de christenen op de ketters. En diezelfde aggressie en drang tot overtuiging (andere partij: lees bekering) zie je bij bepaalde mensen ook al.

Strikt genomen is dat redelijk irrelevant, bedenk zelf eens: hoeveel % van die mensen gaan uiteindelijk een wetenschappelijk beroep uitvoeren? Kan het ons schelen dat een pompbediende of geitenfokker denkt dat de aarde 10000 jaar oud is?
Als ze tevreden zijn met hun versie van het verhaal: so be it. Alsof ze in onze maatschappij niet in fantasietjes (democratie, hun "rechten", dat de acteurs van the big bang theorie echte intellectuelen zijn, ...) geloven.

Iedereen gelooft wat hij wil...iedereen mag zijn mening & geloof ook uiten; maar het is toch opportuun dat wat men via het concept "onderwijs" op de onbeschreven bladen der jeugd schrijft; zo correct mogelijk is. Willen we als soort vooruit of achteruit?

Moest dat allemaal écht zo irrelevant zijn; zouden we nu allemaal druk in de weer zijn met stenen pijlpunten scherp te slijpen ipv hier gezellig te lullen op een van de miljarden vruchten van die wetenschappelijke methode.

Tweak37 · 13 apr 2012

GMotha zei:
Meh, wat een heisa rond creationisme. Sommigen klinken precies als onze voorouders die lachten, spotten, of zich druk maakten over die bende ongelovigen die de't woord God's niet respecteerden. "We MOETEN hen verlichten, ze MOETEN de waarheid kennen!"
Aleja, ze beschuldigen hier het christendom over opdringen en hun monopolie op de waarheid (heh, Hansje Teeuwen). Uiteindelijk worden de atheïsten even pissed op de onwetendhied (voor de gelovigen, vervang onwetend door ongelovig) van de anderen als destijds de christenen op de ketters. En diezelfde aggressie en drang tot overtuiging (andere partij: lees bekering) zie je bij bepaalde mensen ook al.

Strikt genomen is dat redelijk irrelevant, bedenk zelf eens: hoeveel % van die mensen gaan uiteindelijk een wetenschappelijk beroep uitvoeren? Kan het ons schelen dat een pompbediende of geitenfokker denkt dat de aarde 10000 jaar oud is?
Als ze tevreden zijn met hun versie van het verhaal: so be it. Alsof ze in onze maatschappij niet in fantasietjes (democratie, hun "rechten", dat de acteurs van the big bang theorie echte intellectuelen zijn, ...) geloven.

Van mij mag iedereen geloven wat hij wil, al zal ik er dan wel het mijne van denken. Maar als het over kinderen gaat, ligt dat toch net ietsje anders.

Tweak37 · 13 apr 2012

spliffrider zei:
In principe is dat toch wat er nu ook gebeurt, via leerplannen/eindtermen etc?
"De overheid" is toch in staat om de samenstelling van die programma's uit te besteden aan mensen/organisaties die over degelijke kennis & kunde ter zake beschikken?
Als er bvb een leerplan wordt opgesteld voor biologie...dan is het toch niet meer dan logisch dat er daar geen theoloog maar eerder een prof biologie aan te pas komt.

Dat heeft natuurlijk alles te maken met het gesubsidieerd onderwijs. Eindtermen opleggen in ruil voor geld of erkenning is nog iets anders dan tussenkomen in privaat onderwijs (wat hier in België natuurlijk amper voorkomt).

Anoniem0 · 13 apr 2012

'Het is een schok als je kind bont en blauw word... (Leuven) - Het Nieuwsblad

de reacties zijn wel ontluisterend...

KnightOfCydonia · 13 apr 2012

GMotha zei:
Meh, wat een heisa rond creationisme. Sommigen klinken precies als onze voorouders die lachten, spotten, of zich druk maakten over die bende ongelovigen die de't woord God's niet respecteerden. "We MOETEN hen verlichten, ze MOETEN de waarheid kennen!"
...

Het gaat hier dan ook niet om alle creationisten van hun ongelijk te overtuigen, laat staan op de manier waarop religies vroeger hun tegenstanders "bekeerden", maar om te verhinderen dat een niet-wetenschappelijke visie als wetenschap onderricht wordt in wetenschapslessen. Jij mag voor mijn part onwetendheid of fantasietjes in waarde gelijkstellen aan waarheid, en creationisten mogen zelf geloven wat ze willen, maar het doel van onderwijs is dacht ik toch nog het aanleren van correcte kennis en vaardigheden. Creationisme als wetenschap is eenvoudigweg fout.

Bovendien draai je ook nog eens oorzaak en gevolg om: het zijn niet kinderen die niet "voorbestemd" - als zoiets al mogelijk is - om géén wetenschappers te worden die nu geen degelijk wetenschapsonderwijs krijen, het zijn kinderen die mogelijk een interesse in wetenschap zouden kunnen krijgen indien ze kwaliteitsvol onderwijs zouden krijgen. Trouwens gegeven het aandeel van wetenschap in onze vooruitgang zou iedereen, wetenschapper of niet, een degelijke basiskennis wetenschap mogen worden bijgebracht.

lantaarnpaal · 13 apr 2012

Waarom is iedereen zo tegen die raketslancering van Noord-Korea? Ik vind het goed dat landen op achterstand tenminste wat vooruitgang kunnen boeken op bepaalde technologische vlakken..

Overigens denk ik ook niet dat die Noord-Koreanen zo dom zijn om een oorlog uit te lokken, vermits ze toch zo goed als geen kans hebben in zo'n situatie

RB26DETT · 13 apr 2012

lantaarnpaal zei:
Waarom is iedereen zo tegen die raketslancering van Noord-Korea? Ik vind het goed dat landen op achterstand tenminste wat vooruitgang kunnen boeken op bepaalde technologische vlakken..

Overigens denk ik ook niet dat die Noord-Koreanen zo dom zijn om een oorlog uit te lokken, vermits ze toch zo goed als geen kans hebben in zo'n situatie

Als ze ondertussen voedselhulp krijgen omdat er hongersnood is, zijn raketlanceringen wel minstens een kwestie van verkeerde prioriteiten.

En als zij als eerste nucleaire wapens inzetten, dan mogen zij een daaropvolgende oorlog wel verliezen, maar dan is het kwaad wel al geschied.

Tweak37 · 13 apr 2012

lantaarnpaal zei:
Waarom is iedereen zo tegen die raketslancering van Noord-Korea? Ik vind het goed dat landen op achterstand tenminste wat vooruitgang kunnen boeken op bepaalde technologische vlakken..

Overigens denk ik ook niet dat die Noord-Koreanen zo dom zijn om een oorlog uit te lokken, vermits ze toch zo goed als geen kans hebben in zo'n situatie

Wat heeft het land aan vooruitgang op het vlak van zinloze militaire technologie?

Kandul · 13 apr 2012

Tweak37 zei:
Wat heeft het land aan vooruitgang op het vlak van zinloze militaire technologie?

De macht om de kans op een militaire invasie te verkleinen. Onvoorspelbaarheid in combinatie met een nucleair wapen, wat heb je nog nodig?

glashelder · 13 apr 2012

Thin Liz zei:
Advocaten Breivik vragen vrijspraak: "Hij handelde uit zelfverdediging" - HLN.be

Heh, in zijn zieke redenering klopt dat, ja.

Darkseid · 13 apr 2012

Kandul zei:
De macht om de kans op een militaire invasie te verkleinen. Onvoorspelbaarheid in combinatie met een nucleair wapen, wat heb je nog nodig?

Militaire invasie is net de énige manier waarop dat land vooruit kan gaan imo.

spray-bunny · 13 apr 2012

Tweak37 zei:
Wat heeft het land aan vooruitgang op het vlak van zinloze militaire technologie?

Welke militaire technologiën hebben geen toepassing in de civiele economie?

Tweak37 · 13 apr 2012

spray-bunny zei:
Welke militaire technologiën hebben geen toepassing in de civiele economie?

Ik denk dat dat in dit geval toch zeer beperkt is. En dat het in ieder geval een zeer onefficiënte aanwending is van de middelen.

Epyon · 13 apr 2012

spray-bunny zei:
Welke militaire technologiën hebben geen toepassing in de civiele economie?

Veel. Ik denk dat WWII enkel synthetisch rubber als echt algemeen bruikbare technologie heeft voortgebracht.

De technologische vooruitgang door oorlogen wordt in de populaire media sterk overdreven. Tijdens een oorlog worden er eigenlijk niet zo bijster veel zaken ontdekt of uitgevonden. Het zijn meestal zaken die al ruime tijd voor de oorlog onderzocht worden die plots snel-snel op het slagveld ingezet worden. Daarom lijkt het alsof bvb WWII een boom van nieuwe technologie teweegbracht, maar eigenlijk werd er al veel langer aan die zaken gewerkt. Zonder WWII of Hiroshima zouden we nu ook een man op de maan of kernreactoren gehad hebben hoor.

Wat mss wel steek houdt is de militaire funding voor wetenschappelijk onderzoek. Dat staat los van een oorlog, maar is bedoeld om in een oorlogssituatie van nut te zijn. Door het leger gesponsorde projecten hebben ons leven zeer sterk beïnvloed zonder echter ooit in een oorlog ingezet geweest te zijn. Dat is een van de redenen waarom de VS zo'n technologisch dominante partner geworden is. Maar je kan je natuurlijk wel afvragen of er, moest er geen militaire funding geweest zijn, dat geld niet gewoon via andere kanalen gekomen zou zijn.

Karre · 14 apr 2012

Epyon, je vergeet de talloze medische experimenten die de nazi's hebben toegepast op de Joden. Dat heeft toch ook wel voor een vooruitgang op medisch vlak gezorgd.

nite · 14 apr 2012

Epyon zei:
Veel. Ik denk dat WWII enkel synthetisch rubber als echt algemeen bruikbare technologie heeft voortgebracht.

De technologische vooruitgang door oorlogen wordt in de populaire media sterk overdreven. Tijdens een oorlog worden er eigenlijk niet zo bijster veel zaken ontdekt of uitgevonden. Het zijn meestal zaken die al ruime tijd voor de oorlog onderzocht worden die plots snel-snel op het slagveld ingezet worden. Daarom lijkt het alsof bvb WWII een boom van nieuwe technologie teweegbracht, maar eigenlijk werd er al veel langer aan die zaken gewerkt. Zonder WWII of Hiroshima zouden we nu ook een man op de maan of kernreactoren gehad hebben hoor.

Wat mss wel steek houdt is de militaire funding voor wetenschappelijk onderzoek. Dat staat los van een oorlog, maar is bedoeld om in een oorlogssituatie van nut te zijn. Door het leger gesponsorde projecten hebben ons leven zeer sterk beïnvloed zonder echter ooit in een oorlog ingezet geweest te zijn. Dat is een van de redenen waarom de VS zo'n technologisch dominante partner geworden is. Maar je kan je natuurlijk wel afvragen of er, moest er geen militaire funding geweest zijn, dat geld niet gewoon via andere kanalen gekomen zou zijn.

Ook niet vergeten dat er massaal veel geld in zo een oorlog wordt gestopt. Bvb 40% van het BBP in de VS tijdens WO2 ging naar defensie. Dus het zo nogal vreemd zijn moesten ze daar helemaal niets aan over hebben gehouden. Dat bewijst natuurlijk niet dat een oorlog voor méér technologische vooruitgang zorgt dan vredestijd. Imo zorgt een oorlog soms voor een paar spectaculaire opvallende doorbraken, maar tis niet omdat het opvallend is, dat het daarom zo een grote doorbraak is geweest. Het lijkt mij eerder dat belachelijke kleinigheden ons dagelijks leven veel meer beïnvloeden.

Tweak37 · 14 apr 2012

nite zei:
Ook niet vergeten dat er massaal veel geld in zo een oorlog wordt gestopt. Bvb 40% van het BBP in de VS tijdens WO2 ging naar defensie. Dus het zo nogal vreemd zijn moesten ze daar helemaal niets aan over hebben gehouden. Dat bewijst natuurlijk niet dat een oorlog voor méér technologische vooruitgang zorgt dan vredestijd. Imo zorgt een oorlog soms voor een paar spectaculaire opvallende doorbraken, maar tis niet omdat het opvallend is, dat het daarom zo een grote doorbraak is geweest. Het lijkt mij eerder dat belachelijke kleinigheden ons dagelijks leven veel meer beïnvloeden.

Voila, my point exactly, want dit geldt natuurlijk a fortiori voor wat er in NK gebeurt.

boostah · 14 apr 2012

Karre zei:
Epyon, je vergeet de talloze medische experimenten die de nazi's hebben toegepast op de Joden. Dat heeft toch ook wel voor een vooruitgang op medisch vlak gezorgd.

Idd denk dat ze op die 5 jaar meer vooruitgang gemaakt hebben dan de tot nu toe 80 erachter

BASF, Bayer, Siemens, schneider zijn allen groot geworden door WWII.

En kernenergie wordt ook vergeten (uiteindelijk afkomstig vanuit het onderzoek naar A-Bom)

Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

GMotha

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

lantaarnpaal

Legacy Member

RB26DETT

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Karre

Legacy Member

nite

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

boostah

Legacy Member