Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Hier moet ook iets aan gedaan worden: Grote bedrijven betalen amper belastingen in België - Economie - De Morgen
denkimi
Legacy Member
en iedereen leeft vreedzaam tezamen in een wereld vol regenbogen.zikje zei:
banken zijn niet anders dan om het even welk ander bedrijf, ze willen hun winst maximaliseren. zolang ze geen prijsafspraken maken doen ze niets verkeerd.
een elektricien of een kapper gaan ook niet goedkoper werken omdat het nu eenmaal crisis is.
Genious
Legacy Member
Paar dagen (week?) geleden publiceerde de PVDA ook iets ivm daarmee.zikje zei:
Maar toen werd wel vermeld dat het vaak om holdings gaat.
Als dat hier ook het geval is, kan dat wel wat verklaren, die winsten zijn immers al belast geweest dan in de dochterondernemingen van de holding.
Time
Legacy Member
Fixed.zikje zei:
Banken blijven een van de meest kapitalistische organisaties op aarde, en het is niet dat de wetgeving van 1 klein land daar veel aan kan veranderen.
Als je misselijk wordt van de bankenactualiteit stap dan met je rekeningen over naar de kleinere onafhankelijke banken. Geen ING, Dexia, Fortis, KBC meer. Ga naar Argenta, VDK, Rabo, Deutsche, Record, er zijn er nog wel enkele.
(ik meen toch dat deze allemaal onafhankelijk en niet verbrand zijn) Test Aankoop trekt hier imo wel de juiste conclusie.
Iemand die klaagt over de houding van de banken, maar wel bij een grootbank zit hoeft imo niet te sakkeren.
Time
Legacy Member
De DBI-aftrek is een schakel in de ketting die gebruikt worden om de geraamde vennB omlaag te trekken, maar daarom geen perverse maatregel. Het is wel een feit dat het grotere bedrijven bevoordeelt omdat er vereisten zijn voor grootte van het bedrag en grootte van het belangenpercentage. PVDA zegt daar zelf dat het eigenlijk altijd moet gelden - ook voor kleinere aandeelhouders, wat erop neerkomt dat er nóg minder belasting zou moeten betaald worden.Genious zei:
De grootste boosdoener blijft de notionele intrestaftrek. Met de opzet van deze maatregel is ook niks mis, integendeel. Hij is gewoon nooit deftig gecorrigeerd geweest.
En de enige reden daarvoor is het dat de laatste Belgische regering met ietwat daadkracht al meer dan 4 jaar geleden is.
EternalSilence
Legacy Member
leonzo zei:
Hebt u zelf niet gestemd om deze mensen in deze positie te brengen?
De grootste partij zit NIET in de regering die het begrotingsakkoord heeft opgemaakt.
Je moet toch niet ontkennen dat hij gelijk heeft, vele Belgen zullen hier zo over denken.
Eerst de banken redden, gouden parachutes, de schulden overnemen van de falende banken, dan nog krijg je te lezen dat ze 'winst' maken, maatregelen nemen om mensen nog minder rente te geven & extra te belasten, ...
flyingdutchman
Legacy Member
Het zit als volgt.
Banken als Fortis en Dexia zijn steeds meer ondernemer geworden en steeds minder, wel, bank. Steeds meer werd er belegd in risicovolle beleggingen met hoge winstmarge's (bijvoorbeeld: Grieks staatspapier) en werd er geld geleend aan mensen die het nooit zouden kunnen terugbetalen. Dan werden die mensen hun leningen in speciale producten verpakt en die werden weer door verkocht aan andere banken. De winsten namen gestaag toe en iedereen was vrolijk.
Toen kwam het (onvermijdelijke) moment dat de hele boel in soep liep, zoals bij ons is gebeurd.
Hetgeen eigenlijk had moeten gebeuren, is dat men een bank failliet had moeten laten gaan. Gewoon failliet. Dat had een pijnlijke schokgolf rondgestuurd aan alle banken met de boodschap: "wij redden jullie niet".
Natuurlijk was dan half België zijn spaargeld kwijt, dus die optie was simpelweg nooit aanwezig, de banken wisten dat. Nu is die bank gered en is het weer business as usual.
Een groot deel banken die nooit mee hebben gedaan aan dergelijke praktijken, zoals bijvoorbeeld Rabobank; een van 's werelds meest veilige en betrouwbare banken, met een eigen kapitaal van 40-50 miljard (dacht ik) hebben natuurlijk nooit ergens last van gehad. De rabobank is bijvoorbeeld ook niet aan de beurs genoteerd.
De oplettende lezer had de rode draad in mijn verhaal al eventjes zien aankomen, wie is hier eigenlijk de dommerik in dit verhaal?
De klant.
Jij als klant koopt een product bij een bank; een lening, een spaarrekening, een zichtrekening, een hypotheek, noem maar op. Wat had jij als klant dus eigenlijk moeten doen? Kijken of die bank wel betrouwbaar is.
Wat doen mensen echter: kiezen voor de laagste rente's/hoogste opbrengsten, of vaak zelfs voor de bank met het grootste kantoor in de stad. -> meest gehoorde argument "ja die hebben zo'n groot kantoor, de zaken moeten er daar toch wel goed voor staan!". Een internetrekening op bvb. rabo.be wordt dan weer als 'onbetrouwbaar' gezien. De ironie.
Ik probeer hier niemand te beschuldigen, maar het feit dat mensen liever vanuit hun luie zetel TV kijken ipv dat ze ervoor zorgen dat hun geld bij een veilige bank staat heeft voor de situatie gezorgd zoals we die nu kennen. Banken die ons geld eigenlijk niet verdienen worden beloond (belonen = mensen blijven daar spaarder), terwijl andere 'veilige' banken (Argenta, Rabo, etc) geen impact kunnen maken...
Men vindt het wel normaal om voor een (ik zeg maar iets) BMW te kiezen in plaats van een Lada, vanwege de betrouwbaarheid, maar bij de keuze van een bank maakt het precies allemaal niks uit...
Wat de banken gedaan hebben is onvergeeflijk, zoveel is duidelijk, maar de kern van het probleem zit bij de mensen die spaarder/lener blijven bij een bank die gekend onveilig en onbetrouwbaar is. Door NIET om te schakelen naar een andere ('veiligere') bank, beloon je enkel die wilde beleggingsbank die risicovol omgaat met jouw geld.
Banken als Fortis en Dexia zijn steeds meer ondernemer geworden en steeds minder, wel, bank. Steeds meer werd er belegd in risicovolle beleggingen met hoge winstmarge's (bijvoorbeeld: Grieks staatspapier) en werd er geld geleend aan mensen die het nooit zouden kunnen terugbetalen. Dan werden die mensen hun leningen in speciale producten verpakt en die werden weer door verkocht aan andere banken. De winsten namen gestaag toe en iedereen was vrolijk.
Toen kwam het (onvermijdelijke) moment dat de hele boel in soep liep, zoals bij ons is gebeurd.
Hetgeen eigenlijk had moeten gebeuren, is dat men een bank failliet had moeten laten gaan. Gewoon failliet. Dat had een pijnlijke schokgolf rondgestuurd aan alle banken met de boodschap: "wij redden jullie niet".
Natuurlijk was dan half België zijn spaargeld kwijt, dus die optie was simpelweg nooit aanwezig, de banken wisten dat. Nu is die bank gered en is het weer business as usual.
Een groot deel banken die nooit mee hebben gedaan aan dergelijke praktijken, zoals bijvoorbeeld Rabobank; een van 's werelds meest veilige en betrouwbare banken, met een eigen kapitaal van 40-50 miljard (dacht ik) hebben natuurlijk nooit ergens last van gehad. De rabobank is bijvoorbeeld ook niet aan de beurs genoteerd.
De oplettende lezer had de rode draad in mijn verhaal al eventjes zien aankomen, wie is hier eigenlijk de dommerik in dit verhaal?
De klant.
Jij als klant koopt een product bij een bank; een lening, een spaarrekening, een zichtrekening, een hypotheek, noem maar op. Wat had jij als klant dus eigenlijk moeten doen? Kijken of die bank wel betrouwbaar is.
Wat doen mensen echter: kiezen voor de laagste rente's/hoogste opbrengsten, of vaak zelfs voor de bank met het grootste kantoor in de stad. -> meest gehoorde argument "ja die hebben zo'n groot kantoor, de zaken moeten er daar toch wel goed voor staan!". Een internetrekening op bvb. rabo.be wordt dan weer als 'onbetrouwbaar' gezien. De ironie.
Ik probeer hier niemand te beschuldigen, maar het feit dat mensen liever vanuit hun luie zetel TV kijken ipv dat ze ervoor zorgen dat hun geld bij een veilige bank staat heeft voor de situatie gezorgd zoals we die nu kennen. Banken die ons geld eigenlijk niet verdienen worden beloond (belonen = mensen blijven daar spaarder), terwijl andere 'veilige' banken (Argenta, Rabo, etc) geen impact kunnen maken...
Men vindt het wel normaal om voor een (ik zeg maar iets) BMW te kiezen in plaats van een Lada, vanwege de betrouwbaarheid, maar bij de keuze van een bank maakt het precies allemaal niks uit...
Wat de banken gedaan hebben is onvergeeflijk, zoveel is duidelijk, maar de kern van het probleem zit bij de mensen die spaarder/lener blijven bij een bank die gekend onveilig en onbetrouwbaar is. Door NIET om te schakelen naar een andere ('veiligere') bank, beloon je enkel die wilde beleggingsbank die risicovol omgaat met jouw geld.
LSDsmurf
Legacy Member
UPDATE 1-Japan's new math seen adding $129 bln to GDP - Nikkei | Reuters
Fudging the numbers day by day
Fudging the numbers day by day
Straddle
Legacy Member
flyingdutchman zei:
Och, iedereen vindt dat banken failliet mogen gaan, maar als je ze dan bijverteld dat ze dan ook hun spaargeld kwijt zijn is iedereen plots niet meer zo zeker of het wel een goed idee is.
Hier volg ik je volledig. Veel mensen vinden het de gewoonste zaak ter wereld om al hun spaarcenten zomaar toe te vertrouwens aan een bank bij hun in de buurt, zonder 2 minuten na te denken over wat die bank nu allemaal doet met haar spaardeposito's. En dan maar komen jammeren als ze op het nieuws horen dat hun bank failliet is gegaan, zogezegd door gekke speculanten die alsmaar meer winst willen halen. Dat kalimerogedrag zie je de laatste tijd meer en meer opduiken.
Qua oplossing heb je trouwens gelijk, een kleine niet beursgenoteerde bank is al voldoende om jezelf veilig te stellen tegen die internationale ontwikkelingen op de financiële markt.
stormtrooper
Legacy Member
Straddle zei:
Och komaan, gaat ge het nu echt op al de mensen zelf steken? Precies alsof iedereen de kennis heeft om alles te controleren wat die bank uitsteekt en wat dat precies inhoudt. Gekoppeld aan wat dikke reclamecampagnes en beloften dat het deftig geld opbrengt en natuurlijk gaan er mensen zijn die in zoiets meegaan.
Sebiet gaat ge nog gaan beweren dat we eigenlijk niet beter verdienen. Nu ja, niet dat ik een kritische nooit verwacht van iemand met een fetisj voor Wall Street.
Straddle
Legacy Member
stormtrooper zei:
Iedereen ging er in mee, niemand stelde zich vragen erbij. Iedereen vond het doodnormaal om alles toe te vertrouwen aan een bank die ze niet kennen en daarbij geen enkele krititsche vraag te stellen, laat staan een minimum aan research te doen. Mij niet gelaten, hoor.
Ik beweer nergens dat banken onschuldig zijn aan de crisis, integendeel. Maar net zoals hierboven werd aangehaald, zolang mensen hun geld blijven toevertrouwen aan banken zonder daarbij 1 kritische bedenking te willen maken, moeten ze niet komen janken dat het plots weer slecht gaat met banken.
Dit gedoe nu met Dexia, dat kon je op mijlenver al zien afkomen. Iedereen die een ooit artikels heeft gelezen rond 2009-2010 kon duidelijk weten waar die gasten hun geld in stak. En dus ook dat van hun spaarders.
Belgianbonzai
Legacy Member
Straddle zei:
Van mij mogen ze failliet gaan, moest ik dan mijn geld kwijt zijn: bummer, maar het is nog steeds mijn eigen fout. Ik had het in een sok onder mijn matras kunnen steken immers.
Hier in Hongarije hebben ze iets identiek idioot gedaan. Veel mensen die een lening aangaan indexed met de Zwitserse Frank omdat dat veel voordeliger uit leek te komen op dat moment. De Frank staat ineens heel sterk, dus iedereen moet veel meer terug gaan betalen. Wat doet de regering: ze verplichten de banken om terugbetaling aan de originele index toe te staan. Puur stemmen winnen dus. Maar de banken rekenen dat gewoon door naar al hun klanten samen.
Ge kunt gokken en verliezen. Gok je door je geld op de ene bank te zetten die u oh zo mooite interesten voor de ogen draait, wel dan moet je maar met die gok kunnen leven als je alles kwijt raakt, imo. Zet dan uw geld op verschillende banken en verschillende munteenheden als ge u een beetje wil indekken tegen een soortgelijk gevaar. Of zoals gezegd: steek het onder uw matras , in de koelkast,... en hoop dat ze niet inbreken.
flyingdutchman
Legacy Member
Dat met die sok is allemaal niet nodig, het enige wat er moet gebeuren, is dat mensen bepaalde business-modellen moeten bekrachtigen. Het business-model van de veilige bank (Argenta, Rabo, etc) bestaat gewoon, alleen moeten mensen zelf aangeven "wij willen veilige banken" door met hun geld naar dergelijke banken te gaan.
Zolang de roekeloze banken succesvol blijven, met een hele berg klanten, gaat het 'wilde beleggingsbank business-model' bekrachtigd blijven, mensen geven het signaal dat ze het goed vinden dat banken roekeloos met hun geld omgaan.
Nog een voorbeeld: er zijn 2 hulporganisatie's : Organisatie X en Organisatie Y. Organisatie X is het type organisatie dat de helft van zijn gelden gaat beleggen in risicovolle beleggingen en hun beheerders gigantische bezoldigingen geeft, terwijl organisatie Y juist heel doordachtzaam en gedegen met hun geld omspringt. In onze maatschappij is het zo dat men al snel ziet dat "hetgeen Organisatie X doet", niet kosher is. Veel bedrijven trekken hun geld weg uit Organisatie X (ze willen daar niks mee te maken hebben) en veel consumenten stoppen met hun maandelijkse bijdrage. Organisatie Y zal geen problemen kennen en zal juist die bedrijven en consumenten van X erbij krijgen als donateurs.
Dat is perfecte marktwerking, alleen schijnt dat plots niet meer op te gaan voor banken?
Daar zit de kern van het probleem: verantwoordelijk bij de mensen leggen en niet bij de overheid of bij de banken. Helaas gezien de PS aan het roer is zal alles wel met de mantel der liefde bedekt worden, onder het motto "mensen zijn te dom om te beslissen over hun geld", een voorbode voor een nieuwe crisis.
Zolang de roekeloze banken succesvol blijven, met een hele berg klanten, gaat het 'wilde beleggingsbank business-model' bekrachtigd blijven, mensen geven het signaal dat ze het goed vinden dat banken roekeloos met hun geld omgaan.
Nog een voorbeeld: er zijn 2 hulporganisatie's : Organisatie X en Organisatie Y. Organisatie X is het type organisatie dat de helft van zijn gelden gaat beleggen in risicovolle beleggingen en hun beheerders gigantische bezoldigingen geeft, terwijl organisatie Y juist heel doordachtzaam en gedegen met hun geld omspringt. In onze maatschappij is het zo dat men al snel ziet dat "hetgeen Organisatie X doet", niet kosher is. Veel bedrijven trekken hun geld weg uit Organisatie X (ze willen daar niks mee te maken hebben) en veel consumenten stoppen met hun maandelijkse bijdrage. Organisatie Y zal geen problemen kennen en zal juist die bedrijven en consumenten van X erbij krijgen als donateurs.
Dat is perfecte marktwerking, alleen schijnt dat plots niet meer op te gaan voor banken?
Daar zit de kern van het probleem: verantwoordelijk bij de mensen leggen en niet bij de overheid of bij de banken. Helaas gezien de PS aan het roer is zal alles wel met de mantel der liefde bedekt worden, onder het motto "mensen zijn te dom om te beslissen over hun geld", een voorbode voor een nieuwe crisis.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.