Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
SithCloud zei:
en wat zou daar fout mee zijn?
Klik om te vergroten...

zie post hierboven. Verlenging van de arbeidsduur zou ook véél praktische problemen voor gezinnen zorgen, die op kosten van de overheid zou moeten komen (organisatie extra kinderopvang in scholen, meer creches, ...).

Ik werk nu 32 uur per week (voltijds). Laat mij plots terug 40 uur per week werken en ik had tot voor kort 2 extra halve dagen creche nodig.

Resultaat van die 40 uur per week zou zijn dat per 5 man hier 1 iemand ontslagen zou worden (wegens te weinig werk). In een slechte economie betekent dit een stijging van de werkloosheid, dus:
- hogere wlh-uitkeringen te betalen
- stijging van de kinderopvangkosten (de werkloze zal immers z'n kinderopvang moeten behouden, als hij aan het werk wil geraken én ik moet 2 halve dagen extra kinderopvang). Subsidies zullen ook stijgen, gezien een werkloze zijn kinderopvang moet betalen op basis van een verlaagd inkomen.
- dalende RSZ-bijdragen wegens 1 inkomen minder waarom RSZ betaald wordt.

Werkgever zal hier geen extra werknemers aanwerven, verre van. Job wordt minder interessant en daardoor zal werkgever hier zelfs brutoloon moeten verhogen om mij & m'n collega's hier te houden. Hetzelfde werk kan ik, dan natuurlijk ook aan 40 uur, elders met véél meer loon doen.

Ik ben natuurlijk een uitzondering met m'n 32 uur, maar er zullen natuurlijk wel degelijk werkgevers zijn die daardoor (goedkoper loon) extra werknemers zullen aanwerven, maar dat zal beperkt zijn.
S

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
zie post hierboven. Verlenging van de arbeidsduur zou ook véél praktische problemen voor gezinnen zorgen, die op kosten van de overheid zou moeten komen (organisatie extra kinderopvang in scholen, meer creches, ...).

Ik werk nu 32 uur per week (voltijds). Laat mij plots terug 40 uur per week werken en ik had tot voor kort 2 extra halve dagen creche nodig.

Resultaat van die 40 uur per week zou zijn dat per 5 man hier 1 iemand ontslagen zou worden (wegens te weinig werk). In een slechte economie betekent dit een stijging van de werkloosheid, dus:
- hogere wlh-uitkeringen te betalen
- stijging van de kinderopvangkosten (de werkloze zal immers z'n kinderopvang moeten behouden, als hij aan het werk wil geraken én ik moet 2 halve dagen extra kinderopvang). Subsidies zullen ook stijgen, gezien een werkloze zijn kinderopvang moet betalen op basis van een verlaagd inkomen.
- dalende RSZ-bijdragen wegens 1 inkomen minder waarom RSZ betaald wordt.

Werkgever zal hier geen extra werknemers aanwerven, verre van. Job wordt minder interessant en daardoor zal werkgever hier zelfs brutoloon moeten verhogen om mij & m'n collega's hier te houden. Hetzelfde werk kan ik, dan natuurlijk ook aan 40 uur, elders met véél meer loon doen.

Ik ben natuurlijk een uitzondering met m'n 32 uur, maar er zullen natuurlijk wel degelijk werkgevers zijn die daardoor (goedkoper loon) extra werknemers zullen aanwerven, maar dat zal beperkt zijn.
Klik om te vergroten...

Ja maar als uw 32 uur overeenkomt met een voltijds dan gaan ze bij u ook geen 8 uur bijlappen eh, een leerkracht gaan ze opeens ook geen 40 uur laten lesgeven ipv 21 of zo
J

JPV

Legacy Member
SithCloud zei:
Ja maar als uw 32 uur overeenkomt met een voltijds dan gaan ze bij u ook geen 8 uur bijlappen eh, een leerkracht gaan ze opeens ook geen 40 uur laten lesgeven ipv 21 of zo
Klik om te vergroten...
ik nam m'n voorbeeld omdat het extreem was, maar hetzelfde, in minder drastische proporties (1 op 19 werknemers) zou gebeuren bij verhoging van 38 naar 40 uur. Alhoewel, minder drastisch, voor veel mensen is het nu al spurten naar de creche 's avonds.

Als men 32 naar 34 uur zou verhogen, zou ik trouwens in de praktijk al minstens 1 halve dag extra creche bij moeten zoeken.

Nu, blijft de essentie van m'n punt waarop je niet reageert.

(en m'n vriendin werkt in het onderwijs en heeft idd maar X/24 tewerkstellingsbreuk, maar moet wel degelijk (indien voltijds) 28,5 uur voltijds aanwezig zijn. Verwar tewerkstellingsbreuk niet met aanwezigheidsuren of lesuren).
K

Kandul

Legacy Member
JPV zei:
ik nam m'n voorbeeld omdat het extreem was, maar hetzelfde, in minder drastische proporties (1 op 19 werknemers) zou gebeuren bij verhoging van 38 naar 40 uur. Alhoewel, minder drastisch, voor veel mensen is het nu al spurten naar de creche 's avonds.

Als men 32 naar 34 uur zou verhogen, zou ik trouwens in de praktijk al minstens 1 halve dag extra creche bij moeten zoeken.

Nu, blijft de essentie van m'n punt waarop je niet reageert.

(en m'n vriendin werkt in het onderwijs en heeft idd maar X/24 tewerkstellingsbreuk, maar moet wel degelijk (indien voltijds) 28,5 uur voltijds aanwezig zijn. Verwar tewerkstellingsbreuk niet met aanwezigheidsuren of lesuren).
Klik om te vergroten...
Dan zullen ze vroeger beginnen werken of een andere oplossing verzinnen, dat zal weinig problemen opleveren. Spijtig dat er nergens in detail staat waar de loonkost aan besteed wordt, anders konden we zinnigere besparingsposten opzoeken.
J

JPV

Legacy Member
Kandul zei:
Dan zullen ze vroeger beginnen werken of een andere oplossing verzinnen, dat zal weinig problemen opleveren.
Klik om te vergroten...
Ik veronderstel dat je nog geen kinderen hebt?
T

Thin Liz

Legacy Member
Karre zei:
Degoutant inderdaad. Zou men beter eens niet beginnen te besparen bij de overheid waar mogelijk (zoals ons land dat veel te veel ambtenaren heeft) en betere fraudebestrijding (maar dan ook alle fraude, zowel werklozen die niet werkwillig zijn als belastingontduikers). Om vervolgens de belastingsdruk te kunnen verlagen in plaats van een minder netto loon.
Klik om te vergroten...

Niet alleen dat, maar één van de kernproblemen is gewoon de geloofwaardigheid van de toppolitici en de overheid zelf. De mensen nemen het niet langer dat ze steeds maar moeten inleveren terwijl Di Rupo en co in het Journaal met menig Audi/BMW/Mercedes/etc... in de Wetstraat toestuiken en zelf amper iets inleveren, bijna integendeel. We mogen volgens Flahaut zelfs content zijn dat 'ze' 5 procent (wss zelfs nog niet netto) inleveren op hun loon. Dat vind ik gewoon degoutant tot en met... om nog niet te spreken over menig ander onkostenvergoeding en voordeel.
n

nixie

Legacy Member
dacht ook zoiets toen ik da las, de sossen die even het recht op staken wat willen inperken...
M

Mini

Legacy Member
Spa wil....

Hoevaak is jvdl vorig jaar int nieuws geweest met jvdl wil?

Eerst zien dan geloven
m

memorexxx

Legacy Member
En waarom zou de vakbond niet kunnen staken tegen dat voorstel van de SPA?
Als ze dat er niet door willen (terecht imo) dan zeggen ze toch gewoon dat ze desnoods 30 dagen aan een stuk gaan staken? Want nu zit iedereen wel te wenen over 1 stakingsdag, maar uiteindelijk valt dat nog mee... :)
n

ng

Legacy Member
Voor diegenen die niet met de trein moeten gaan.
't Is hier geweldig rustig op bureau.

En 30 dagen aan een stuk staken. Get real.
m

memorexxx

Legacy Member
ng zei:
En 30 dagen aan een stuk staken. Get real.
Klik om te vergroten...
Ja, ik weet ook wel dat die kans quasi onbestaande is...
Maar in principe is zouden ze hen toch niet kunnen tegenhouden?
N

Neoken

Legacy Member
memorexxx zei:
En waarom zou de vakbond niet kunnen staken tegen dat voorstel van de SPA?
Als ze dat er niet door willen (terecht imo) dan zeggen ze toch gewoon dat ze desnoods 30 dagen aan een stuk gaan staken? Want nu zit iedereen wel te wenen over 1 stakingsdag, maar uiteindelijk valt dat nog mee... :)
Klik om te vergroten...

Niemand gaat beginnen wenen over 1 stakingsdag. Maar als de stakers in kwestie een openbare dienst moeten verlenen waar duizenden mensen dagelijks op rekenen, en ze doen die stakingen op regelmatige basis (bij het allerminste dispuut), waarbij af en toe eens onaangekondigd. Dan valt dat niet meer mee hoor.
m

memorexxx

Legacy Member
Neoken zei:
Niemand gaat beginnen wenen over 1 stakingsdag. Maar als de stakers in kwestie een openbare dienst moeten verlenen waar duizenden mensen dagelijks op rekenen, en ze doen die stakingen op regelmatige basis (bij het allerminste dispuut), waarbij af en toe eens onaangekondigd. Dan valt dat niet meer mee hoor.
Klik om te vergroten...
Ja ok, dat is waar, "wenen" was ook een slechte woordkeuze.
Ik wil de misérie van de mensen die op het openbaar vervoer rekenen niet minimaliseren, maar het kan wel nog erger he...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan