glashelder zei:
Inderdaad omdat het blijkbaar nodig geacht wordt. Dat zegt iets over a) hoe vrouwen gezien worden. Het is in ieder geval een interessante discussie.
Inderdaad. Wanneer vrouwen hun toestemming voor zo'n zaken verlenen en zichzelf objectificeren, al dan niet voor het goede doel, waarom zijn ze (sommigen, we generaliseren hier niet) dan verbaasd (en boos) wanneer mannen hun daadwerkelijk als object gaan behandelen? Ik maak de analogie met de "slutwalk". Een politieofficier zei tegen een jonge dame dat ze zich maar niet op een bepaalde wijze moet kleden indien ze niet wil dat men haar lastigvalt. Respons van de dame in kwestie was dat zij wel zal uitmaken hoe ze zich kleed en dat ze zich naar hartelust sletterig mag kleden, de fout zat immers bij de mannen want die moesten haar maar gerust laten. Wel normale mannen gaan haar lichamelijke integriteit niet schenden maar er zijn altijd wel die "losbandiger" zijn en dat soort volk wordt door die kledij aangetrokken zoals een mot naar een vlam. Moraal van het verhaal is dat vrouwen met hun lichaam/kledij doen wat ze willen maar ze niet verbaasd mogen zijn van welk effect dit heeft op sommige mannen. Ge zegt niet "de verkrachter mocht me niet verkrachten, dit is allemaal zijn schuld". Die mens weet niet beter, hij is gestoord, het zit in zijn aard. De vrouw moet haar verantwoordelijkheid opnemen en weten hoever ze met die zaken kan gaan. Ja in een perfecte wereld doen ze wat ze willen zonder nare gevolgen. Neen, dit is geen perfecte wereld.
JPV zei:
dan moet naakt in een kalender staan wel foei zijn.
Zeg ik dit? Nee. Dat gij dit afleid uit mijn schrijven is geheel voor uw rekening, zoals gij het net zo eloquent komt te verwoorden. Zet uw bias even opzij, herlees de posts en kijkt of ge tot geen andere, minder simplistische, conclusie kunt komen.
JPV zei:
ah, is er nu al een minister op video betrapt terwijl ze aan het seksen is? dat jij een naaktfoto gelijkstelt met seks, is voor jou rekening.
Neen JPV, een naaktfoto is niet hetzelfde als seks :naughty:. Er is echter wel een onderling verband tussen de video en turtelboom's naaktfoto. In beide gevallen worden de vrouwen als objecten gezien. Verder heeft Uyttersprot zich public belachelijk gemaakt terwijl turtelboom op het punt staat haar ambt publiek belachelijk te maken. Seks heeft hier niets mee te maken en niemand spreekt er dan ook over (behalve gij) wat turtelboom betreft.
JPV zei:
Ik denk niet noodzakelijk aan seks als ik een foto van een naakte 45-jarige vrouw zie (k geef toe, bij een 20-25-jarige zou ik daar mss wel nog aan denken, maar zelfs dan...)
Ah, ik dacht dat gij de vrouwen
te zeer respecteerde om in het tweede geval aan seks te denken
?
Biologie > uw normen en waarden.
JPV zei:
ze beschaamt het evenveel als Dehaene die op z'n paard zat in de USA. Niet dus.
Dat gij hier nu Dehaene op een paard komt vergelijken met naakt poseren heb ik wel mijn bedenkingen bij
.
Zegt "de pot verwijt de ketel" u verder iets?
JPV zei:
gezien het over kanker gaat en kanker nu eenmaal het vernietigen van een lichaam betreft, vind ik de link met een paard niet echt er toe doen. Tenzij je Natalia een paard vindt.
Is dit uw argumentatie vóór naakte vrouwen op de kalender?
) in Aalst. Maar das het punt niet. Ze beschaamd hiermee het ministerieel ambt ongeacht haar (goede) bedoelingen. Ik heb ffe op google gezocht en dit is de eerste keer in de geschiedenis dat een Belgische Minister naakt te zien zal zijn
