Bongobong zei:
Ik zie niet direct wat je hier nu eigenlijk wil zeggen. Is een kantelpunt dan onmogelijk in de geschiedenis? Zwart wit denken is te simplistisch maar het grijs dat jij voorstelt buigt eerder naar vaagheid dan naar een dieper begrip. Of is het louter een politieke voorkeur voor een "third way" economie dat hier doorschemert?
Een gebeurtenis moet kunnen verklaard worden; ook complexe historische gebeurtenissen met meerdere oorzaken zoals de economische groei van een land. Maar een uitspraak als "het was van alles een beetje" is simpelweg een platitude. Een lui antwoord dat niets verklaart.
neen simpel de realiteit, jij wil duidelijk alles en iedereen in valkes stoppen. Echter gaat dat niet zomaar. Mensen zitten heel ingewikkeld in elkaar en een regering/over 20+jaar al onmogelijk te verklaren in een zin zoals je wil doen.
Soit denk jij gerust dat chili x jaar 1 koers volgende en dan na goddelijke interventie plots koers Y volgde, ik denk dat helemaal niet.
Daarnaast is het wel duidelijk dat het bewijsmateriaal voor jouw eigen verklaringen de strenge verwachtingen die je mij oplegt niet zouden doorstaan. Een dubbele standaard dus. Waar blijft de ontkrachting bijvoorbeeld dat het Chileens Mirakel gebaseerd is op een Keynesiaans beleid gecombineerd met nationaliseringen (wat trouwens tussen socialisme en kapitalisme ligt). Want het Chileens Mirakel is niet de licht hogere groei tussen 76 en 82 waar de junta van de gulheid van het IMF en de Wereldbank kon profiteren, maar de enorme inhaalbeweging en voorbijstreving die begon in 1985.
Ik hoef dat niet te ontkennen mijn statement is immers dat chili in die tijd een gemengd beleid volgde, maar 1 dat wel de nadruk legde op liberalisering.
En daarbij weer zo'n uitspraak die absoluut fout is:
Nogmaals groei is hoger dan die voor 75 tot80 en even hoog/hoger dan na begin jaren 80 tot nu
Voorbeeld van een gelijkaardig statement van jou: "Sorry maar kapitalisme is momenteel zowat het enige wat we hebben om dat naar boven te laten komen."
Ander simplisme: "Jij kan blijven sakkeren dat sommige mensen vuil en slecht betaald werk moeten, wel dat is nu eenmaal een realiteit die je nooit zal kunnen vermijden."
"Iedereen in belgie kan met werken zichzelf omhoog halen. Die klasses waren vooral sociale mobiliteit die heel zwak was, tegenwoordig is dat veel beter."
Geen bewijs te bespeuren. Dat moet ook niet want dit is louter jouw ideologische opinie.
Jij kan dat vinden maar daar ben je reelijk alleen in denk ik. Die uitspraken zijn goed te bewijzen, die van jou gewoonweg fout, immers is kapitalisme een ideologie en waren de personen die jij aanhaald niet pure kpaitalisten niet in ideen niet in daden.
Die je niet verklaart btw. Deze crisis gebeurde gedurende een wereld depressie waar Chili als export land (waarvan 75% koper) sterk onder lijdde.
Dat is wat ik zeg, om je eraan te herinner voor jou is het bijna uitsluitend te wijten aan het te liberale chileense beleid.
Ja, het aanvallen van de bron is inderdaad één van jouw favoriete taktieken. Gelukkig zijn jouw bronnen altijd bakens van objectiviteit zoals die ene van de werkgeversorganisatie en deze prachtige analyse van Chili geschreven in opdracht van Federal Research Division, US Library of Congress. En blijkbaar ben ik zo naief om dergelijke bronnen inhoudelijk te bekritiseren in plaats van simpelweg af te doen als onbetrouwbaar.
Ik geef redenen waarom, jij niet zoals steeds trouwens, een hele discussie met weeral straffe uitspraken en weeral niet 1 bron . Tja zegt genoeg denk ik.