Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Dat zijn nog wat ouw zakken, categorie links lullen rechts vullen, die nog denken dat ze de mensen een rad voor de ogen kunnen houden.

Het type type dat eerbied en respect probeert af te dwingen, maar kost wat kost de eigen positie tracht velig te stellen, hopend op de absolute nederigheid van het grut.

Leonards, alleen wat minder pedo.

SinDweller zei:

In vaktermen noemen ze dat een gezagsargument en dat is een drogreden.

Klik om te vergroten...

Dat is soms een drogreden. Het zou nogal zielig zijn anders.

zengi zei:

Het is juist omdat hij de koning is van ALLE Belgen, dat deze toespraak terecht en zelfs noodzakelijk was. Als koning van België moet hij de gevaren voor dit land tonen aan zijn bevolking, omdat hij het goede wilt voor alle Belgen. Dus wanneer de bevolking beïnvloed word door extremistische gedachten(zoals het opsplitsten van het land) door welke groepering ook, moet de koning ingrijpen.

Klik om te vergroten...

Een land willen opsplitsen is niet extremistisch, zeker niet als het gaat om een kunstmatige constructie zoals België. Laat het volk zelf maar beslissen welke toekomst ze voor België willen, een koning moet dit democratische proces niet proberen te sturen.

Zonder de speech zelf al gelezen of gehoord te hebben:

Waarschijnlijk is het naïef dit te denken, maar kan het zijn dat de koning die referentie in z'n speech heeft staan, doordat (enkele) politieke analisten in BDW z'n overwinningspeech van 14 oktober een aantal aspecten uit de jaren '30 herkenden? In dat geval lijkt het mij namelijk niet echt een "eigen idee" of een "persoonlijke uithaal naar bepaalde partijen" te zijn, en moet het dus ook anders opgevat worden dan nu het geval is.

Eagle-Eye zei:

Zonder de speech zelf al gelezen of gehoord te hebben:

Waarschijnlijk is het naïef dit te denken, maar kan het zijn dat de koning die referentie in z'n speech heeft staan, doordat (enkele) politieke analisten in BDW z'n overwinningspeech van 14 oktober een aantal aspecten uit de jaren '30 herkenden? In dat geval lijkt het mij namelijk niet echt een "eigen idee" of een "persoonlijke uithaal naar bepaalde partijen" te zijn, en moet het dus ook anders opgevat worden dan nu het geval is.

Klik om te vergroten...

Het kan misschien wel zijn dat zijn persoonlijke opinie daardoor beïnvloed is, maar hij en zijn omgeving weten (of worden geacht te weten) hoe delicaat de positie van een staatshoofd is. Deze positie noopt tot een strikte terughoudendheid wat betreft persoonlijke opinies.

Eagle-Eye zei:

Zonder de speech zelf al gelezen of gehoord te hebben:

Waarschijnlijk is het naïef dit te denken, maar kan het zijn dat de koning die referentie in z'n speech heeft staan, doordat (enkele) politieke analisten in BDW z'n overwinningspeech van 14 oktober een aantal aspecten uit de jaren '30 herkenden? In dat geval lijkt het mij namelijk niet echt een "eigen idee" of een "persoonlijke uithaal naar bepaalde partijen" te zijn, en moet het dus ook anders opgevat worden dan nu het geval is.

Klik om te vergroten...

Maakt allemaal geen bal uit. De koning dient z'n mening voor zichzelf te houden. En de regering dient hem te beschermen tegen zulke blunders.
Nu ja, Elio wreef ongetwijfeld dik in z'n handjes bij het zien van die speech.

!nsomn!a zei:

Een van die twee planten zal u wel sneller dood maken dan de ander. Daar ging het nu niet echt om.
Als je niet inziet dat nationalisme even verwerpelijk is als georganiseerde religie ben je wat mij betreft toch ook de weg kwijt.

Ik zie ook niet echt in wat het uitmaakt hoe groot NVA is in dit verband, het argumentum ad populum is een drogreden.

Klik om te vergroten...

Waarom vindt jij nationalisme in se slecht? Akkoord dat er slechte voorbeelden uit het verleden zijn maar ik denk dat het niet al negatief is. Nationalisme lag aan de basis van zowat alle revoluties in de 19de eeuw in Europa en de hele wereld. Ik denk dat ik die revoluties en wat ze teweeg hebben gebracht eerder een positieve dan een negatieve ontwikkeling in de geschiedenis vind. Er zijn in de eerste helft wel enkele verschrikkelijke voorbeelden geweest van hoe het absoluut niet moet.

Maar wanneer ik nu zie hoe men in Schotland en Catalonië omgaat met nationalisme kan ik dat precies alleen maar toejuichen. Referenda organiseren over onafhankelijkheid is mijns inziens een positieve ontwikkeling waar toch eigenlijk niets verkeerd mee is?


Wat ik trouwens wel spijtig vind, is dat er bij ons geen Vlaams-nationalistische partij is die wat linkser georiënteerd is. Nationalisme is precies een vies woord dat wel met conservatisme en rechtse partijen te maken moet hebben waardoor het sommige mensen nogal snel kan afschrikken. Zo wordt het trouwens ook wat te makkelijk om alle Vlaams-nationalisten over één kam te scheren.

Als nationalisme per definitie slecht is, dan was de oprichting van het koninkrijk Belgie sowieso een slecht idee. Dan waren we beter bij Willem gebleven .

Het is precies 'in' om het woord 'populistisch' te pas en onpas te misbruiken om de huidige gevestigde waarden te beschermen, meestal uit schrik dat ze hun machtspositie dreigen te verliezen. Wat doen ze hier dan in een democratie? Verhuis naar het eerste beste dictatoriaal land en verkondig daar uw angstgedachten zou ik zo zeggen.

Thin Liz zei:

Het is precies 'in' om het woord 'populistisch' te pas en onpas te misbruiken om de huidige gevestigde waarden te beschermen, meestal uit schrik dat ze hun machtspositie dreigen te verliezen. Wat doen ze hier dan in een democratie? Verhuis naar het eerste beste dictatoriaal land en verkondig daar uw angstgedachten zou ik zo zeggen.

Klik om te vergroten...

Het woord populisme wordt in de Belgische politiek inderdaad te pas en te onpas gebruikt als men er niet in slaagt om een deftige argumentatie op te bouwen.

Lol..het zal niet eens VB of NVA zijn, die Belgie zal doen splitsen . Als het zo doorgaat, zal de koning het zelf geregeld hebben xD

Belgie is zoals bovenaan deze pagina vermeld, een artificieel land waar mn ons gedwongen heeft om met 3 verschillende culturen samen te leven..
Vroeg of laat loopt dit slecht af, kijk naar Cyprus, Kosovo, de tsjetchenen,..
Tuurlijk moet het niet zo drastisch aflopen (bedoel met oorlogen)..

In mijn ogen zitten wij momenteel in een klas van 20, waarvan 15 man een verandering wil in Belgie (daarom niet splitsen!!), maar er 5 leerlingen heel de boel blokkeren..en die 15 andere zich niet verzetten..

gumball4000 zei:

Lol..het zal niet eens VB of NVA zijn, die Belgie zal doen splitsen . Als het zo doorgaat, zal de koning het zelf geregeld hebben xD

Belgie is zoals bovenaan deze pagina vermeld, een artificieel land waar mn ons gedwongen heeft om met 3 verschillende culturen samen te leven..
Vroeg of laat loopt dit slecht af, kijk naar Cyprus, Kosovo, de tsjetchenen,.. 1
Tuurlijk moet het niet zo drastisch aflopen (bedoel met oorlogen)..

In mijn ogen zitten wij momenteel in een klas van 20, waarvan 15 man een verandering wil in Belgie (daarom niet splitsen!!), maar er 5 leerlingen heel de boel blokkeren..en die 15 andere zich niet verzetten..

Klik om te vergroten...

1 Ahja?

2 In uw ogen inderdaad en definieer die verandering dan eens?

e.House zei:

1 Ahja?

2 In uw ogen inderdaad en definieer die verandering dan eens?

Klik om te vergroten...

1) Ik bedoel slecht aflopen voor het standpunt van het toenmalig land .

2) Institutionele veranderingen waar wij onafhankelijker willen zijn en de dotatie van de Koningshuis aan banden willen leggen/verlagen. De laatste jaren komt dit meer en meer op.

1) Heb je het over de Tsjechen of de Tsjetsjenen want Tsjetsjenië is nog altijd een onderdeel van Rusland en met Tsjechië is het natuurlijk niet slecht afgelopen evenmin in feite met Kosovo en Cyprus

2)Die vermindering van dotatie is niet nieuws onder de republikeinen en institutionele veranderingen zijn al decennia aan de gang. Maar ja verandering willen we...

Hmm, Cyprus is al decennia een gespleten staat waarvan een deel militair bezet wordt. Kosovo heeft een oorlog nodig gehad met zuiveringscampagnes voor het haar onafhankelijkheid verkreeg en ze hebben er nog altijd spanningen. Voorbeelden zou ik dat niet precies noemen.

e.House zei:

1) Heb je het over de Tsjechen of de Tsjetsjenen want Tsjetsjenië is nog altijd een onderdeel van Rusland en met Tsjechië is het natuurlijk niet slecht afgelopen evenmin in feite met Kosovo en Cyprus

2)Die vermindering van dotatie is niet nieuws onder de republikeinen en institutionele veranderingen zijn al decennia aan de gang. Maar ja verandering willen we...

Klik om te vergroten...

Bedoel eigenlijk wat Conradus zegt ;-).
+ denk eens aan de vele aanslagen die tsjetsjenen hebben veroorzaakt in Rusland. De aanslag op een school enkele 10-tallen jaren geleden of die aanslag in de bioscoop waarbij iedereen gegijzeld/verlamd raakte (door het gas dat de Russische politie gebruikte om de "terroristen" te verdoven.
Of kijk naar Ierland.

In mijn ogen willen bepaalde politiekers/koning dat België één land blijft omdat het hen financieel beter uitkomt..
1) Waalse politiekers hebben schrik dat als we splitsen, ze het nieuwe Griekenland worden de eerste jaren.
2) Koning is bang zijn dotatie/bescherming kwijt te raken.

Een interessante vraag lijkt me wel of dat een republiek effectief goedkoper is dan een koninkrijk. Ik dacht toch dat iemand hier ooit eens het tegenovergestelde verkondigde. Maar kan iemand dit eigenlijk staven?

Karre zei:

Een interessante vraag lijkt me wel of dat een republiek effectief goedkoper is dan een koninkrijk. Ik dacht toch dat iemand hier ooit eens het tegenovergestelde verkondigde. Maar kan iemand dit eigenlijk staven?

Klik om te vergroten...

Als je rekent dat je dan niet meer met 6 regeringen zit, lijkt me het alleszins goedkoper.
Alles hangt ook af wat voor presidentieel systeem je invoert en of je hem/haar blijft doorbetalen na het einde van diens mandaat.

Als we bv kijken naar Van Rompuy zijn salaris komt het op 350.000 euro per jaar als wedde, maar een totale kostprijs van 6 mil met alle werkingskosten. Al worden die laatste waarschijnlijk ook niet in de dotaties van de royalties gerekend nu. Dus op zich nog steeds beduidend minder dan wat we nu afgeven.

Lijkt mij moeilijk te onderzoeken. Enerzijds heb je de dotaties, maar in hoeverre er nog andere kosten naar het koningshuis gaan is niet altijd duidelijk. Bij een republiek heb je het loon van de president (dat heel wat lager ligt dan de dotaties), daarnaast heb je nog de pensioenen van expresidenten, de kosten van een verkiezingen en alle kosten die ook bij een koning komen.

Karre zei:

Een interessante vraag lijkt me wel of dat een republiek effectief goedkoper is dan een koninkrijk. Ik dacht toch dat iemand hier ooit eens het tegenovergestelde verkondigde. Maar kan iemand dit eigenlijk staven?

Klik om te vergroten...

Even simplistisch bekeken; We hoeven enkel een president te betalen + bescherming. Ministers zullen grotendeels hetzelfde blijven.
Nu moeten we de koning + deel van zijn familie betalen + bescherming. ==> Daar zitten we makkelijk boven 20 miljoen euro.
Loon Franse president is 13 500 eur/maand ==> = 162 000 eur/jaar. Dan nog met extra legale voordelen en bescherming, zitten we nog heel ver van die 20 miljoen euro van het koningshuis.
+ we kunnen het paleis en alles waar de koning nu leeft gewoon verhuren/verkopen, want dit is nu eenmaal niet in het bezit van de koning, maar van de staat.

En kortweg zou de president grotendeels de taken van de Minister President uitvoeren, dus die zouden we bijvoorbeeld ook al niet meer moeten betalen.

Toch vraag ik me af wat die kerel (koning) met al dat geld doet.. 11 miljoen + wonen in een huis van de staat..

Ik ben voor het VB, maar eerlijk gezegd zou ik liever een BELGIE zien met een democratisch verkozen president, dan ne luie kloot zoals de koning. Met een BELGISCHE (NIET VLAAMSE/onafhankelijke vlaanderen) President zou ik zeker kunnen leven!
Kvind gewoon dat ge goed werk moet leveren als ge zo'n dikke pré krijgt.

Allemaal maar zagen over die toplui met een dikke vertrekpremie, maar dat vind ik 10x minder erg dan een koning die 11 miljoen krijgt en geen klopt doet en altijd maar zaagt..


@Conradus: Het loon van de ex-presidenten zal maximaal 2-3 generaties zijn + verkiezingen zouden we op hetzelfde moment als lokale/parlementsverkiezingen kunnen houden. Dit zou er trouwens voor zorgen dat de president efficiënter maatregelen kan uitvoeren, aangezien het parlement HOOGST WAARSCHIJNLIJK dezelfde tendens zal hebben als de president.