Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Kandul zei:

Reclame om een product te mogen bekijken op televisie en reclame in ruil voor wat juist? Om een brievenbus te mogen plaatsen?

Klik om te vergroten...

Het probleem is net dat zenders er van uit gaan dat al hun inkomsten uit reclame moeten komen, en er alles aan proberen doen om dat te behouden. Zelfs als dit ten koste gaat van de kwaliteit. Reclameblokken van 20 minuten zijn volledig achterhaald, maar de zenders weten dat ze zo makkelijk geld kunnen verdienen en doen dus niet de moeite om iets beter te verzinnen.

Ik kan mij voorstellen dat pakweg Aldi ook niet blij was toen men met die stickers is begonnen. Maar in plaats van te klagen bij de politiek en mensen nutteloze zever op te dringen, hebben zij gewoon hun reclame strategie veranderd. Aldi heeft nog steeds even veel klanten, en niemand klaagt over irritante reclame. Zo kan het dus ook.

Dat ze reclame nodig hebben om te overleven ontkent niemand, maar nu lijkt het alsof ze enkel nog hun zakken willen vullen met reclame inkomsten en de programmas zelf op de 2e plaats komen. En dit soort nieuwsberichten is daar het bewijs van.

zarathustra zei:

Er is natuurlijk wel een verschil tussen wat uw vriendin moet doen en wat ze kiest te doen. Als ik thuis dingen voorbereid reken ik dit ook niet als werkuren.

Klik om te vergroten...

Je kan moeilijk een gewone privé-situatie vergelijken met een leerkracht. Na 4 uur staat de verwarming daar ook niet meer aan, dus nogal logisch dat ze hier thuis verder werkt .

En wat ik na m'n uren hier thuis doe, reken ik ook niet als werk. Maar bij haar is thuiswerk absoluut noodzakelijk, tenzij je denkt dat een leerkracht onvoorbereid om 8u40 in een klas kan toekomen en denken "goh, wat ga ik nu eens doen vandaag".

nite zei:

Vraag mij nu wel af hoe representatief dat jouw vrouw is voor de hele leerkracht populatie. Een aantal voorbeelden geven van leerkrachten die hard werken bewijst helemaal niet dat leerkrachten in het algemeen hard werken.

Klik om te vergroten...

daar heb je 100% gelijk in, maar de discussie ging in het begin over het "feit" dat leerkrachten een supergemakkelijke job heb (genre uitspraken van denkimi). Ik gaf dan gewoon de werkuren van m'n vriendin als tegenvoorbeeld. Ze werkt echter niet in het traditionele systeem, dus kan je haar uren niet als representatief beschouwen, maar ze doet ze wel en het steekt als ze telkens moet horen welke gemakkelijke job ze heeft. Niet voor niets heeft ze er al een (gelukkig korte) burn-out aan overgehouden.

Mensen zoals Denkimi denken echter dat de werkdruk laag is, dat het een gemakkelijk jobje is, ... maar dat is écht niet zo.

Van een eerste minister kan je ook, beweren dat hij een easy job heeft, hé, ik denk dat z'n enige verplichtingen het kernkabinet en het wekelijks afspraakje met de koning is.

MikeHunt zei:

Het probleem is net dat zenders er van uit gaan dat al hun inkomsten uit reclame moeten komen, en er alles aan proberen doen om dat te behouden. Zelfs als dit ten koste gaat van de kwaliteit. Reclameblokken van 20 minuten zijn volledig achterhaald, maar de zenders weten dat ze zo makkelijk geld kunnen verdienen en doen dus niet de moeite om iets beter te verzinnen.

Ik kan mij voorstellen dat pakweg Aldi ook niet blij was toen men met die stickers is begonnen. Maar in plaats van te klagen bij de politiek en mensen nutteloze zever op te dringen, hebben zij gewoon hun reclame strategie veranderd. Aldi heeft nog steeds even veel klanten, en niemand klaagt over irritante reclame. Zo kan het dus ook.

Dat ze reclame nodig hebben om te overleven ontkent niemand, maar nu lijkt het alsof ze enkel nog hun zakken willen vullen met reclame inkomsten en de programmas zelf op de 2e plaats komen. En dit soort nieuwsberichten is daar het bewijs van.

Klik om te vergroten...

Net daarom dat betalen voor het niet zien van reclame een alternatief kan bieden, nietwaar?
Welke andere inkomstenbronnen stel je voor? Ze zullen al inkomsten uit DVD's, cd's, smsspelletjes en boeken halen.

Kandul zei:

Dat maakt wel uit want Southpark heeft al die problemen niet.
Je dwingt dan mensen om naar de reclame te kijken, terwijl er zeker ook mensen zijn die willen betalen om de reclame te kunnen overslaan. Wat jij zegt komt er toch op neer dat zenders meer incasseren via Telenet en Belgacom?

Klik om te vergroten...

Nogmaals, via zo'n technologie zou de digicorder dan mogelijk de intelligentie krijgen wanneer het reclame is en wanneer niet. Dat opent mogelijkheden om a) het niet door te spoelen b) het te kunnen doorspoelen via een maandelijkse extra kost. En ja, zenders zouden dan terug meer verdienen maar dat is toch waar ze om klagen? Dat hun reclame verlieslatend aan het worden is. Maar via die methode zou het tenminste niet ten koste van de kijker zijn, tenzij je reclame bekijken echt erg vindt. Nee, wat stelt men nu voor? Uitgesteld bekijken blokkeren of meer betalen. Twee te extreme dingen naar mijn mening.

En moest ik in de schoenen staan van de overheid zou ik het me zelfs niet eens iets van die zenders aantrekken. Dat ze hun eigen boontjes maar doppen en strategieën verzinnen die de kijker wel liggen in plaats van dat verouderd systeem dat we met zijn allen op tijd voor een serie tv kijken blijven willen.

Wetsvoorstel met zware "GAS" boetes voor iedere uiting van homoseksueel gedrag in Rusland ^

Kandul zei:

Net daarom dat betalen voor het niet zien van reclame een alternatief kan bieden, nietwaar?
Welke andere inkomstenbronnen stel je voor? Ze zullen al inkomsten uit DVD's, cd's, smsspelletjes en boeken halen.

Klik om te vergroten...

Dus eerst reclameblokken van bijna een half uur opdringen en dan nog het lef hebben om geld te vragen als je dat niet wil zien? Klinkt volgens mij toch als zakkenvullerij...

Ik heb bij tv reclame een beetje hetzelfde gevoel als bij die hele DLC hype: het begon met een orgineel idee om wat extra geld te verdienen, maar toen kregen er een paar mensen dollartekens in hun ogen en zijn ze beginnen overdrijven. Nu is de bel gebarsten en de zenders kruipen in de slachtofferrol, alsof wij ons schuldig moeten voelen omdat we geen belachelijk lange reclame willen zien.
Ze wisten dat dit ooit ging gebeuren, ze hebben genoeg tijd (en geld) gehad om een alternatief te bedenken, maar blijkbaar waren ze enkel geinteresseerd in grote winst op korte termijn. En nu zouden ze ook nog hulp willen om dit belachelijke systeem in stand te kunnen houden??

Het is redelijk simpel eh, geen reclame --> geen fancy series.

MikeHunt zei:

Dus eerst reclameblokken van bijna een half uur opdringen en dan nog het lef hebben om geld te vragen als je dat niet wil zien? Klinkt volgens mij toch als zakkenvullerij...

Klik om te vergroten...

wat heb je aan die reclameblokken als niemand ze nog bekijkt?

MikeHunt zei:

Ze wisten dat dit ooit ging gebeuren, ze hebben genoeg tijd (en geld) gehad om een alternatief te bedenken, maar blijkbaar waren ze enkel geinteresseerd in grote winst op korte termijn. En nu zouden ze ook nog hulp willen om dit belachelijke systeem in stand te kunnen houden??

Klik om te vergroten...

wel, ze hebben nu een alternatief, maar nu ben jij er tegen? .

Dat mensen moeten betalen om reclame te skippen bij apps, vindt men logisch. Maar als men hetzelfde wil toepassen op tv, kan dat plots niet?

JPV zei:

minstens nog duferco.

Klik om te vergroten...

+ NLMK, Aperam, ESB Engineering, Segal, Thy Marcinelle en Laminoirs du Ruau.

Racisme op Twitter mag voor Open Vld niet onbestraft blijven - De Standaard
Liberaal, mijn gat

JPV zei:

wat heb je aan die reclameblokken als niemand ze nog bekijkt?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er sowieso weinig mensen zijn die echt bewust naar reclame op tv kijken. Vroeger zapten we gewoon eens rond, nu kunnen we het doorspoelen, maar het resultaat blijft wel hezelfde. En eerlijk, is er ooit iemand van waspoeder verandert omdat er een man met stralende glimlach uit een laken komt gekropen? De enige die nog echt geloven dat reclame werkt zijn de zenders zelf.

JPV zei:

wel, ze hebben nu een alternatief, maar nu ben jij er tegen? .

Dat mensen moeten betalen om reclame te skippen bij apps, vindt men logisch. Maar als men hetzelfde wil toepassen op tv, kan dat plots niet?

Klik om te vergroten...

Bij tv gaat het niet gewoon over reclame, maar overmatige reclame die langer duurt dan het programma zelf. Dan vind ik het inderdaad schandalig dat ze nog geld durven vragen als je dat liever niet wil zien.


Van mij mogen ze dit gerust invoeren, maar dan wel op voorwaarde dat de reclame voor niet betalende klanten terug redelijk word. 1 reclameblok per film, en niet langer dan 10 minuten. Is dat dan nog te veel naar uw goesting, dan kan je inderdaad bijbetalen.
Maar dit voorstel is gewoon belachelijk, eerst jarenlang iets opdringen dat niemand wil, en dan aanbieden om het te verwijderen maar dan wel tegen betaling...

MikeHunt zei:

Ik denk dat er sowieso weinig mensen zijn die echt bewust naar reclame op tv kijken. Vroeger zapten we gewoon eens rond, nu kunnen we het doorspoelen, maar het resultaat blijft wel hezelfde. En eerlijk, is er ooit iemand van waspoeder verandert omdat er een man met stralende glimlach uit een laken komt gekropen? De enige die nog echt geloven dat reclame werkt zijn de zenders zelf.

Klik om te vergroten...

Het doel van reclame is niet altijd je te overtuigen om van merk te veranderen. Beweren dat reclame niet zou werken... Welke tandpasta gebruik je?

Kandul zei:

Het doel van reclame is niet altijd je te overtuigen om van merk te veranderen. Beweren dat reclame niet zou werken... Welke tandpasta gebruik je?

Klik om te vergroten...

Goedkope van den aldi, zelfs geen idee welk merk er op staat

Nuja, voor mij persoonlijk werkt het inderdaad niet, misschien daarom dat ik er mij zo hard aan erger. Maar ik heb echt nog nooit in de winkel gestaan met het idee van "Dat moet ik eens proberen want ik heb het gisteren op tv gezien!"

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat goede producten sowieso verkopen, als de kwaliteit goed is zullen mensen er ook voor willen betalen. Maar 800 keer dezelfde reclame op een avond, dat is net het tegenovergestelde, want mensen zullen jouw product dan associeren met die irritante reclame.

BRUSSEL - Bijna één op de tien inwoners (9,8 procent) in Vlaanderen leefde in 2011 in armoede, tegenover bijna één op de vijf (19,2 procent) in het Waals Gewest.

Desondanks de berichten van Waalse politici dat het met Wallonië de goede richting uitgaat. Armoede in Vlaanderen neemt af terwijl die in Wallonië toeneemt. Over Brussel waren er geen exacte cijfers maar daar sluit men een aantal van 30% niet uit.

Cuth zei:

BRUSSEL - Bijna één op de tien inwoners (9,8 procent) in Vlaanderen leefde in 2011 in armoede, tegenover bijna één op de vijf (19,2 procent) in het Waals Gewest.

Desondanks de berichten van Waalse politici dat het met Wallonië de goede richting uitgaat. Armoede in Vlaanderen neemt af terwijl die in Wallonië toeneemt. Over Brussel waren er geen exacte cijfers maar daar sluit men een aantal van 30% niet uit.

Klik om te vergroten...

Zou het grotere percentage allochtonen in Franstalig België daar voor iets tussenzitten? En laten we eerlijk zijn, dat is iets waar België en niet Wallonië schuld aan heeft. En de sterkere deïndustrialisering natuurlijk - de provincies met veel diensten en high-tech zoals Waals-Brabant moeten zeker niet onderdoen voor Vlaanderen.

DH.be - L’élu exploite la misère humaine

Kandul zei:

Eigenlijk is het niet meer dan logisch dat ze voor reclame doorspoelen bijv. €10 extra per maand zouden aanrekenen. Die zenders moeten ook positieve cijfers kunnen voorleggen en dat kunnen ze vooralsnog doen dmv reclameinkomsten. Als velen de reclame beginnen doorspoelen, dan gaan adverteerders niet meer willen betalen voor die reclame.

Klik om te vergroten...

Das is onzin toch. Ik betaal een kabelabonnement om de gebruiksrechten in de persoonlijke levensfeer van het uitgezonden product te verkrijgen. Een producent heeft geen rechten meer om mij te zeggen wat er wel of niet met zijn product kan gebeuren nadat ik het gekocht heb. Hoe zij hun positieve cijfers moeten halen is hun probleem. Mss moeten ze maar wat creatievere ideeen bedenken ipv voor de gemakkelijkheidsoplossing te kiezen.

Epyon zei:

Das is onzin toch. Ik betaal een kabelabonnement om de gebruiksrechten in de persoonlijke levensfeer van het uitgezonden product te verkrijgen. Een producent heeft geen rechten meer om mij te zeggen wat er wel of niet met zijn product kan gebeuren nadat ik het gekocht heb. Hoe zij hun positieve cijfers moeten halen is hun probleem. Mss moeten ze maar wat creatievere ideeen bedenken ipv voor de gemakkelijkheidsoplossing te kiezen.

Klik om te vergroten...

Die rechten hebben ze nu niet, vandaar dat de producenten dat willen veranderen. Je kan dan wel zeggen dat je vroeger ook video's kon opnemen en doorspoelen, maar dat neemt niet weg dat het nu heel wat gemakkelijker is geworden en dan kan ik me voorstellen dat dit toch wel een serieuze aderlating kan zijn. Dan vind ik een oplossing waarbij je de keuze hebt tussen doorspoelen en betalen of niet doorspoelen en wel reclame, een relatief schappelijke oplossing. Je hebt dan wel het risico dat ze die gedelfde inkomsten serieus overschatten, dat ga ik niet ontkennen.

Reclame heeft een dubbele functie hé, bewust inspelen op de behoeften van de mensen EN ook onbewust.

Stel, ge zijt in een stad en ge zoekt een plaats om te eten en er zijn maar 2 restaurants, de ene plaats heet X, de andere Y.
Maar X hebt ge toevallig al eens gezien op televisie, restaurant Y nooit, dan gaat de meerderheid sowieso naar restaurant X gaan. Y= het onbekende, X niet. Mensen hebben schrik van het onbekende

Trouwens, reclame vindt ge overal op televisie, zonder dat ge het beseft (onbewuste sublimatie).
Vb. Linda van "Familie" smeert haar boterham met Nutella ==> Reclame
Joske in "Aspe" rijdt met een BMW
Fredje uit "Thuis" gaat vb op hotel bij Novotel
Pure Product Placement

Ook in het nieuws komt er dagelijks massa's reclame voor bedrijven aan bod.
"Aandeel Apple zakt spectaculair"==> Pure PR reclame. Ik hoor niemand hierover klagen . SLECHTE RECLAME = RECLAME!
Ook al komt ge slecht in het nieuws, ge wordt als consument terug aan dat merk herinnert. Herinnering van reclame is ook een belangrijke vorm van marketing

In de winkel hebt ge constant reclame, zonder maar 1 reclamebord te zien..
Kijk naar de verpakkingen ==> = reclame
De positie van producten in het rek (bekende merken op armhoogte en witte producten op hoogte van uw knieën), is ook pure reclame waar grote merken gewoon voor vechten om de beste plaats te hebben.
Ga eens in de winkel bij het rek van de frisdranken kijken. The Coca-Cola Company heeft in elke grote supermarkt 2-3 rekken voor zichzelf.
Daar betaalt het bedrijf miljoenen Euro's voor..

Bon, kga mn cursus marketing hier niet staan aframmelen, want dan kan ik een boek beginnen.
Kvind het vooral interessant hoe bedrijven ervoor zorgen dat consumenten onbewust dat ene merk zal kopen, omdat ze er OOIT eens reclame over hebben gezien.
Iedereen kan zeggen "maar ik laat me niet vangen door onbewuste reclame", maar marketeers weten dat dit bullshit is, anders zouden ze die techniek ook niet meer voortzetten

MikeHunt zei:

Ik denk dat er sowieso weinig mensen zijn die echt bewust naar reclame op tv kijken. Vroeger zapten we gewoon eens rond, nu kunnen we het doorspoelen, maar het resultaat blijft wel hezelfde. En eerlijk, is er ooit iemand van waspoeder verandert omdat er een man met stralende glimlach uit een laken komt gekropen? De enige die nog echt geloven dat reclame werkt zijn de zenders zelf.

Klik om te vergroten...

het blijkt uit onderzoek dat er minder gekeken wordt naar de reclame dan vroeger. Net daarom komen zenders in de problemen.

En ja, reclame werkt. Anders had men écht niet massaal veel geld aan Tv-reclame uitgegeven. Fabricanten zijn niet zo dom.

MikeHunt zei:

Bij tv gaat het niet gewoon over reclame, maar overmatige reclame die langer duurt dan het programma zelf. Dan vind ik het inderdaad schandalig dat ze nog geld durven vragen als je dat liever niet wil zien.

Klik om te vergroten...

niemand verplicht je om naar het programma te kijken... en ik kom het niet echt tegen dat er overmatige reclame is die langer duurt dan het programma zelf. Nuja, ik kijk ook bewust

MikeHunt zei:

Van mij mogen ze dit gerust invoeren, maar dan wel op voorwaarde dat de reclame voor niet betalende klanten terug redelijk word. 1 reclameblok per film, en niet langer dan 10 minuten. Is dat dan nog te veel naar uw goesting, dan kan je inderdaad bijbetalen.
Maar dit voorstel is gewoon belachelijk, eerst jarenlang iets opdringen dat niemand wil, en dan aanbieden om het te verwijderen maar dan wel tegen betaling...

Klik om te vergroten...

niemand heeft je opgedrongen om naar TV te kijken