Silmarunya zei:
Je eerste vraag is zéér slecht geformuleerd. Ze maakt immers geen onderscheid tussen bijvoorbeeld België en bijvoorbeeld Saoedi-Arabië. In het eerste geval: ja, het is een bewuste keuze. Informatie over de irrationaliteit van geloof is immers overal beschikbaar, en iedereen heeft een elementaire opleiding genoten. Geloof is dus meestal een bewuste keuze, tot stand gekomen na het overwegen en verwerpen van alternatieven. In een land als SA is geloof geen keuze, maar een maatschappelijke plicht.
En op je tweede vraag: neen, ongeveer nooit. In morele kwesties zou er maar één vraag relevant mogen zijn: 'brengt actie X meetbare schade toe aan anderen?' Indien neen, zou die handeling onder geen enkel beding afgekeurd mogen worden, laat staan dat de dader gediscrimineerd wordt.
Interessante discussie die uiteindelijk neerkomt op
"Wat is het verschil tussen 'wetenschap' en 'geloof'"
Beiden claimen 'kennis' te hebben, maar wat is dan het verschil tussen de twee?
Volgens mij is het de methode waarmee ze tot kennis komen die verschilt.
Wetenschap gebruikt de conventionele bewijsvoeringstechnieken.
Geloof gebruikt niet-conventionele bewijsvoeringstechnieken.
Conventionele bewijsvoeringstechnieken:
1. Direct empirisch bewijs --> niet veel uitleg nodig, je meet deze zaken adhv directe input van je zintuigen
2. Indirect empirisch bewijs --> niet direct waarneembaar met zintuigen, maar wel meetbaar via hulpstukken (vb. infrarood licht)
3. Hypotheses en modellen --> niet waarneembaar met zintuigen ook niet indirect met hulpstukken, maar getoetst aan de hand van voorspellingen die uit de hypothese / model voortkomen. Probabiliteit van een model/hypothese stijgt naarmate de toetsen doorstaan blijven en worden aangepast/verworpen als ze de toetsen niet doorstaan. (vb. atoommodel, quantumfysica, big bang,...)
niet-conventionele bewijsvoeringstechnieken:
- Als ik heel stout ben, zeg ik gewoon dat dit gelijk is aan pre-emptief aannemen dat X waar is en dan op zoek gaan naar zaken die dit kunnen bevestigen en alles wat het tegenspreekt wegwuiven of als mysterie bestempelen.
- Als ik braaf ben, dan praat ik de gelovigen naar de mond en zeg ik dat deze bewijsvoeringstechnieken uitgaan van het gevoel, intuïtie en het 'ontastbare' met als premisse dat de conventionele bewijsvoeringstechnieken op deze kennis toch geen toepassing hebben en bijgevolg zelfs niet bekeken hoeven te worden in relatie tot deze kennis.
(cfr. De claim van vele gelovigen dat je het (niet-)bestaan van God niet wetenschappelijk kan bewijzen of ontkrachten omdat het geen wetenschappelijke claim is --> copout)
Bovenstaande gezegd zijnde, ben ik er zeker van dat ELKE gelovige hier op dit forum of elders, zal zeggen dat ik het allemaal misbegrepen heb en het helemaal niet is zoals ik hier beschrijf, blablabla.
Wat nogmaals bevestigt dat elke gelovige zijn eigen definitie heeft van de begrippen 'geloven', 'God',...
Dus als iemand aan mij vraagt of ik in God geloof, zeg ik altijd: "Wat bedoel je met 'geloven' en wat bedoel je met 'God'"?
Want je kan aan mij evengoed vragen "Smurf je in smurf?", dat betekent echt identiek hetzelfde voor mij...
. Een contract kan je natuurlijk aanpassen door te corrigeren, maar als je, op een heimelijke manier een paragraaf verwijdert (op een onzichtbare manier), zou ik er een probleem inzien, nu zeker niet. Aanpassingen aan een contract zijn heel normaal en kan je moeilijk aanvechten als "schending van copyright". 't is niet dat je iets verder verspreidt behalve tussen de 2 contractanten zelf 