Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
dJeez zei:
De trend is wel gezet : verdere verschuiving naar rechts in Vlaanderen (en ook winst op extreem-rechts), terug een verschuiving naar links in Wallonië (en zelfs fors van extreem-links). Dit land heeft gewoon nood aan een confederaal model om te kunnen overleven, anders barst het.
Klik om te vergroten...
Kan je moeilijk zeggen. Vergelijk eens de uitslag van het Nederlands kiescollege voor de senaat met de voorspelde uitslagen:

VB 12,28% - 11,9% (-0,7 tov de Kamer)
LDD 3,27% - 2,8% (-0,4)
VLD 13,32% - 14,1% (+0,2)
N-VA 31,69% - 30,7% (+2,3)
Afhankelijk van hoe je het dus bekijkt (senaat/kamer), een verlies of winst. In het beste geval een stijging van 1,4%, niet echt overdreven...

CD&V 16,15% - 17,2% (-0,4)
lichte stijging voor CD&V. (of toch een daling?)

SP.A 15,31% - 12,7% (-2,2%)
Groen 6,28% - 6,2% (-0,8%)
PVDA 1,35% - 2,2% (+0.8%)
Sterke daling bij SP.A, stagnatie bij Groen. Algemeen een daling

Maar... tel eens alle cijfers op? Terwijl senaatscollege 99,65% geeft (rest is naar CAP en afrondingen), kom ik bij slechts op 97,8% bij de IPSOS-peiling. Waar is de rest naar toe?

Enige wat je hieruit kan afleiden zijn dalingen voor N-VA (tegenover vorige voorspelling) en SP.A (tegenover de vorige verkiezingen). De rest is véél te klein.
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Peilingen zijn op zich al nutteloos. Zeker nadat men deze afgenomen heeft in de vakantieperiode van de regering. Op dat moment is de "goed nieuws show" aan de gang zonder dat er veel "slechte" dingen naar boven komen.
Als de regering actief is en er weer slechte dingen te boven komen veranderd de peiling weer enz...

De enige echte peiling zijn de verkiezingen zelf...
H

Hiapoe

Legacy Member
Genious zei:
?Werkloze strenger gestraft dan dief? - De Standaard
Zo onlogisch is dat toch niet? Men begaat toch 2 misdrijven (of wat de term ook is):
1. Men trekt een uitkering waarvoor men niet in aanmerking komt.
2. Men verwerft een inkomen uit werk waar men geen lasten op betaalt.
Klik om te vergroten...

Vind dat ook... en uiteindelijk zijn het ook dieven hé...
Het woord 'dief' is mss taboe, maar uiteindelijk ontvreemden ze wel geld dat rechtmatig aan anderen toekomt (namelijk wij allemaal, de belastingbetaler).
J

JPV

Legacy Member
Genious zei:
?Werkloze strenger gestraft dan dief? - De Standaard
Zo onlogisch is dat toch niet? Men begaat toch 2 misdrijven (of wat de term ook is):
1. Men trekt een uitkering waarvoor men niet in aanmerking komt.
2. Men verwerft een inkomen uit werk waar men geen lasten op betaalt.
Klik om te vergroten...
Er zijn dan eigenlijk ook 3 sancties:
- terugvordering van de uitkeringen die niet genoten worden (werkloosheid), natuurlijk volledig terecht
- sanctie van X weken uitsluiting (of volledige schrapping)
- veroordeling via de rechtbank (nu, meestal is er gewoon een voorstel tot minnelijke schikking)

Probleem zit bij die laatste 2: de uitsluiting/schrapping is een sanctie waarvan de zwaarte vaak afhangt van de inbreuk en waarbij verzachtende/bezwarende elementen een rol spelen. Je kan dus wettelijk claimen dat iemand 2 keer berecht wordt, wat natuurlijk niet kan. Het gebeurt niet zelden dat iemand "vrijgesproken" wordt door de RVA, maar via de rechtbank nog een sanctie krijgt of omgekeerd.

Ik zou het logisch vinden dat die zaken gecombineerd worden, zonder dat je daarom er een lange juridische procedure van moet maken. Geef de RVA de mogelijkheid om een sanctie uit te spreken mét een financiële boete, waarbij de werkloze dan eventueel kan beslissen om die boete niet te aanvaarden maar deze aan te vechten voor de rechtbank.

Dat zou een verlichting van de werklast voor justitie betekenen én een mogelijkheid om correcter in te grijpen door de RVA. Nu, daarvoor zouden ook wel een aantal andere zaken aangepast moeten worden.
G

Genious

Legacy Member
JPV zei:
Er zijn dan eigenlijk ook 3 sancties:
- terugvordering van de uitkeringen die niet genoten worden (werkloosheid), natuurlijk volledig terecht
- sanctie van X weken uitsluiting (of volledige schrapping)
- veroordeling via de rechtbank (nu, meestal is er gewoon een voorstel tot minnelijke schikking)
Klik om te vergroten...
Het eerste is eerder een correctie dan een sanctie, neen?
H

Hiapoe

Legacy Member
Genious zei:
Het eerste is eerder een correctie dan een sanctie, neen?
Klik om te vergroten...

Inderdaad... das zo van:
- Een dief steelt jouw Ipad
- Hij wordt gesnapt door de politie
- Komt voor het gerecht en de "sanctie" is dat hij jou je iPad moet teruggeven

zo ver is het al gekomen, dat normalisatie als een sanctie wordt gezien bij sommigen...
En als je nog een extra straf eraan wil toevoegen, is het teveel...

Ik vind dat trouwens niet meermaals straffen maar een pakket aan maatregelen die samen een straf vormen.
J

JPV

Legacy Member
Werkgevers zijn kwaad op nieuwe "pestheffing"

Auteur: Belga
za 24/08/2013 - 11:26Belga

Werkgevers moeten vanaf oktober sociale bijdragen betalen op de schadevergoedingen die ze boven op de gebruikelijke opzeggingsvergoedingen aan ontslagen werknemers uitkeren. Dat schrijft De Tijd. De werkgevers reageren kwaad.
De federale regering heeft in juli een ontwerpbesluit daarover goedgekeurd. Het gaat onder meer om de bedragen die de werkgevers moeten betalen bij het ontslag van beschermde personeelsleden, zoals zwangere of zieke werknemers of werknemers die tijdskrediet of ouderschapsverlof opnemen.
Met die maatregel hoopt de regering dit jaar nog 10 miljoen euro binnen te rijven en vanaf volgend jaar en volgens ruwe schattingen 25 miljoen euro per jaar. De regering zegt dat de maatregel past in de strijd tegen de sociale fraude.
Maar voor het Verbond van Belgische Ondernemingen is dat een drogreden om extra inkomsten te innen. De sluikse loonkostenverhoging kan volgens Ivo Van Damme, directeur sociale zaken bij het VBO, voor kleine bedrijven fataal zijn. "Het lijkt een peulschil, maar de maatregel komt boven op alle andere die onze bedrijven al met de hoogste loonkosten opzadelen."
Klik om te vergroten...

euh... het gaat over schadevergeodingen bij ONTERECHT ontslag. Hoe kan dit de (normale) loonkost verhogen?
H

Hiapoe

Legacy Member
In verband met die ontslagvergoedingen.

Als ik het goed begrijp: de politieke partijen (regering) stelt toch de contracten op van de overheidsmanagers? Met andere woorden, kunnen zij toch perfect de voorwaarden voor de ontslagvergoeding erin zetten als ze willen?

Dus is mijn vraag:
1. Waarom stonden er geen clausules in die contracten dat ze geen aanspraak maken op die ontslag vergoeding indien ze intern veranderen van job (bij de overheid), of omgekeerd dat ze enkel aanspraak maken op de ontslagvergoeding indien ze geen andere functie van minimum hetzelfde niveau aangeboden krijgen?
2. Waarom zagen en klagen ministers en politici van diezelfde partijen die toen ook in de regering zaten bij het opstellen van die contracten nu over hoe onethisch het zou zijn als die mannen dat zouden opnemen? Waarom kijken ze niet in eigen boezem en vinden ze het niet onethisch dat ze het niet in het contract hadden opgenomen?
3. Staan dit soort clausules nu WEL in de nieuwe aangeboden contracten??? Of spelen ze nu een toneeltje dat ze zullen herhalen binnen X jaar als die gasten weer een nieuw postje krijgen?

Laat me duidelijk zijn: ik vind het perfect normaal dat je geen ontslagvergoeding krijgt (en al zeker niet van die grootteorde waarvan sprake) indien je intern een andere job krijgt. Vandaar dat ik Jeannie Haeck zijn respons kan appreciëren. Maar waarom doen de politici zo verongelijkt? Ze hebben het maar in het contract te zetten en gans de kwestie komt niet ter sprake!
J

JPV

Legacy Member
Genious zei:
Het eerste is eerder een correctie dan een sanctie, neen?
Klik om te vergroten...
Het is een sanctie, maar natuurlijk een correctie, wat perfect logisch is. Maar zelfs dan zit je nog met 2 "veroordelingen" voor 1 feit.

't is alsof je een ongeluk veroorzaakt door overdreven snelheid (zonder dat die apart vastgesteld is) en je:
- de schade aan de andere auto's moet terugbetalen
- een boete krijgt voor overdreven snelheid van de politie
- voor de rechtbank veroordeeld wordt wegens overdreven snelheid én het veroorzaken van dat ongeval.
J

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
In verband met die ontslagvergoedingen.

Als ik het goed begrijp: de politieke partijen (regering) stelt toch de contracten op van de overheidsmanagers? Met andere woorden, kunnen zij toch perfect de voorwaarden voor de ontslagvergoeding erin zetten als ze willen?

Dus is mijn vraag:
1. Waarom stonden er geen clausules in die contracten dat ze geen aanspraak maken op die ontslag vergoeding indien ze intern veranderen van job (bij de overheid), of omgekeerd dat ze enkel aanspraak maken op de ontslagvergoeding indien ze geen andere functie van minimum hetzelfde niveau aangeboden krijgen?
2. Waarom zagen en klagen ministers en politici van diezelfde partijen die toen ook in de regering zaten bij het opstellen van die contracten nu over hoe onethisch het zou zijn als die mannen dat zouden opnemen? Waarom kijken ze niet in eigen boezem en vinden ze het niet onethisch dat ze het niet in het contract hadden opgenomen?
3. Staan dit soort clausules nu WEL in de nieuwe aangeboden contracten??? Of spelen ze nu een toneeltje dat ze zullen herhalen binnen X jaar als die gasten weer een nieuw postje krijgen?

Laat me duidelijk zijn: ik vind het perfect normaal dat je geen ontslagvergoeding krijgt (en al zeker niet van die grootteorde waarvan sprake) indien je intern een andere job krijgt. Vandaar dat ik Jeannie Haeck zijn respons kan appreciëren. Maar waarom doen de politici zo verongelijkt? Ze hebben het maar in het contract te zetten en gans de kwestie komt niet ter sprake!
Klik om te vergroten...
Ik vermoed dat je het gewoon niet kan in een arbeidsovereenkomst van een privé-bedrijf zetten dat er geen opzegvergoeding is. Is in strijd met arbeidsrecht. Je kan wel bij overgang van bedrijven dat regelen, maar het probleem is dat bvb Belgacom en NMBS officieel 2 verschillende bedrijven zijn, werkgever A kan niets als voorwaarde stellen dat je bij bedrijf B geen ontslagvergoeding zal opeisen.

(toch als beide privé zijn, de regeling bij openbare diensten kan ik niet vertellen)
H

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
Ik vermoed dat je het gewoon niet kan in een arbeidsovereenkomst van een privé-bedrijf zetten dat er geen opzegvergoeding is. Is in strijd met arbeidsrecht. Je kan wel bij overgang van bedrijven dat regelen, maar het probleem is dat bvb Belgacom en NMBS officieel 2 verschillende bedrijven zijn, werkgever A kan niets als voorwaarde stellen dat je bij bedrijf B geen ontslagvergoeding zal opeisen.

(toch als beide privé zijn, de regeling bij openbare diensten kan ik niet vertellen)
Klik om te vergroten...

Huh?
Een ontslagvergoeding wordt toch uitgekeerd door het bedrijf waar je vertrekt? Zijnde het bedrijf/werkgever waarbij je het contract ondertekent.

En waar zeg ik dat er in moet staan dat er GEEN ontslagvergoeding is? Gewoon enkele voorwaardes koppelen eraan? Ik laat de preciese uitwerking ervan aan de specialisten, maar ik kan me niet inbeelden dat dit niet doenbaar is, tenzij uit onwil.
J

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Huh?
Een ontslagvergoeding wordt toch uitgekeerd door het bedrijf waar je vertrekt? Zijnde het bedrijf/werkgever waarbij je het contract ondertekent.
Klik om te vergroten...
ja, maar ik dacht dat jij als een van de voorwaardes erin zou zetten dat die persoon nergens elders zou werken, of, indien hij elders werktn, die ontslagvergoeding terugbetaalt :).

zoiets kan je niet eisen... doenbaar is het dus niet, tenzij je in onderling akkoord de overeenkomst stopzet, maar zelfs dan gaat het nog bij Stef de-niet-burgemeester niet.
S

SithCloud

Legacy Member
JPV zei:
eh, was op één nochtans prominent in het nieuws
Klik om te vergroten...

over die website is er weinig kritische noot vind ik toch.

Allez ja. Het gaat hiet over de toekomst van het land imo.
T

Time

Legacy Member
JPV zei:
euh... het gaat over schadevergeodingen bij ONTERECHT ontslag. Hoe kan dit de (normale) loonkost verhogen?
Klik om te vergroten...
Het gaat niet over de ontslagen waarbij gewoon de opzeggingsvergoeding uitbetaald wordt? Zo stond het toch letterlijk in de Tijd en ik had het ook zo op.

Anders toch wel een serieuze blunder van de Tijd. Je mag dat misschien een patrongazet noemen, dat geldt dan wel enkel voor de opiniestukken, op vlak van gewone berichtgeving rijdt die toch wel een quasi foutloos parcours...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan