profound zei:Eum jah, da is juist de bedoeling.....
Dat de media gewoon alles opblaast. Een campagnestunt noemen we dat.
En dit veroorzaakt idd polarisering, De Wever weet dit ook en speelt hier gewoon handig op in, hij wil verdeeldheid scheppen. Hij voelt zich een keizer uit het Romeinse rijk; verdeel en heers.
spliffrider zei:
Klinkt niet echt als een groot feminist...
profound zei:
profound zei:
profound zei:
SithCloud zei:
R.v.St. (4e k.) nr. 28.277, 29 juni 1987
Rechtspraak - 29/06/1987 - Raad van State
Afgifte van stukken (gemeentebelasting)
Samenvatting 1
Uit de parlementaire voorbereiding en uit de Franse tekst van art. 2 Wet 14 maart 1968 tot opheffing van de wetten betreffende de verblijfsbelasting voor vreemdelingen welke de vroegere verblijfsbelasting voor vreemdelingen afschafte, moet worden afgeleid dat de gemeenten bevoegd zijn om een retributie te heffen op andere documenten dan op de afgifte, de vernieuwing, de verlenging of de vervanging van een 'verblijfsvergunning' in de enge zin.
Het voornoemde art. 2 onderwerpt het heffen van retributies op 'verblijfsvergunningen' evenwel aan de beperking dat ze gelijk moeten zijn aan - dus niet hoger dan - die welke van de Belgische onderdanen worden gevorderd voor het afgeven van identiteitskaarten. De wetgever vermocht dergelijke beperking in te stellen zonder het beginsel van de gemeentelijke autonomie neergelegd in art. 31, 108 en 110 G.W. te schenden, omdat het krachtens art. 108, lid 1 G.W. in de eerste plaats aan de wetgever toekomt de grenzen vast te stellen van wat het gemeentelijk belang uitmaakt, en hij, wat de controle op het verblijf van vreemdelingen betreft, aan de gemeentebesturen enkel een beperkte bevoegdheid overgelaten heeft die er trouwens veeleer een is van medewerking met de centrale bestuursorganen dan een ter uitoefening van een echte autonome beslissingsmacht. Daaruit volgt eveneens dat de gemeenten niet vrij zijn om retributies of belastingen te heffen op de afgifte van aan vreemdelingen uit te reiken documenten, andere dan die waarop art. 2 Wet 14 maart 1968 betrekking heeft.JPV zei:
Hiapoe zei:Alles wat een politieke partij of bestuurder beslist is toch in zekere zin campagne voeren?
het is namelijk de bedoeling in een democratie dat je op de hoogte bent van alle beslissingen in totale transparantie, zodat je een mening kan vormen en bij de volgende verkiezingen dit kan belonen indien je dit allemaal OK vond, of afstraffen indien je dit niet ok vindt...
Dus, aangezien dat al deze zaken alombekend zijn en jij ze niet positief vindt (vermoed ik), zal jij komende verkiezingen niet op NV-a stemmen, prachtig, democratie aan het werk.
Wie dit lijstje wél ok vindt, zal wél voor nv-a stemmen, ook prachtig, ook democratie aan het werk.
Bepaalde mensen zullen zelfs zeggen dat ze net gestemd hebben op nv-a in Antwerpen OM net dit soort maatregelen te nemen!
Dus los van het feit of je akkoord bent met die maatregelen, is het wel voor één (mss de eerste?) keer dat er een partij is die uitvoert wat ze zeggen vóór de verkiezingen!
Merk op dat ik in deze post op geen enkele wijze enig statement heb gegeven omtrent het feit of ik persoonlijk eender welk van deze maatregelen al dan niet ok vind.
Hiapoe zei:Alles wat een politieke partij of bestuurder beslist is toch in zekere zin campagne voeren?
het is namelijk de bedoeling in een democratie dat je op de hoogte bent van alle beslissingen in totale transparantie, zodat je een mening kan vormen en bij de volgende verkiezingen dit kan belonen indien je dit allemaal OK vond, of afstraffen indien je dit niet ok vindt...
Dus, aangezien dat al deze zaken alombekend zijn en jij ze niet positief vindt (vermoed ik), zal jij komende verkiezingen niet op NV-a stemmen, prachtig, democratie aan het werk.
Wie dit lijstje wél ok vindt, zal wél voor nv-a stemmen, ook prachtig, ook democratie aan het werk.
Bepaalde mensen zullen zelfs zeggen dat ze net gestemd hebben op nv-a in Antwerpen OM net dit soort maatregelen te nemen!
Dus los van het feit of je akkoord bent met die maatregelen, is het wel voor één (mss de eerste?) keer dat er een partij is die uitvoert wat ze zeggen vóór de verkiezingen!
Merk op dat ik in deze post op geen enkele wijze enig statement heb gegeven omtrent het feit of ik persoonlijk eender welk van deze maatregelen al dan niet ok vind.
Hiapoe zei:
profound zei:Het zijn gewoon op de grens liggende maatregelen om wat media aandacht te krijgen, los van het feit of dit de problemen écht aanpakt. De meeste maatregelen zijn trouwens kort daarna al aan banden gelegd of sterk ingeperkt, maar dan is de schade (media aandacht) al lang geschied, dus /care zeggen ze. Je kan zeggen wat je wil van Ward De Bever, maar niet dat hij een idioot is die niet weet hoe hij de media moet bespelen. Als er 1 man is, die zich de voorbije jaren zo heeft laten gelden in de media, is het hij wel. En dit gaat ver; van zen deelname aan de slimste mens tot zijn gewichtsverlies (inclusief zijn zeer toevallig getimed bijbehorend boek...), ...voorbeelden genoeg.
En jah ik heb daar kritiek op, prachtig, democratie aan het werk
Jah, idd, nva is de eige partij die uitvoert wat ze zegt tijdens verkiezingen :doh:
Hiapoe zei:
Hiapoe zei:
profound zei:Nva is toch véél prominenter aanwezig in de media dan alle andere partijen, dat kan je toch niet ontkennen. Zij leggen daar gewoon veel meer de nadruk op, spektakelnieuws maken en de media er op laten afkomen. Toegegeven, de media gaan er graag op in ook natuurlijk.
En jah iedere partij doet dit, maar als je ziet hoe weinig bijvoorbeeld Groen! in de media komt (in vergelijking met nva) dan is er toch een duidelijk onevenwicht.
Hihi, dank u
Hiapoe zei:En moest Groen! evenredig in de media komen als hun percentage stemmen, zouden ze wsl nog minder dan nu het geval is in de media komen
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Kamer-1978-2010.jpgprofound zei:
profound zei:
