Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Realma

Legacy Member
Addertand zei:
De EU moet zichzelf beter leren promoten. Je kunt zoiets moeilijk verwachten aan de gemiddelde mens die maar matig of niet geïnteresseerd is in de politiek. En laten we eerlijk zijn, zo democratisch zijn de Europese instellingen nu ook weer niet.
Klik om te vergroten...

Dat de EU een stapje verder van de burger staat is een feit, een feit waar ik geen enkel probleem mee heb.

Verder heeft Hawk volledig gelijk. Alle informatie die je kan vinden over de EU en haar instellingen kan je op het internet of in brochures terugvinden. Als je daar te lui voor bent heb je nog altijd de jaarlijkse opendeurdag (voor iemand uit pakweg Italië is het inderdaad wat moeilijker om hier te geraken.).
O

Ohm

Legacy Member
Hawk zei:
Laat me niet lachen. Ooit al van de Europese verkiezingen gehoord? De vorige waren in 2009 en de volgende zijn in 2014. Mensen kiezen hun vertegenwoordigers. Dat sommigen niets over de eu, haar instellingen, haar partijen en haar werking weten is louter aan die mensen zelf te wijten. Ge kunt er alles over vinden op't internet. Ge moet uzelf maar informeren, of stemt ge bij de nationale verkiezingen ook zonder goed te weten waarvoor uw kandidaat eigenlijk staat? Dat dit een beetje moeite en wilskracht vergt en dat op café gaan of naar "thuis" kijken "leuker" is, is voor die mensen hun rekening.
Klik om te vergroten...

80% van de kiezers informeren zich niet of niet goed genoeg.
Op die Europese lijsten staan vaak politici die nog een grote achterban hebben nadat ze in eigen land tegen de muur zijn gelopen of geen politieke toekomst meer hebben. Vaak dus puur om het zitje en in zeldzame gevallen om het in Europa te maken (zoals de Guy en Wilfried).
De politiek geinteresseerden, zoals wij hier, volgen dat wel en weten waarom we op een bepaalde partij of persoon stemmen. De a-politieke Vlaming niet en stemt maar op een bekende naam die boven of onderaan de lijst staat of tikt lukraak een bolletje aan zodat hij zo snel mogelijk naar huis kan. Veel mensen weten niet wat er zich in Europa afspeelt, hoe de verdeling daar zit, uit wie de Raad bestaat, voor wat de EVP staat,...
Europa is een ver weg van ons bed show voor velen, maar gaat langzamerhand meer en meer macht krijgen.
Ik zie in de krant ook liever wat meer zaken die door Europa zijn beslist, of gaan beslist worden, maar vaak is er amper nieuws hierover. Spijtig...

Maar je hebt inderdaad wel gelijk.
k

k995

Legacy Member
Hawk zei:
Laat me niet lachen. Ooit al van de Europese verkiezingen gehoord? De vorige waren in 2009 en de volgende zijn in 2014. Mensen kiezen hun vertegenwoordigers. Dat sommigen niets over de eu, haar instellingen, haar partijen en haar werking weten is louter aan die mensen zelf te wijten. Ge kunt er alles over vinden op't internet. Ge moet uzelf maar informeren, of stemt ge bij de nationale verkiezingen ook zonder goed te weten waarvoor uw kandidaat eigenlijk staat? Dat dit een beetje moeite en wilskracht vergt en dat op café gaan of naar "thuis" kijken "leuker" is, is voor die mensen hun rekening.
Klik om te vergroten...

Ach en jij gelooft echt dat de EU door de knopjesduwers bestuurd word? Laat me eens zien, ach ja martens wanneer was die het laatste verkozen? Juist.


Maar geloof gerust dat jouw ene stem op iemand waarvan JIJ amper een idee hebt waar zijn partij voor staat (want zoals belgie is de EU een particratie) voor de verkiezingen laat staan tijdens de jaren effectief te zetelen het verschil maakt.
H

Hawk

Legacy Member
k995 zei:
Ach en jij gelooft echt dat de EU door de knopjesduwers bestuurd word? Laat me eens zien, ach ja martens wanneer was die het laatste verkozen? Juist.
Klik om te vergroten...
Moest ik u zijn zou ik de bevoegdheden vh eu parlement en de samenstelling vd raad en commissie eens opzoeken. Ge weet wel, zodat ge weet waarover ge praat ipv uit uw nek te kletsen.

k995 zei:
Maar geloof gerust dat jouw ene stem op iemand waarvan JIJ amper een idee hebt waar zijn partij voor staat (want zoals belgie is de EU een particratie) voor de verkiezingen laat staan tijdens de jaren effectief te zetelen het verschil maakt.
Klik om te vergroten...
Als iemand niet weet waar de partij voor staat waarop hij stemt is dat een onnozelaar. Het is trouwens niet zo ingewikkeld hoor: er zijn christen democraten, er zijn socialisten, er is groen, er zijn liberalen, er zijn conservatieven, etc.. En wat de rest van uw zin betreft:

Democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
Klik om te vergroten...
Wel raar dat ik u nooit over de Vlaamse verkiezingen of instellingen hoor ragen want wat ge zegt is daar evenzeer op toepasbaar.

Verstuurd van mijn GT-N7100
J

JPV

Legacy Member
dJeez zei:
Als je nu niet zo oud was - en ze niet had meegemaakt - kon ik hier mee lachen, maar begin '80 was het (ook) crisis. Die politieke instabiliteit bovenop de economische verbeterde het er niet op. Maar soit, blijkbaar heb jij die periode al verdrongen.
Klik om te vergroten...

en Martens heeft de politieke instabiliteit die er was voor hij aantrad kunnen terugdringen. Niet in 1,2,3 ,maar wel in 5 stappen ;).
G

Genious

Legacy Member
Hawk zei:
Vrouwen vragen deel aanvullend pensioen man - De Standaard

lol. Allez, waarom vragen ze niet direct zijn hele pensioen :p.
Klik om te vergroten...
Vind dat tbh geen slechte gedachte.
Pensioenrechten zouden by default gezamenlijk moeten worden opgebouwd voor wettelijk samenwonenden/getrouwden. (geen bezwaar dat via een huwelijkscontract ofzo dit kan teniet gedaan worden)

Het is toch echt geen uitzondering dat er 1 van beide partners zijn carriere terugschroeft, part-time doet of iets dergelijks. Waarom zou degene die dat doet daarvoor alleen moeten boeten als het mis loopt?
H

Hawk

Legacy Member
Genious zei:
Vind dat tbh geen slechte gedachte.
Pensioenrechten zouden by default gezamenlijk moeten worden opgebouwd voor wettelijk samenwonenden/getrouwden. (geen bezwaar dat via een huwelijkscontract ofzo dit kan teniet gedaan worden)
Klik om te vergroten...
Het gaat hier niet over "pensioenrechten" maar over het aanvullend pensioen. Ge weet wel? Groepsverzekeringen. Aan het wettelijk pensioen kan men (krachtens de wet) niet raken.

Genious zei:
Het is toch echt geen uitzondering dat er 1 van beide partners zijn carriere terugschroeft, part-time doet of iets dergelijks. Waarom zou degene die dat doet daarvoor alleen moeten boeten als het mis loopt?
Klik om te vergroten...
Omdat die persoon een keuze (al dan niet in onderling overleg) heeft gemaakt en de gevolgen van die keuze moet dragen. Als een vrouw beslist van enkele jaren niet of halftijds te gaan werken moet ze beseffen dat ze daar ook geen of veel minder aanvullend pensioen mee zal opbouwen.

Juridisch situeert deze problematiek zich bij mensen die huwen onder het wettelijk stelsel (gemeenschap). Niet bij gehuwden onder andere stelsels, noch bij wettelijk samenwonenden en al zeker niet bij feitelijk samenwonenden. Zolang mensen gehuwd zijn onder het wettelijk stelsel zijn de beroepsinkomsten voor de gemeenschap. De feministen in dat artikel zeggen dat het aanvullend pensioen beroepsinkomsten zijn (en geen pensioen) die in de gemeenschap vallen.

Hier ga ik al niet mee akkoord. Het aanvullend pensioen is een pensioen en geen beroepsinkomst en zelfs al hadden de feministen gelijk zou het aanvullend pensioen enkel (net als de andere beroepsinkomsten) tijdens het huwelijk in de gemeenschap vallen. Wanneer mensen scheiden wordt de gemeenschap vereffend en verdeeld en krijgt ieder waar hij recht op heeft.

Nu vragen die feministen een stuk van het aanvullend pensioen van de man voor de vrouw voor de periode na de echtscheiding. Op basis van wat vragen die dat dan? De echtscheiding is er, man en vrouw gaan uit elkaar en gaan hun eigen weg en alles werd verdeeld. Waarom the f*ck zou de vrouw voor de periode na echtscheiding recht hebben op een deel van het aanvullend pensioen van haar ex man? :p
C

Conradus

Legacy Member
Hawk zei:
Hier ga ik al niet mee akkoord. Het aanvullend pensioen is een pensioen en geen beroepsinkomst en zelfs al hadden de feministen gelijk zou het aanvullend pensioen enkel (net als de andere beroepsinkomsten) tijdens het huwelijk in de gemeenschap vallen. Wanneer mensen scheiden wordt de gemeenschap vereffend en verdeeld en krijgt ieder waar hij recht op heeft.
Klik om te vergroten...

Pensioenen zijn beroepsinkomsten.
Als het aanvullend pensioen tijdens het huwelijk openvalt moet een verdeling bespreekbaar zijn imo. Erna niet, is praktisch niet regelbaar imo.
S

SithCloud

Legacy Member
Conradus zei:
Pensioenen zijn beroepsinkomsten.
Als het aanvullend pensioen tijdens het huwelijk openvalt moet een verdeling bespreekbaar zijn imo. Erna niet, is praktisch niet regelbaar imo.
Klik om te vergroten...

onder aanvullend pensioen valt toch ook pensioensparen niet? Als ik elke maand zelf geld opzij zet. Why the fuck zou'k dat erna moeten afstaan? Das toch geld dat ik opspaar?
C

Conradus

Legacy Member
SithCloud zei:
onder aanvullend pensioen valt toch ook pensioensparen niet? Als ik elke maand zelf geld opzij zet. Why the fuck zou'k dat erna moeten afstaan? Das toch geld dat ik opspaar?
Klik om te vergroten...

Wettelijk stelsel: inkomen is gemeenschappelijk.
H

Hawk

Legacy Member
Conradus zei:
Pensioenen zijn beroepsinkomsten.
Als het aanvullend pensioen tijdens het huwelijk openvalt moet een verdeling bespreekbaar zijn imo. Erna niet, is praktisch niet regelbaar imo.
Klik om te vergroten...
Dat was mijn mening, zoals ik aangaf. Cass. (En t gwh) oordeelde trouwens pas vorig jaar dat groepsverzekeringen in de gemeenschap vallen.

De regeling in het wetsontwerp dat nu op tafel ligt volgt de rechtspraak echter niet helemaal en das maar goed ook daar het niet correct is een groepsverzekering gelijk te stellen met een levensverzekering (wat de vrouwen willen). Een groepsverzekering (want hier gaar het over, niet over aanvullende pensioenen int algemeen) is geen spaarproduct met een concrete afkoopwaarde zoals een levensverzekering.

Het is heel simpel: Als de groepsverzekering tijdens het huwelijk openvalt is het stuk vanaf dat ogenblik tot de echtscheiding gemeenschappelijk en alles na de echtscheiding eigen. Wat de man krijgt na de echtscheiding krijgt zijn aanvullende inkomsten waar de vrouw niets mee te maken heeft.

De feministen willen dat alles, vanaf het openvallen tot het overlijden van de man, als gemeenschappelijk wordt aanzien en dat de vrouw daar een breukdeel van krijgt terwijl ze niet meer gehuwd zijn. Maw: ze willen van zijn geld blijven genieten terwijl hij al lang weg is. (lees: ze in het echt gescheiden zijn)

Verstuurd van mijn GT-N7100
H

Hawk

Legacy Member
SithCloud zei:
onder aanvullend pensioen valt toch ook pensioensparen niet? Als ik elke maand zelf geld opzij zet. Why the fuck zou'k dat erna moeten afstaan? Das toch geld dat ik opspaar?
Klik om te vergroten...
Dat geld valt in de gemeenschap. Zo tof van u om zo'n spaarpotje voor uw (ex)vrouw aan te leggen :D.

Verstuurd van mijn GT-N7100
k

k995

Legacy Member
Hawk zei:
Moest ik u zijn zou ik de bevoegdheden vh eu parlement en de samenstelling vd raad en commissie eens opzoeken. Ge weet wel, zodat ge weet waarover ge praat ipv uit uw nek te kletsen.
Klik om te vergroten...

Veranderd niks aan wat ik zeg, nogmaals als jij denkt dat de doorsnee verkozene de beslissingen ben je hopeloos naief.

Als iemand niet weet waar de partij voor staat waarop hij stemt is dat een onnozelaar. Het is trouwens niet zo ingewikkeld hoor: er zijn christen democraten, er zijn socialisten, er is groen, er zijn liberalen, er zijn conservatieven, etc.. En wat de rest van uw zin betreft:
Klik om te vergroten...
Jij wil doen aslof alles in een programma staat en alsof politici hun programma volgen.

Je moet trouwens al heel veelmoeite doen om precies uit te zoeken wie wat gedaan heeft transparantie is zoals steeds ver zoek.



Wel raar dat ik u nooit over de Vlaamse verkiezingen of instellingen hoor ragen want wat ge zegt is daar evenzeer op toepasbaar.
Klik om te vergroten...
Omdat het hier nu over de EU ging, maar idd in vlaanderen is dat amper anders. Je ondermijnt daarmee enkel je eigen argument hoor. :lol:
k

k995

Legacy Member
JPV zei:
en Martens heeft de politieke instabiliteit die er was voor hij aantrad kunnen terugdringen. Niet in 1,2,3 ,maar wel in 5 stappen ;).
Klik om te vergroten...

Sorry te makkelijk

68->79 11 jaar 7 regeringen

1,6 jaar per regering

79->92 13 jaar 10 regeringen

1,3 jaar per regering



En dat terwijl hij wat er gedaan is afgekocht heeft en de staatsschuld meer dan verdubbelde 60% van BNP naar 140+ %

Nee heb ik iets meer respect voor dehaene.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan