Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Karre · 15 okt 2013

Sociale partners willen C-attest afschaffen - De Standaard

"A-attest met verplichte remediëring."

't Is ook natuurlijk wel gissen naar de mogelijke uitwerking. Maar met de mensen die effectief moeite deden en het gewoon niet haalden, daar kan ik in komen dat men zo'n systeem liever wilt zolang dat op anderen geen invloed heeft (al betwijfel ik het eerlijk gezegd). Maar wat met diegenen die nu eens echt geen moeite meer willen doen? Het moet en blijft toch van twee kanten komen.

SithCloud · 15 okt 2013

Karre zei:
Sociale partners willen C-attest afschaffen - De Standaard

"A-attest met verplichte remediëring."

't Is ook natuurlijk wel gissen naar de mogelijke uitwerking. Maar met de mensen die effectief moeite deden en het gewoon niet haalden, daar kan ik in komen dat men zo'n systeem liever wilt zolang dat op anderen geen invloed heeft (al betwijfel ik het eerlijk gezegd). Maar wat met diegenen die nu eens echt geen moeite meer willen doen? Het moet en blijft toch van twee kanten komen.

die kunnen misschien wel overgaan maar zullen geen diploma halen zeker

TYPHOON-online · 15 okt 2013

Karre zei:
Sociale partners willen C-attest afschaffen - De Standaard

"A-attest met verplichte remediëring."

't Is ook natuurlijk wel gissen naar de mogelijke uitwerking. Maar met de mensen die effectief moeite deden en het gewoon niet haalden, daar kan ik in komen dat men zo'n systeem liever wilt zolang dat op anderen geen invloed heeft (al betwijfel ik het eerlijk gezegd). Maar wat met diegenen die nu eens echt geen moeite meer willen doen? Het moet en blijft toch van twee kanten komen.

Een mooi voorbeeld van pamperbeleid.
Als je niet slaagt, mag je toch door...
Waarom geven we niet direct een diploma, dat bespaart de moeite om naar school te gaan.

Dit zorgt volgens mij weeral voor een verlaging van ons onderwijsniveau...

Grappig dat men eigenlijk zegt dat het C-attest een grote voorspeller is om geen secundair diploma te halen. Ligt dat dan aan het C-attest of aan de jongeren die of te weinig moeite doen, of niet geschikt zijn voor deze richting.

Preske · 15 okt 2013

TYPHOON-online zei:
Een mooi voorbeeld van pamperbeleid.
Als je niet slaagt, mag je toch door...

Dat was vroeger al het geval, nu hebben ze juist een legaal excuus.

ng · 15 okt 2013

"Premier Di Rupo, verbied studentendopen!"

Studentendoop verbieden, hou u toch met iets nuttig bezig.

Karre · 15 okt 2013

?t Is maar een spel - De Standaard

Eindelijk eens iemand die het bij het rechte eind heeft over de voorbije discussie rondom geweld in videogames.

profound · 15 okt 2013

ng zei:
"Premier Di Rupo, verbied studentendopen!"

Studentendoop verbieden, hou u toch met iets nuttig bezig.

Volledig terecht wel.

Aan den andere kant, wie überhaupt lid wil worden van een studentenclub, verdient niet beter

n9ne · 15 okt 2013

k995 zei:
De politie heeft het recht op zelfverdediging ik zou dat niet zomaar zeggen.

zelfverdediging is niet gelijk aan iemand neerschieten omdat ze met een steen gooien.

Tuninboy · 15 okt 2013

n9ne zei:
zelfverdediging is niet gelijk aan iemand neerschieten omdat ze met een steen gooien.

Dat zegt ook niemand, maar wel met rubbere kogels schieten en toch het gevoel geven dat het crapuul niet gewonnen heeft, wat ik nu wel heb.

Een probleem dat ik vind is dat er altijd mensen zijn die zeggen "we zijn met deze groep mensen bezig, om hen aan de "belgische normen" aan te passen", terwijl het gewoon is om in de media te komen, maar eens thuis het hun geen fluit interesseert en gewoon niks doet. We zijn al zolang bezig met die mensen kansen te geven en er is nog altijd geen vooruitgang in de probleemwijken. En niemand komt naar buiten om te zeggen van, "we hebben gefaald" omdat ze weten dat het niet lukt. Maar ze maken het hun eigen wijs dat ze daar goed werk leveren terwijl het niet is. Daar heb ik wel een probleem mee.

Darkseid · 15 okt 2013

profound zei:
Volledig terecht wel.

Aan den andere kant, wie überhaupt lid wil worden van een studentenclub, verdient niet beter

Op wa slaagt da nu weer

n9ne zei:
zelfverdediging is niet gelijk aan iemand neerschieten omdat ze met een steen gooien.

Als één van uw collegas in een kunstmatige coma ligt is iemand neerschieten zéker wel zelfverdediging. Ze probeerden zelfs zijn vuurwapen af te nemen, dan moet ge gewoon schieten.

nixie · 15 okt 2013

Die discussie over het gebruik van geweld hier.

Ik moest denken aan de rellen in Egypte onlangs.
Bij zoiets haat ik het geweld dat werd gebruikt. Dat was een deel van de bevolking (redelijk groot deel) die protesteerde tegen het malbeleid van de regering in HUN land.

Bij de rellen in Limburg gaat het hier om mensen die gewoo nde wet niet willen naleven.
Er wordt er daar ene uit zijn bed gelicht en opgepakt wegens drugs feiten (dacht ik toch)
Wa volk is er niet mee akkoord, wat doen we dan? Vechten ahja.
Ik wil ook niet dat de flikken erop schieten. Maar een hardhandige aanpak en arrestaties lijken mij maar normaal.

Vraagje: waar worden uitkeringen van mensen die herhaaldelijk in aanraking komen met het gerecht niet gewoon geschrapt? (al dan niet tijdelijk)

zengi · 15 okt 2013

k995 zei:
Dat is geen antwoord op de vraag: wat had je gedaan in dit geval. Concreet de politie wil iemand oppakken maar dat mislukt door rellen en massale aanwezigheid van mensen die dit verhinderen.

Het lijkt me onzinnig om mij(of wie dan ook op dit forum) te vragen welke tactiek de politie wel moest gebruiken in dit geval. Dat is hun verantwoordelijkheid en zij zijn daarvoor opgeleid. Wat wel heel duidelijk is, is dat de politie in dit geval niet het recht heeft om te schieten.

De politie heeft het recht op zelfverdediging ik zou dat niet zomaar zeggen.En mening irrelevant? Dan heb je geen forum nodig.

Dus telkens als mensen tijdens een protest bv. stenen werpen mag je erop schieten?

En als iemand hier komt verkondigen dat de politie een rpg moest afschieten op dat krapul is dat ook zijn mening maar evenzeer irrelevant. Lijkt me nuttiger om over het gedrag van de politie te discussiëren binnen de context van de wet.

Als één van uw collegas in een kunstmatige coma ligt is iemand neerschieten zéker wel zelfverdediging

Nee.

Darkseid · 15 okt 2013

zengi zei:
Dus telkens als mensen tijdens een protest bv. stenen werpen mag je erop schieten?

Niet in eerste instantie, maar ge moogt die mensen die met stenen werpen zéker wel arresteren en als ze daarom beginnen te rellen moogt ge zeker schieten imo. Ze moeten maar eens leren dat een protest vreedzaam hoort te zijn en geweld tegenover politie niet kan.

Remi · 15 okt 2013

Simpele oplossing, maak de rijkswacht weer actief.
Eerst kloppen en dan vragen stellen !!!

Trouwens, waarom is het wel moreel toegestaan om tegen relschoppende hooligans op te treden met de knuppel en het waterkanon, en mag er bij sociaal achtergestelde enkel gepraat worden?
Voor die kereltjes zal een afdruk van een rubberen knuppel langer bijblijven dan een vermanende vinger.

nixie · 15 okt 2013

zengi zei:
Het lijkt me onzinnig om mij(of wie dan ook op dit forum) te vragen welke tactiek de politie wel moest gebruiken in dit geval. Dat is hun verantwoordelijkheid en zij zijn daarvoor opgeleid. Wat wel heel duidelijk is, is dat de politie in dit geval niet het recht heeft om te schieten.

Dus telkens als mensen tijdens een protest bv. stenen werpen mag je erop schieten?

En als iemand hier komt verkondigen dat de politie een rpg moest afschieten op dat krapul is dat ook zijn mening maar evenzeer irrelevant. Lijkt me nuttiger om over het gedrag van de politie te discussiëren binnen de context van de wet.

Nee.

Een protest is iets helemaal anders als rellen omdat er een crimineel wordt opgepakt

Als ze proberen het dienstwapen van een agent, die ze eerst al verrot hebben geslagen, te pakken te krijgen dan mag er van mij gemept/geschopt/geschoten worden. Lijkt jou dat niet logisch?

n9ne · 15 okt 2013

Tuninboy zei:
Dat zegt ook niemand, maar wel met rubbere kogels schieten en toch het gevoel geven dat het crapuul niet gewonnen heeft, wat ik nu wel heb.

Een probleem dat ik vind is dat er altijd mensen zijn die zeggen "we zijn met deze groep mensen bezig, om hen aan de "belgische normen" aan te passen", terwijl het gewoon is om in de media te komen, maar eens thuis het hun geen fluit interesseert en gewoon niks doet. We zijn al zolang bezig met die mensen kansen te geven en er is nog altijd geen vooruitgang in de probleemwijken. En niemand komt naar buiten om te zeggen van, "we hebben gefaald" omdat ze weten dat het niet lukt. Maar ze maken het hun eigen wijs dat ze daar goed werk leveren terwijl het niet is. Daar heb ik wel een probleem mee.

Darkseid zei:
Op wa slaagt da nu weer

Als één van uw collegas in een kunstmatige coma ligt is iemand neerschieten zéker wel zelfverdediging. Ze probeerden zelfs zijn vuurwapen af te nemen, dan moet ge gewoon schieten.

Geloof mij vrij, van mij mogen ze er met de grove borstel doorgaan. Zoals hier al eerder aangehaald, de Rijkswacht van vroeger (en enkele gespecialiseerde eenheden nu) zouden niets liever willen. Maar het mag nu eenmaal niet meer. Er moet fundamenteel iets veranderen. Had iemand van die agenten daar geschoten, die mocht zich nog eens aan een onderzoek verwachten ook.

Atomsk · 15 okt 2013

Ik vond het frappant dat er "amateurbeelden" waren waarbij een politiehond duidelijk werd geprovoceerd (er naar schoppen, hoe dom kan je zijn!), terwijl de agent in kwestie een passieve houding had en de hond zeer kort op de leiband hield.

Toch moet daar zo één pummel net iets te dicht komen en dan lost die natuurlijk niet meteen. Agent in kwestie steekt zijn hand op en wordt bijgestaan door een paar andere agenten met schild. De idioot in kwestie roept op zijn vriendjes maar die komen pas aandraven als de hond lost.

Daarna gaan ze een beetje passief agressief rond die agent blijven dartelen.

Waarom nemen ze die idioot niet mee? Die vliegt toch onherroepelijk de combi in?

Het is mijn persoonlijke mening dat die agenten zichtbaar niet goed wist hoe te situatie te handhaven, uit angst voor repercussies. Dan ook nog proberen een dienstwapen af te nemen...

De straffeloosheid zit er toch duidelijk in, of je nu links of rechts bent, verwacht er nu iemand dat je met zo'n karakters rond tafel kan gaan zitten?

Arme flikken.

Swagger · 15 okt 2013

zengi zei:
Het lijkt me onzinnig om mij(of wie dan ook op dit forum) te vragen welke tactiek de politie wel moest gebruiken in dit geval. Dat is hun verantwoordelijkheid en zij zijn daarvoor opgeleid. Wat wel heel duidelijk is, is dat de politie in dit geval niet het recht heeft om te schieten.

Dus zelf een alternatieve oplossing geven is onzinnig?
Is enkel kritiek geven dan zinniger?

nixie · 15 okt 2013

Atomsk zei:
Ik vond het frappant dat er "amateurbeelden" waren waarbij een politiehond duidelijk werd geprovoceerd (er naar schoppen, hoe dom kan je zijn!), terwijl de agent in kwestie een passieve houding had en de hond zeer kort op de leiband hield.

Toch moet daar zo één pummel net iets te dicht komen en dan lost die natuurlijk niet meteen. Agent in kwestie steekt zijn hand op en wordt bijgestaan door een paar andere agenten met schild. De idioot in kwestie roept op zijn vriendjes maar die komen pas aandraven als de hond lost.

Daarna gaan ze een beetje passief agressief rond die agent blijven dartelen.

Waarom nemen ze die idioot niet mee? Die vliegt toch onherroepelijk de combi in?

Het is mijn persoonlijke mening dat die agenten zichtbaar niet goed wist hoe te situatie te handhaven, uit angst voor repercussies. Dan ook nog proberen een dienstwapen af te nemen...

De straffeloosheid zit er toch duidelijk in, of je nu links of rechts bent, verwacht er nu iemand dat je met zo'n karakters rond tafel kan gaan zitten?

Arme flikken.

ze waren in de minderheid. (uiteindelijk waren het 80 agenten tegen 100den)
Int begin waren die dus verschrikkelij outnumbered.
Da is geen kwestie van niet weten wat te doen, maar gewoon de gevolgen niet kunnen opvangen.
Steken ze die daar in de combie vliegt er 20 man op hen (of meer) en loopt de situatie alleen maar uit de hand.

stormtrooper · 15 okt 2013

zengi zei:
Het lijkt me onzinnig om mij(of wie dan ook op dit forum) te vragen welke tactiek de politie wel moest gebruiken in dit geval. Dat is hun verantwoordelijkheid en zij zijn daarvoor opgeleid. Wat wel heel duidelijk is, is dat de politie in dit geval niet het recht heeft om te schieten.

Dus telkens als mensen tijdens een protest bv. stenen werpen mag je erop schieten?

En als iemand hier komt verkondigen dat de politie een rpg moest afschieten op dat krapul is dat ook zijn mening maar evenzeer irrelevant. Lijkt me nuttiger om over het gedrag van de politie te discussiëren binnen de context van de wet.

Nee.

Nee, maar wel als ze proberen om een dienstwapen af te nemen en een politieversperring te rammen :crazy:

Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Karre

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Preske

Legacy Member

ng

Legacy Member

Karre

Legacy Member

profound

Legacy Member

n9ne

Legacy Member

Tuninboy

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

nixie

Legacy Member

zengi

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Remi

Legacy Member

nixie

Legacy Member

n9ne

Legacy Member

Atomsk

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

nixie

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member