Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Smiles_

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
In elk geval, volgens de NBB zijn er 4,5 miljoen Belgen aan het werk en niet 3,1.


Werken en werken is twee hé.

Mensen die aan de slag zijn via nepsatuten zoals Artikel 60-contracten, IBO, Activa-kaart, dienstencheques, WEP+, GESCO ... zijn eigenlijk ook allemaal werklozen, ze hebben alleen maar werk omdat het door de overheid betaalde of gesubsidieerde jobs zijn (of zo goed als). Ipv werkloosheidsuitkering geeft men ze één of ander nepstatuut en zijn ze zogezegd plots niet meer werkloos.
Wellicht houdt De Nul daar ook rekening mee in z'n cijfers.

Onze werkloosheidscijfers worden vervalst door al die nepstatuten.

Sir.Killalot

Legacy Member
puni zei:
Er is maar een Vlaamse partij (enfin twee, maar een noemenswaardige :p) die op dat moment zou klagen en die streeft Vlaamse autonomie na dus dat lijkt me niet echt verwonderlijk. Ik vind het gewoon een hilarische redenering die recht ingaat tegen wat hij beweert. Als ge echt een eendrachtig België nastreeft zou het eigenlijk niet mogen uitmaken of dat stadion nu honderd meter meer naar links (in Brussel) of rechts (in Vlaanderen) staat. Want het is toch allemaal België.

Natuurlijk, ik vind de reactie van die minister ook zeer overdreven en fout.

Maar puur als symbool vind ik ook wel dat het beter in Brussel zou staan als in Vlaanderen of Wallonië.

Tristesse

Legacy Member
dacuba zei:
Dat is afwachten. Vergeet niet dat we in Europa dezelfde perverse situatie hebben waarbij clubs tot diep in schulden gaan om hun activa te behouden. Ik ga ervan uit dat men in Brazilië via concessie-structuren die stadions uiteindelijk terugbetaald krijgt. Er is weinig reden om ervan uit te gaan dat dat niet gaat gebeuren.

Dat zie je trouwens ook al in mijn afbeelding hier: https://www.beyondgaming.be/forums. Van de geschatte 26,5 miljard dollar is "maar" 7 miljard rechtstreeks voor de stadions. En dan kom ik weer bij mijn punt wat ik al pagina's lang aan onze professionele dopper probeer uit te leggen: het gaat niet om de stadions (want daar wordt nu constant op gefocust) zelf, maar wel om heel de kostprijs terwijl andere voorzieningen achterblijven. Maar NOGMAALS, niemand is tegen de bouw van een stadion OP ZICH. Da's echt maar een onderdeel(tje) van het hele probleem.

Met andere woorden "terwijl er grote concrete noden zijn, vindt de bevolking dat men geld uitgeeft aan iets wat overbodig is".

Terwijl het "afwachten is" of die ooit break-even zullen draaien.

Men is tegen de geldverkwisting, die nieuwe stadions vallen onder die geldverkwisting, dus is men ook tegen die nieuwe stadions.

Waarom er "weinig reden zou zijn om aan te nemen dat die stadions niet rendabel zouden zijn", blijft mij geheel onduidelijk.

Ze kosten zeer veel geld, en men kan daar gewoon geen hoge entreeprijzen tegenoverstellen wegens het welvaartsniveau van de bevolking.

Er lijkt dus eerder alle reden om aan te nemen dat ze niet rendabel zullen zijn.

Hawk

Legacy Member
dacuba zei:
Vraag en aanbod - Wikipedia

Stel die vraag ook maar aan baseball-, basket en golfspelers. Die lonen geven een betere indicatie van de hoeveelheid geld die er in een sport om gaat.
T is trouwens 32 miljoen, excuses: TOP 10 HIGHEST PAID FOOTBALLERS

dacuba zei:

Vraag en aanbod verklaart de top, maar dat gaat niet op voor de "gemiddelde" voetballer (bij vb een Belgische eerste of tweedeklasser) die nog altijd pakken meer verdient dan de "gemiddelde" werkmens.

Sir.Killalot

Legacy Member
Smiles_ zei:
Werken en werken is twee hé.

Mensen die aan de slag zijn via nepsatuten zoals Artikel 60-contracten, IBO, Activa-kaart, dienstencheques, WEP+, GESCO ... zijn eigenlijk ook allemaal werklozen, ze hebben alleen maar werk omdat het door de overheid betaalde jobs zijn (of zo goed als). Ipv werkloosheidsuitkering geeft men ze één of ander nepstatuut en zijn ze zogezegd plots niet meer werkloos.
Wellicht houdt De Nul daar ook rekening mee in z'n cijfers.

Onze werkloosheidscijfers worden vervalst door al die nepstatuten.

Het enige wat vast staat is dat hij zegt zich te baseren op de cijfers van de NBB en dat blijkt dat er op de NBB heel andere cijfers staan.

Onze werkloosheidscijfers worden vervalst door al die nepstatuten

Ongetwijfeld vanwege de islamitische lobby, vlucht nu het nog kan!

samsonite

Legacy Member
@Dacuba
Is er in Brazilië geen oppositie in het parlement of zijn ze zo slecht dat ze de wensen van het publiek niet kunnen/willen verkondigen?

Tristesse

Legacy Member
De bevolking is voor het WK, ik en vele anderen begrijpen dat gewoon niet.

Silmarunya

Legacy Member
dacuba zei:
Van Beckham dat jaar was het +- 8mln loon en 25 mln sponsor- en advertentieinkomsten.

8mln loon is echt niet schrikbarend voor iemand die bij de besten in zijn/haar vak genoemd mogen worden. 20 mln ook niet trouwens.

Dat gezegd zijnde vind ik de huidige transfersommen erger dan de uitgekeerde lonen.

Wel jammer dat die lonen mogelijk zijn dankzij zinloze belastingsvoordelen - er speelt dus meer dan enkel vraag en aanbod.

boostah

Legacy Member
Tristesse zei:
Men protesteert tegen het besteden van geld aan die stadions.

Dat is voor mij hetzelfde als protesteren tegen de bouw van die stadions.

Dat is proteresteren tegen nieuwe stadions.

Maar nee, men betoogt niet tegen de stadions. Men is blij dat die er komen!

Wel, om eerlijk te zijn ben ik blij dat er eindelijk eens zo'n protesten zijn tegen de 'brood en spelen' mentaliteit die er in de meeste landen heerst.

DaFreak

Legacy Member
dacuba zei:
Van Beckham dat jaar was het +- 8mln loon en 25 mln sponsor- en advertentieinkomsten.

8mln loon is echt niet schrikbarend voor iemand die bij de besten in zijn/haar vak genoemd mogen worden. 20 mln ook niet trouwens.

Dat gezegd zijnde vind ik de huidige transfersommen erger dan de uitgekeerde lonen.

Blijft wel bizar dat diegene die het beste tegen een balletje kunnen trappen/slaan/gooien daar miljoenen voor krijgen, verdienen zou ik daar een fout woord vinden, terwijl de beste leerkachten het moeten doen met nog geen 400ste van dat bedrag... (20 miljoen vs 50k)

samsonite

Legacy Member
dacuba zei:
Ik zou daar graag mijn mening over willen geven maar heb me nooit voldoende verdiept in hoe de oppositie daar staat tegenover de huidige situatie en wat ze er precies aan doen. Ben ook niet bekend wie / hoe de stemming voor het WK binnen te halen, verlopen is. Ik stel de vraag aan een paar Braziliaanse vrienden en zal later proberen te antwoorden. :)
ok bedankt om de moeite te doen :)

Hawk

Legacy Member
dacuba zei:
Dat beantwoord toch ook uw initiële vraag? :p
De "waarom" in mijn vraag doelt niet zozeer op het achterliggend systeem maar op de vraag "waarom" mensen exuberante bedragen voor sporters normaal blijven vinden. Voor CEO's vind ik het nog normaal als ge zien wat die doen en wat voor een grote bedrijven die mensen moeten runnen. Maar sporters? Acteurs? Zangeressen? meh.

puni

Legacy Member
Hawk zei:
De "waarom" in mijn vraag doelt niet zozeer op het achterliggend systeem maar op de vraag "waarom" mensen exuberante bedragen voor sporters normaal blijven vinden.

Of voor zangers, of voor artiesten, of voor acteurs, of voor (vul maar aan).

Nesjamag

Legacy Member
@Voetbal: Die sport doet het voor een deel toch goed omdat het vet gesubsidieerd wordt door overheden die bijleggen in bouw van stadia, belastingvoordelen geven en omdat het een sport is met veel schulden.
Er verdwijnt dus veel geld in sommige mensen hun zakken en weinigen stellen vragen omdat er genoeg vriendjes zijn die meeprofiteren (corruptie). Dat is hoe sommige winstgevende businesses gewoon in elkaar zitten, overheidsgeld en schulden.

@De Nul: Ik zie daarin gewoon makkelijke populistische verwijtende praat. De manier waarop die praatte getuigde van weinig collectieve maatschappelijke verantwoordelijkheidszin. Hij is een werkgever natuurlijk en een deel van hen wil niet liever dan slaven die mooi gehoorzamen en niet teveel vragen stellen of te zeggen hebben.
Het is jammer genoeg wel zeer kortzichtig en onrealistisch zo een houding aan te nemen rekening houdend met de reële situatie qua tewerkstelling en hoe onze maatschappij evolueert (iets waar nog veel mensen zich echt niet aan willen aanpassen). De toekomst gaat er gans anders uitzien en op simplistische wijze alle schuld voor gelijk wat afschuiven op mensen die niet werken (zogezegd omdat ze lui zijn en niet willen werken) doet de maatschappij jammer genoeg enkel meer miserie aan naar de toekomst toe.
Men zou beter gericht zijn op hoe de toekomst eruit zal of kan zien en daar zoveel mogelijk positief op inspelen, want er zitten veel opportuniteiten voor verbetering in de toekomstige veranderingen. In plaats van dom de kop in het zand te steken en een zondebok (die maatschappelijk als minder wordt beschouwd, zoals werklozen of Walen) alle schuld te geven zou men beter eens wakker worden, de ogen opendoen, en zien hoe alles veel beter kan en hoeveel potentieel er verloren gaat en blijft gaan door onwetendheid en kortzichtigheid.
Hij wil natuurlijk zijn belangen zoveel mogelijk verdedigen en laten kennen en doet dat op deze ongenuanceerde kortzichtige egoïstische manier. Dat mag natuurlijk, wel jammer vind ik persoonlijk. Gebrek aan collectieve/maatschappelijke verantwoordelijkheid wordt jammer genoeg als vrij vanzelfsprekend bevonden door velen in onze maatschappij.

Ongelofelijk hoe sommige mensen met eigenlijk zo weinig inzicht en nuance in zulke functies kunnen komen. Doet mij ook afvragen hoeveel beter nog een bedrijf als dat zou kunnen geweest zijn moest er iemand aan de top zitten met meer zicht op the big picture :p

puni

Legacy Member
Nesjamag zei:
@Voetbal: Die sport doet het voor een deel toch goed omdat het vet gesubsidieerd wordt door overheden die bijleggen in bouw van stadia, belastingvoordelen geven en omdat het een sport is met veel schulden.
Er verdwijnt dus veel geld in sommige mensen hun zakken en weinigen stellen vragen omdat er genoeg vriendjes zijn die meeprofiteren (corruptie). Dat is hoe sommige winstgevende businesses gewoon in elkaar zitten, overheidsgeld en schulden.

Spanje buiten beschouwing gelaten (want daar teren ze inderdaad welig op schulden) is het toch eerder dankzij de enorme bedragen van tv-gelden. Zeker in het buitenland. En dan nog, als bedrijf (want dat is een voetbalclub nog altijd) is er niets mis met schulden, integendeel.

Silmarunya

Legacy Member
puni zei:
Spanje buiten beschouwing gelaten (want daar teren ze inderdaad welig op schulden) is het toch eerder dankzij de enorme bedragen van tv-gelden. Zeker in het buitenland. En dan nog, als bedrijf (want dat is een voetbalclub nog altijd) is er niets mis met schulden, integendeel.

Goh, je kunt toch moeilijk ontkennen dat voetbal enorme gunstmaatregelen krijgt? Daarom niet in de vorm van rechtstreekse subsidies, maar eerder in door de staat gefinancierde stadions, belastingsvoordelen en dergelijke meer.

En dat terwijl voetbal populair genoeg is om volledig zelfbedruipend te zijn, als de clubs decadentie een beetje vervangen door financiële verantwoordelijkheid.

Nesjamag

Legacy Member
puni zei:
Spanje buiten beschouwing gelaten (want daar teren ze inderdaad welig op schulden) is het toch eerder dankzij de enorme bedragen van tv-gelden. Zeker in het buitenland. En dan nog, als bedrijf (want dat is een voetbalclub nog altijd) is er niets mis met schulden, integendeel.

Schulden en leningen voor een bedrijf, sure. Maar schulden voor bedrijven die ook zoveel krijgen van overheden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan