dacuba zei:
1) Verliest?
2) Ja, in een land waar énorm veel voetballiefhebbers wonen. Als ge ziet dat de tweede klasse daar stadions van 30 à 50 000 man heeft.
3) Komop Silmarunya, nu zijt ge gewoon aant discussiëren om te discussiëren. Als ge niet kunt erkennen dat sport (voetbal) een enorm effect heeft op een land als Duitsland (zowel economisch als sociaal), heeft het echt geen nut om verder te discussiëren en er telkens cijfertjes bij te halen.
- Verliest. Van die 1,84 wordt maar een deel terugbetaald, en niet eens aan marktconforme rente.
- Ergo: een Belgische topclub is vergelijkbaar met een Duitse tweedeklasser. Sounds fair.
- Economisch effect: de Duitse economie zou niet zwakker staan zonder voetbal. Sociaal effect: zou er minder armoede of ongelijkheid zijn zonder voetbal? Neen. Voetbal is entertainment zoals alle andere entertainment, maar videogames subsidiëren we merkwaardig genoeg niet.
dacuba zei:
Vul gerust aan met voorbeelden.
Silmaruyna zegt:
'- Voordeel voor de samenleving als geheel?'
Geef gerust voorbeelden van welke sportsubsidie meer voordeel heeft voor de samenleving als geheel. Of welke subsidie tout court.
Geen enkele topsportsubsidie heeft meer nut. Daarom ben ik ook tegen subsidies voor topsport (maar voor subsidies voor amateursport).
dacuba zei:
Als je voetbal louter als iets commercieels bekijkt heb je gelijk, maar dat weiger ik te doen. Het is niet omdat een sport geld krijgt dat ze daarom enkel maar commercieel zijn. Ze hebben commerciële doeleinden maar wegen ook sociaal door, door net die kinderen op het pleintje te stimuleren aan sport te doen, via diverse programma's en toernooitjes. Er is budget voorhanden om die pleintjes op te vrolijken, dat staat los van de subsidies voor sport.
Wat is de sociale en economische impact van robot competities tov voetbal? Je spreekt er veel minder mensen mee aan en je slaat sowieso een paar sociale klasses over die niet de middelen hebben om hun kinderen via hogere opleiding voor technologie en wetenschap te stimuleren.. terwijl fysieke sport hier grensoverschrijdend is. Begrijp me niet verkeerd: ik ben vóór subsidie van elke mogelijke sport. Daarvoor betalen we nu eenmaal belastingen.
Subsidies voor OV en gebruik van zonnepanelen zijn helemaal niet voordelig voor de samenleving als geheel want daar profiteert ook maar een bepaalde doelgroep van. Van subsidies voor recycleren en gezondheid ben ik niet zo op de hoogte, of toch niet de specifieke subsidies die jij bedoelt. Mijn punt is dat je subsidies niet kan afschrijven met "voordeel voor de volledige samenleving" als parameter.
Subsidies voor sport maken deel uit van ons beleid en het is niet meer dan normaal dat de ene sport hier meer toebedeeld krijgt dan de andere, net zoals cultuur en kunst.
- Is topvoetbal dan meer dan commercie? Kinderen sjotten ook zonder dure stadions tegen een balletje.
- Het aantal mensen dat iets aanspreekt, is irrelevant voor zijn maatschappelijke meerwaarde. Niets zo populair als FC De Kampioenen, maar ik durf het maatschappelijk nut ervan in twijfel te trekken.
- Betalen wij belastingen voor subsidies? Ja, maar niet voor zinloze subsidies. Veel verenigingen (vooral in de culturele sector) moeten tweejaarlijks hun maatschappelijk nut bewijzen via lijvige rapporten. Voetbalclubs niet.
- OV en zonnepanelen zijn ook relevant voor zij die ze niet gebruiken (milieukwaliteit en minder drukke wegen).
- Ik durf niet te zeggen dat het 'normaal' is dat een bepaalde sport meer krijgt. Ik kan weinig redenen bedenken om voetbal recht te geven op meer geld dan andere sporten.