Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik snap deze zin niet...
Klik om te vergroten...
de kost van een vermogensbelasting zou voor een modaal gezien normaal gezien héél laag zijn, de extra pensioensinkomsten zou voor zo'n gezin een stuk hoger kunnen zijn.

vermogensbelasting zou, toch volgens de meeste voorstellen, de eerste schijf van vermogen onbelast laten, dus geen extra kost opleveren voor de "gewone" werknammen. Enige echte kost zou dan het verlies van het belastingsvoordeel zijn.
H

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
de kost van een vermogensbelasting zou voor een modaal gezien normaal gezien héél laag zijn, de extra pensioensinkomsten zou voor zo'n gezin een stuk hoger kunnen zijn.

vermogensbelasting zou, toch volgens de meeste voorstellen, de eerste schijf van vermogen onbelast laten, dus geen extra kost opleveren voor de "gewone" werknammen. Enige echte kost zou dan het verlies van het belastingsvoordeel zijn.
Klik om te vergroten...

Spreek je dan over belasten van het kapitaal zelf? Of enkel de winst (vermogenswinstbelasting)?

Vermogenskapitaalbelasting is het asociaalste wat er bestaat. Tenzij de eerste schijf waarover je het hebt 1+ miljoen euro is, maar dan nog ben ik tegen het principe.

Probleem is dat als jij het over een 'modaal' gezin en 'de gewone' werkman hebt, je daar helemaal niet over gaat.
Het gaat over zij die werkloos zijn, een leefloon trekken en op pensioen zijn. Dat zijn in de ogen van de sossen en De Leeuw op kop de modale gewone 'werk'(not)man! Die hebben voordelen van al die regels.

De gewone werkman heeft van geen enkel van die regels voordeel op geen enkele manier.
K

Karre

Legacy Member
zengi zei:
In enkele jaren is Europa bijna een halve eeuw terug in het verleden gekatapulteerd - Standpunt - De Morgen


Tijd voor quota's dus. Net zoals quota's bij vrouwen, is dit het enige wat voor een minder discriminerende verhouding zal zorgen. Misschien niet in de gedachtes van mensen, maar wel in de praktijk. En het gevolg van (geforceerd) omgaan met migranten op de werkvloer zal dan weer voor minder discriminatie zorgen.
Klik om te vergroten...

Quota's zijn naar mijn mening echt van die dwaze lapmiddeltjes dat net afgunst met zich meebrengen. Waarom zou je als autochtone man zelfs nog competenties moeten hebben als anderen met (mogelijk!) minder competenties die positie toch krijgen. Men moet problemen bij de wortel aanpakken, niet bij de gevolgen ervan.
A

Abullet4u2

Legacy Member
SithCloud zei:
goh, er is toch al geen geld voor onze pensioenen. men gaat in het rood :)
Klik om te vergroten...

Nee kijk naar het jaarlijks rapport voor vergrijzing door studiecommissie: Tegen 2060 meerkost van 6procent op het BBP. Dat is nog veel maar als men nog hhervormingen doorvoeren gericht op lange termijn is het niet onoverkomelijk. Aangehaalde mogelijkheden om het pensioen betaalbaar te houden door A. Decoster: verhogen participatiegraad, tweede pensioenpijler niet meer als kapitaal laten uitbetalen en ind. pensioensparen niet fiscaal aanmoedigen.
H

Hiapoe

Legacy Member
Trouwens, ik vind het ganse principe van een pensioen als zijnde iets waar je mee moet je levensstandaard in stand kunnen houden na een bepaalde leeftijd bepaald door de overheid, volledig van de pot gerukt.
m

marcel

Legacy Member
Hiapoe zei:
Trouwens, ik vind het ganse principe van een pensioen als zijnde iets waar je mee moet je levensstandaard in stand kunnen houden na een bepaalde leeftijd bepaald door de overheid, volledig van de pot gerukt.
Klik om te vergroten...

in realiteit wordt die leeftijd maar zelden bepaald door de overheid (brugpensioenen, mensen die blijven doorwerken, ...). voor de rest snap ik niet wat je nu eigenlijk van de pot gerukt vindt? het feit dat je met je pensioen je levensstandaard zou moeten in stand kunnen houden, of het feit dat die leeftijd door de overheid bepaald zou worden?
k

k995

Legacy Member
SithCloud zei:
Of:
- ge kunt de kleuterschool verplicht maken.....
- uitkering koppelen aan het volgen van taallessen
- ......


Ik denk dat er een pak andere voorstellen zijn die hetzelfde kunnen bereiken zonder te pamperen van jewelste. Jouw oplossing is iets dat ik van de pvda of zo zou verwachten :)
Klik om te vergroten...

Beginnen met mentaliteitswijziging elke allochtoon die hier komt wonen met kinderen moet beseffen dat hij direct met taal moet beginnen en niet denken 'de school leert hen dat wil, ik wil dat ze mijn moedertaal spreken' . Dat is een heel egoïstische houding die rampzalig kan uitkeren voor een kind.

Je kan later idd meer verplichtingen opleggen maar als je allochtonen niet aan het verstand brengt dat ze hun kinderen vanaf de geboorte nl/fr moeten bijbrengen en dat dit cruciaal is dat ze dit heel goed kennen tegen 6-7 jaar zal dat weinig opbrengen.
k

k995

Legacy Member
JPV zei:
de kost van een vermogensbelasting zou voor een modaal gezien normaal gezien héél laag zijn, de extra pensioensinkomsten zou voor zo'n gezin een stuk hoger kunnen zijn.

vermogensbelasting zou, toch volgens de meeste voorstellen, de eerste schijf van vermogen onbelast laten, dus geen extra kost opleveren voor de "gewone" werknammen. Enige echte kost zou dan het verlies van het belastingsvoordeel zijn.
Klik om te vergroten...

vermogensbelasting is absurd, mensen gaan dan 2-3-4 keer belast worden op hun inkomen.

Iemand die werkt(belast) sterft en doorgeeft (belast) en voor de kinderen dan nog eens vermogensbelasting zit je al aan 3 keer belast.

Net zo absurd als iemand belasten(aka straffen) omdat hij zijn woning niet verhuurt .



Dat dit voor de "gewone werkmannen" geen extra kost is maakt niks uit, iemand die geld heeft of wat meer verdient dan gemiddeld is geen geldzak die je moet uitzuigen tot er niks meer inzit hoor.
s

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
- kindergeld afschaffen lijkt me niet nuttig. Het kindergeld voor een baby (0-3 jaar, vooral het onderdeel "kraamgeld") lijkt me, zeker voor een eerste kind, best wel nuttig en mag niet afhangen van al dan niet naar school gaan. Je kan het misschien afschaffen en vervangen door een basispakket (gratis gyneacologisch onderzoek, bon voor gratis luiers, bon voor bepaalde babyproducten), maar dat lijkt me niet direct de essentie.
Klik om te vergroten...

Ik zei oorspronkelijk ook vanaf 3 jaar omdat de kleuterklas pas vanaf dan ongeveer begint.

JPV zei:
- gratis warme maaltijd op school is praktisch niet haalbaar voor véél scholen. Een gezonde maaltijd (kan ook koud) misschien wel nog, maar zonder massale investeringen is een gratis warme maaltijd voor iedereen ondoenbaar.
Klik om te vergroten...
Kan ik inkomen, veel scholen hebben bijvoorbeeld de infrastructuur al niet om zelf iets te verzorgen en catering kost geld

JPV zei:
- uitkering aan een taalexamen is praktisch onmogelijk. Of het is mogelijk, maar niet voor grensarbeiders en dan nog enkel 1 van de drie officiële landstalen, niet enkel het Nederlands.
Klik om te vergroten...

De taal ter plaatse van de domiciliering. Je moet et niet ingewikkelder maken dan het is.
Voor andere zaken is het wel mogelijk om loon te linken aan examens, waarom dan niet voor taal (als we een uitkering nu eens zien als een soort loon). Zie het als een voorwaarde om mee te draaien in de maatschappij... (want dat is het ook)
k

k995

Legacy Member
Abullet4u2 zei:
Nee kijk naar het jaarlijks rapport voor vergrijzing door studiecommissie: Tegen 2060 meerkost van 6procent op het BBP. Dat is nog veel maar als men nog hhervormingen doorvoeren gericht op lange termijn is het niet onoverkomelijk. Aangehaalde mogelijkheden om het pensioen betaalbaar te houden door A. Decoster: verhogen participatiegraad, tweede pensioenpijler niet meer als kapitaal laten uitbetalen en ind. pensioensparen niet fiscaal aanmoedigen.
Klik om te vergroten...
9.1%

Vergrijzing kost veel meer dan geschat - Finance - Nieuws - Trends.be

"De meerkosten van de vergrijzing lopen tegen 2060 op tot 9,1 procent van het bbp, een pak meer dan de Vergrijzingscommissie de voorbije jaren heeft berekend."
J

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Spreek je dan over belasten van het kapitaal zelf? Of enkel de winst (vermogenswinstbelasting)?
Klik om te vergroten...
vermogenswinstbelasting. Quasi alle voorstellen gaan daarover :).
Hiapoe zei:
Probleem is dat als jij het over een 'modaal' gezin en 'de gewone' werkman hebt, je daar helemaal niet over gaat.
Het gaat over zij die werkloos zijn, een leefloon trekken en op pensioen zijn. Dat zijn in de ogen van de sossen en De Leeuw op kop de modale gewone 'werk'(not)man! Die hebben voordelen van al die regels.

De gewone werkman heeft van geen enkel van die regels voordeel op geen enkele manier.
Klik om te vergroten...
tuurlijk wel. Slechts een minderheid heeft een deftig extra-legaal (bedrijfs)pensioen, enkel het pensioensparen op zich is, door fiscale redenen, populair. Voor die mensen zou het vlug een voordeel zijn. Hangt er vanaf hoe je het pensioenbedrag optrekt, maar als je dat bvb doet door het verhogen van de grensbedragen in combinatie met een kleine algemene verhoging, is dat zeker een verhoging voor de gemiddelde werkman.
H

Hiapoe

Legacy Member
marcel zei:
in realiteit wordt die leeftijd maar zelden bepaald door de overheid (brugpensioenen, mensen die blijven doorwerken, ...). voor de rest snap ik niet wat je nu eigenlijk van de pot gerukt vindt? het feit dat je met je pensioen je levensstandaard zou moeten in stand kunnen houden, of het feit dat die leeftijd door de overheid bepaald zou worden?
Klik om te vergroten...

Het feit dat je je levensstandaard zou moeten in stand kunnen houden.
m

marcel

Legacy Member
Hiapoe zei:
Het feit dat je je levensstandaard zou moeten in stand kunnen houden.
Klik om te vergroten...

en waarom zou je dat niet mogen, als je 40+ jaar van je leven elke dag gaan werken bent, en zo de staat gesponsort hebt?
de staat zou dan moeten zeggen: dank u voor de poen, geniet van uw laatste levensjaren in armoede, en probeer zo snel mogelijk te sterven, zodat je ons ook niet te veel aan ziektezorg kost?
H

Hiapoe

Legacy Member
marcel zei:
en waarom zou je dat niet mogen, als je 40+ jaar van je leven elke dag gaan werken bent, en zo de staat gesponsort hebt?
de staat zou dan moeten zeggen: dank u voor de poen, geniet van uw laatste levensjaren in armoede, en probeer zo snel mogelijk te sterven, zodat je ons ook niet te veel aan ziektezorg kost?
Klik om te vergroten...

Wacht hoor, even recapituleren.
Ik claim: "Ik vind niet dat het wettelijk pensioen als doel moet hebben om iemand zijn levensstandaard te kunnen in stand houden."

Jij concludeert dat ik daarmee bedoel dat:
- mensen na hun pensioen in armoede moeten/zouden leven
- mensen na hun pensioen best zo snel mogelijk sterven

In plaats van mij te vragen wat dan mijn visie is om ervoor te zorgen dat niemand arm moet zijn (ook niet na de carrière), etc...

Nee, aanvallen en extrapoleren van nonsens...

Amai, hoe moet een mens hier nog deftig discussieren... waar blijft Hitler en Stalin? Kan je die er nog snel even bijsleuren aub?
S

Soals

Legacy Member
Hiapoe zei:
In plaats van mij te vragen wat dan mijn visie is om ervoor te zorgen dat niemand arm moet zijn (ook niet na de carrière), etc...
Klik om te vergroten...

En wat is je visie dan? :)
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Hij doelt (volgens mij) eerder op een bepaalde levensstandaard voor iedereen die door het pensioen wordt gegarandeerd. Als je een hogere standaard wil dan moet je daar zelf voor zorgen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan