zengi zei:
Was natuurlijk te verwachten dat gij weer uw anti religie gezever ging verkopen...
Irrelevant of het al dan niet een fantasie boek is en jij het al dan niet achterlijk vindt. De basis is dat het de vrijheid van godsdienst verdedigt, dus evenzeer rituele slachting want deze rituele slachting beoogt niet om het dier te laten lijden, dat is een misvatting van velen die tegen deze praktijk zijn. De rituele slachting probeert het lijden evenzeer zo snel mogelijk te stoppen, weliswaar zonder gebruik van verdoving.
Evenzeer irrelevant, het gaat er niet om of het nuttigen van vlees te argumenteren valt. Het gaat erom of het doden van levende wezens onderschikt is aan het benuttigen van Proteïnes. Ik zeg dan, op basis van wat? Ja, evolutionair bestond er ook zoiets als "the survival of the fittest", van die barbarij zijn we ondertussen ook al afgestapt.
Bovendien vat je het tegenargument zelf mooi samen. Er zijn genoeg andere manieren om aan onze nood van proteïnen te geraken, hoe ethisch zijn we dan bezig als we hiervoor dieren moeten doden?
(En dan verlaag je je niveau al weer door met je gezever over de evolutie theorie. Niet dat ik iets anders gewoon ben. )
Neen, jij trekt daar een subjectieve lijn die puur willekeurig is. Wat geeft jou het moreel recht om een dier te vermoorden? Nogmaals, survival of the fittest?
Ik zou dan wat vaker in de spiegel kijken.
<vrijheid van godsdienst?
Als dat botst met bepaalde wetten omtrent het huwelijk (polygamie bvb) dan is dat ondergeschikt aan de Belgische wet, basta. Net zoals in dit geval dierenrechten.
Verder is het heel duidelijk waar het verschil zit, op welke basis men dierenrechten moet baseren. Iets waar ik toch duidelijk in was, de realiteit, wetenschappelijk onderzoek. Niet wat uit een 2000 jaar oud boekje komt. Zaken zoals angst, fysieke pijn, bewustzijn, intelligentie zijn de basis waarop we de ethische keuzes moeten maken.
We weten dat bepaalde dieren bewustzijn ervaren op een bijna menselijk niveau, andere niet.
Dit is waar men het verschil juist maakt; men weet dat alle zoogdieren pijn ervaren en vormen van angst op het niveau van de mens.
Wij weten wat deze zaken zijn, wij ervaren die zelf, zij zijn onaangenaam en negatief. Daarom is het onethisch om deze ervaringen op basis van mythische zever ook nog maar iets te doen laten verlengen of verzwaren.
Bewustzijn op menselijk niveau, het weten van het zijn, of weten dat je bestaat voor consumptie van iemand anders gaat het verschil maken of de consumptie van andere dieren ethisch gaat zijn of niet.
Als men pijn en angst bij slachting via dierenrechten (bijna) kan teniet doen en het gaat om een dier dat een lage vorm van bewustzijn heeft (weet niet dat het dood gaat gaan, heeft geen besef van een bestaan buiten gras eten, ets...) Dan is dat wat het verschil maak tussen het ethische en het onethische tussen dierenrechten vs religieuze vrijheid en de consumptie van vlees door het doden van levende wezens. Wat dus een duidelijk verschil aantoont en dus NIET hypocriet is.
En moreel recht? Sorry, objectieve moraliteit bestaat niet. Elk van ons zal op basis van de gouden regel, nieuwe ontdekkingen, groepsdruk, wetenschappelijke kennis, persoonlijke ervaring, rationele argumenten, ets.. bepalen wat wie het moreel recht geeft van iets en tot wat. De realiteit vind'k toch al een mooie basis om mee te beginnen.
En verander uw signature is, toont enkel uw gebrek aan kennis over Machiavelli en zijn werken.
