Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
Smiles_ zei:
En werkwillige arbeiders de toegang tot het bedrijf ontzeggen (cfr artikel De Tijd) is niet strafbaar?

Of directie gijzelen... nog beter!

Want directeurs dat zijn geen mensen natuurlijk, met gezinnen en kinderen. dat zijn beesten.

k995

Legacy Member
JPV zei:
lees de reactie van Blanpain: ". 'Zij kunnen deze fabriek niet zomaar sluiten.' Professor emeritus Arbeidsrecht Roger Blanpain geeft hen ([jpv]=vakbonden[/jpv]) gelijk. 'Dit is machtsmisbruik, en dat is illegaal. Arbeiders hebben wel degelijk het recht om te staken.'

Blanpain wijst erop dat de OESO-landen een gedragscode ondertekend hebben voor multinationals, die door de rechtbanken ook aanvaard wordt, waarin het stakingsrecht erkend wordt. 'En waarin ook duidelijk staat dat dit soort dreigingen niet mag.'"
Maandenlang een fabriek plat leggen zal geen enkel bedrijf aanvaarden. Mag jij gerust met de papiertje staan zwaaien feit is en blijft dan dat deze staking en de vakbonden dat bedrijf weggejaagd hebben.

zie de link bij de reacties op dat artikel waarop ik quotte.

Gewoon een opsomming van hoeveel de belgische beursgenoteerde bedrijven betalen aan belastingen .

k995

Legacy Member
JPV zei:
het dreigement ermee is tegen de gedragscode ivm multinationals. Het beperkt op deze manier het recht op staken, door intimidatie.

Sorry maar dat is een simpele realiteit.
Ik weet dat vakbonden dit niet willen toegeven en dat ze dus daar blijkbaar zo hard voor gelobbyd
hebben dat er een gedragscode is. Maar dit is simpel een feit aanhalen.

Hoe moeilijker bepaalde werknemers van een bedrijf zich opstellen hoe sneller dat bedrijf geneigd zal zijn naar elders uit te wijken.

k995

Legacy Member
JPV zei:
als ze dat doen, dan zijn ze strafbaar wegens de wet Renault. Een intentie tot sluiting MOET vooraf aangekondigd worden.
Vind ik neit terug :
LOI - WET
Wat echter niet kan is als reactie op een staking zeggen: "Lanxess Zwijndrecht gaat dicht als staking niet stopt"

Uit de OECD guidelines:

"Enterprises should, within the framework of applicable law, regulations
and prevailing labour relations and employment practices and applicable
international labour standards:
...
In the context of bona fide negotiations with workers’ representatives on
conditions of employment, or while workers are exercising a right to
organise, not threaten to transfer the whole or part of an operating unit
from the country concerned nor transfer workers from the enterprises'
component entities in other countries in order to influence unfairly those
negotiations or to hinder the exercise of a right to organise."

En dat is hier het egval niet, er is overproductie.

Ketelbuik

Legacy Member
Wie toerist laat overnachten riskeert boete - Binnenland - De Morgen

Zelfs in je eigen huis heb je geen vrijheid.
Mensen die al jaren gebruik maken van websites als couchsurfing.org reageren vol ongeloof op dit initiatief van de overheid.
De overheid heeft natuurlijk geen ene clue hoe couchsurfing werkt en houdt zelfs geen rekening met gebruikers.

@discussie hierboven: wel grappig dat mensen zich afvragen waarom bedrijven productie outsourcen naar China en andere landen terwijl onze arbeiders veel meer gekwalificeerd zijn. Ah juist, het is de overheid met hun belastingen en hun debiele regels.

JPV

Legacy Member
Smiles_ zei:
En werkwillige arbeiders de toegang tot het bedrijf ontzeggen (cfr artikel De Tijd) is niet strafbaar?
is door de rechter idd strafbaar gesteld en is dus opgeheven bij mijn weten.
Hiapoe zei:
Jaja, dus sluiting aankondigen binnen wet Renault mag dus wel.
Niet INTENTIE tot sluiten wegens staking, maar gewoon beslissing nemen (binnen de aankondigingspolitiek wet Renault).
je kan de beslissing zelf ook niet nemen, omdat dit illegaal is (gezien wet renault)

Staking mag wettelijk geen reden zijn tot sluiten/dreigen met sluiten, zo simpel is het.

Hiapoe zei:
Of directie gijzelen... nog beter!
ben ik radicaal tegen.


k995 zei:
Maandenlang een fabriek plat leggen zal geen enkel bedrijf aanvaarden. Mag jij gerust met de papiertje staan zwaaien feit is en blijft dan dat deze staking en de vakbonden dat bedrijf weggejaagd hebben.
geen enkel bedrijf? Langste staking in hotel eindigt na tien jaar - Het Nieuwsblad

dat "feit" kan je niet aantonen. Ze kunnen het claimen, net zoals vakbonden kunnen claimen dat het plan er al lang lag.
k995 zei:
Gewoon een opsomming van hoeveel de belgische beursgenoteerde bedrijven betalen aan belastingen .
opnieuw: zie de reacties.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
is door de rechter idd strafbaar gesteld en is dus opgeheven bij mijn weten.
En krijgen die arbeiders die de toegang geblokkeerd hebben dan effectief boetes en straffen?
En verklaart de vakbond openlijk dat ze deze arbeiders NIET steunen?

je kan de beslissing zelf ook niet nemen, omdat dit illegaal is (gezien wet renault)
Staking mag wettelijk geen reden zijn tot sluiten/dreigen met sluiten, zo simpel is het.
Nu ben je echt wel selectief blind hé... ik schrijf heel duidelijk, ik zal het nog eens roepen voor je:
STAKING NIET AANHALEN ALS REDEN, maar gewoon beslissing nemen tot sluiten, met alle wettelijke noodzaken die hiervoor voorzien zijn in achting genomen.
Gewoon zeggen dat de STAKIN ER NIKS MEE TE MAKEN HEEFT, met die beslissing...

ben ik radicaal tegen.
Ik zou graag wat meer actieve communicatie daaromtrent zien vanuit de vakbond dat ze de leden die dit soort zaken toepassen niet steunen, en ik zou zelf zeggen: Wie aan zo'n acties deelneemt: Uit de vakbond smijten!!

marcel

Legacy Member
Hiapoe zei:
Of directie gijzelen... nog beter!

Want directeurs dat zijn geen mensen natuurlijk, met gezinnen en kinderen. dat zijn beesten.

eerst en vooral: ik ben ook voorstander om zo'n dingen strafbaar te maken.

maar: uw gezin een paar dagen moeten missen <<< uw job van 20 jaar verliezen, en niet zeker zijn of ge uw het huis van uw gezin verder gaat kunnen afbetalen, dat ge uw gezin van eten kunt voorzien, etc...

en gezien tijdens de crisis alles ook wel lijkt te werken met mensen die in hun eentje het werk doen dat voor de crisis door 5 werd gedaan (er wordt meer geinvesteerd in computers dan in mensen), lijkt de oeroude stelling: "er is werk genoeg" aan waarheid te verliezen (zeker in de toekomst)

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Vind ik neit terug :
LOI - WET
art. 63-70 gaat over een collectief ontslag, wat een sluiting ook is.

Art. 66. § 1. De werkgever die wil overgaan tot een collectief ontslag, dient de informatie- en raadplegingsprocedure inzake collectief ontslag, zoals voorgeschreven door een collectieve arbeidsovereenkomst, gesloten in de Nationale Arbeidsraad, na te leven.
De werkgever dient daarbij te voldoen aan de volgende voorwaarden :
1° hij moet aan de ondernemingsraad of, bij ontstentenis ervan, aan de vakbondsafvaardiging of, bij ontstentenis ervan, aan de werknemers, een schriftelijk verslag voorleggen waarin hij zijn voornemen te kennen geeft om over te gaan tot een collectief ontslag;
2° hij moet het bewijs kunnen leveren dat hij omtrent het voornemen om over te gaan tot een collectief ontslag met de ondernemingsraad heeft vergaderd of, bij ontstentenis ervan, dat hij met de vakbondsafvaardiging of, bij ontstentenis ervan, met de werknemers heeft vergaderd;
3° hij moet de leden die het personeel vertegenwoordigen in de ondernemingsraad of, bij ontstentenis ervan, de leden van de vakbondsafvaardiging of, bij ontstentenis ervan, de werknemers, de mogelijkheid bieden om vragen te stellen in verband met het voorgenomen collectief ontslag en om in dat verband argumenten te formuleren of tegenvoorstellen te doen;
4° hij moet de in 3° bedoelde vragen, argumenten en tegenvoorstellen hebben onderzocht en beantwoord.
De werkgever moet het bewijs leveren dat hij heeft voldaan aan de in het vorige lid bedoelde voorwaarden.
k995 zei:
En dat is hier het egval niet, er is overproductie.
dan is het nog altijd een transfer van een operating unit. Er was immers een herstructurering aangekondigd, het is die herstructurering die de overcapaciteit zou opvangen, niet de transfer.

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
En krijgen die arbeiders die de toegang geblokkeerd hebben dan effectief boetes en straffen?
En verklaart de vakbond openlijk dat ze deze arbeiders NIET steunen?
het is aan de werkgever om boetes via de rechtbank af te dwingen/schade te verhalen. Geen idee of dat gebeurd is.

Gezien de vakbond (niet ik) van principe is dat in bepaalde gevallen een lock-out vanuit werknemerszijde mogelijk moet zijn (omdat de werkgever wettelijk dit recht heeft), lijkt het me logisch dat, gezien ze wss in beroep zijn gegaan, ze die arbeiders nog altijd steunen.
Hiapoe zei:
Nu ben je echt wel selectief blind hé... ik schrijf heel duidelijk, ik zal het nog eens roepen voor je:
STAKING NIET AANHALEN ALS REDEN, maar gewoon beslissing nemen tot sluiten, met alle wettelijke noodzaken die hiervoor voorzien zijn in achting genomen.
Gewoon zeggen dat de STAKIN ER NIKS MEE TE MAKEN HEEFT, met die beslissing...
zoals gezegd: de beslissing nemen tot sluiten <> intentie nemen. Een beslissing is sowieso illegaal zonder consultatieronde. Mocht men nu een intentie tot sluiten uitvoeren, blijft men illegaal bezig, tegen wat de OECD zegt (maar in hoeverre dit juridisch in België sanctioneerbaar is, moet je aan Blanpain vragen)
Hiapoe zei:
Ik zou graag wat meer actieve communicatie daaromtrent zien vanuit de vakbond dat ze de leden die dit soort zaken toepassen niet steunen, en ik zou zelf zeggen: Wie aan zo'n acties deelneemt: Uit de vakbond smijten!!
ivm gijzelen: correct. Blokkeren: hangt af van de situaties, er zijn situaties waarbij blokkeren wél rechtmatig gebeurt (ook door de rechter zo bepaald).

Smiles_

Legacy Member
JPV zei:
is door de rechter idd strafbaar gesteld en is dus opgeheven bij mijn weten. .

Voorbije woensdag mochten 40 arbeiders het bedrijf niet binnen. In hoeverre het vonnis van de rechtbank dus op het terrein geldt is nog maar de vraag.


En voor wat staakt men daar eigenlijk al zo lang? 7 weken staken veronderstelt toch zeer gegronde redenen?


Bij zetelfabrikant Johnson Controls (toeleverancier Volvo) werd onlangs 2 dagen gestaakt, maar na 2 dagen vonden de werknemers het welletjes en beseften ze dat het verstandiger was terug aan de slag te gaan, nadat ze de toezegging hadden gekregen dat de band 3% trager zou draaien en er per ploeg extra mensen zouden worden aangeworven. Blijkbaar zijn de bonden daar iets verstandiger (of hebben ze niet zoveel te zeggen over de werknemers) en beseffen ze dat anno 2014 delokalisatie snel gebeurd is en dat de andere optie= boelke sluiten, veel erger is.

Bij Lanxess zijn het gewoon verwende kleine kinderen. Voor wat staakt men? Voor exuberante verworvenheden waar men een klein beetje zou in snoeien?
Waarom staken de bedienden niet? Vakbonden maken misbruik van de vaak heethoofderige mentaliteit bij arbeiders om hen voor hun kar te spannen.

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
ivm gijzelen: correct. Blokkeren: hangt af van de situaties, er zijn situaties waarbij blokkeren wél rechtmatig gebeurt (ook door de rechter zo bepaald).

Wat is het verschil tussen gijzelen en iemand fysiek en moedwillig blokkeren om vrij te gaan en staan?

Het gijzelen van directie zou wat mij betreft zelf assisen moeten zijn! Dat is echt wel dichtbij moord wat mij betreft. Een gijzeling heeft IMMENSE emotionele impact op mensen!

En als je akkoord gaat dat directeurs ook mensen zijn, dan is bovenstaande logisch.

Smiles_

Legacy Member
JPV zei:
het is aan de werkgever om boetes via de rechtbank af te dwingen/schade te verhalen. Geen idee of dat gebeurd is. .

Tot wanneer een bedrijf daar dan effectief met een deurwaarder staat, dan spreken de stakers over "olie op het vuur gooien'.
Komt er dus gewoon op neer dat werkwillige arbeiders monddood worden gemaakt en dat beslissingen van rechtbank gewoon onuitvoerbaar zijn.


Hiapoe zei:
En als je akkoord gaat dat directeurs ook mensen zijn, dan is bovenstaande logisch.

Zeker als je dan weet dat die directeurs ook maar uitvoerders zijn van de hoofdzetel in Duitsland. Ze moeten zich ook schikken naar de orders en die uitvoeren.
Het zijn 'maar' lokale directeurs, verre van CEO's.

Hiapoe

Legacy Member
Smiles_ zei:
Tot wanneer een bedrijf daar dan effectief met een deurwaarder staat, dan spreken de stakers over "olie op het vuur gooien'.
Komt er dus gewoon op neer dat werkwillige arbeiders monddood worden gemaakt en dat beslissingen van rechtbank gewoon onuitvoerbaar zijn.

Ik heb ook de indruk dat als werkgevers iets willen afdwingen via rechtbank etc. dan zijn het intimiderende technieken.

Als de vakbonden of arbeiders naar de rechtbank stappen, dan is het hun volste recht.

JPV

Legacy Member
Smiles_ zei:
Tot wanneer een bedrijf daar dan effectief met een deurwaarder staat, dan spreken de stakers over "olie op het vuur gooien'.
Komt er dus gewoon op neer dat werkwillige arbeiders monddood worden gemaakt en dat beslissingen van rechtbank gewoon onuitvoerbaar zijn.
tuurlijk wel. Als een deurwaarder naar de staking gaat, telt deze afgifte van het vonnis, hé.

Trouwens, bij het googlen dit gevonden: Lanxess wil twee pilootfabrieken sluiten | vandaag.be ze verwijzen hier blijkbaar indirect zelf naar de OECD-richtlijnen, dat dit nik smet staking mag et maken hebben.

Hiapoe zei:
Wat is het verschil tussen gijzelen en iemand fysiek en moedwillig blokkeren om vrij te gaan en staan?
de oppervlakte waarin men zit.

Smiles_ zei:
Voorbije woensdag mochten 40 arbeiders het bedrijf niet binnen. In hoeverre het vonnis van de rechtbank dus op het terrein geldt is nog maar de vraag.
is het al door een deurwaarder afgegeven of niet? Is er zelfs al een vonnis (volg het niet, niet m'n sector):
Massale steun voor Lanxess-stakers - Gva.be
Geen dwangsom voor stakers Lanxess | HLN Zwijndrecht
Smiles_ zei:
En voor wat staakt men daar eigenlijk al zo lang? 7 weken staken veronderstelt toch zeer gegronde redenen?
geen akkoord over herstructurering + eenzijdige opzegging van CAO's.

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb ook de indruk dat als werkgevers iets willen afdwingen via rechtbank etc. dan zijn het intimiderende technieken.
kan je eerst eens duidelijk maken wanneer de rechtbank Lanxess gelijk gaf (vind het niet direct)

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
kan je eerst eens duidelijk maken wanneer de rechtbank Lanxess gelijk gaf (vind het niet direct)

Ik spreek in het algemeen, ik laat me niet uit over specifieke dossiers.

Smiles_

Legacy Member
JPV zei:
geen akkoord over herstructurering + eenzijdige opzegging van CAO's.

Ik lees dat de CAO's maar werden opgezegd toen de staking al bezig was? Ik dacht zelfs dat er enkel voorwaarden zouden wijzigen voor nieuwe werknemers, niet voor bestaande. LIjkt me toch zo ernstig niet?

En wat voor akkoord zou er moeten zijn voor de herstructurering? Brugpensioen op 50 voor de délégués?

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
de oppervlakte waarin men zit.

Kan je me het wetsartikel eens geven waarin wordt verduidelijkt dat gijzeling binnen bepaalde oppervlates (weet niet echt wat je daarmee bedoelt ma soit, binnen een vergaderzaal is gijzeling onmogelijk of zo?) een onmogelijkheid is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan