Archief - In de marge van het nieuws deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Smiles_
Legacy Member
'Huurprijzen bevriezen bij nieuwe loonstop': De Tijd
Op weg naar een totalitaire staat.
Kortzichtig van de Sossen, immers de verhuurders zullen nu nog vaker ofwel hun panden verkopen (daling van het aantal private huureenheden) ofwel nog minder onderhoud doen aan hun verhuurde panden.
Resultaat: minder verhuurde wooneenheden (dalend aanbod) en een minder onderhouden verhuurd aanbod.
De huurders zullen de dupe zijn op langere termijn. Maar ja, lange termijn en politici dat gaat niet samen.
Anderzijds zetten de politici zwaar in op sociale woningbouw: is dat waar men naartoe wil? Naar kolkhozen waar de staat alles te zeggen heeft? U woont in een huisje van de staat en u werkt ofwel aan de staat ofwel via dienstencheques.
Sossen gaan niet stoppen eer heel het land kapot is.
Op weg naar een totalitaire staat.
Kortzichtig van de Sossen, immers de verhuurders zullen nu nog vaker ofwel hun panden verkopen (daling van het aantal private huureenheden) ofwel nog minder onderhoud doen aan hun verhuurde panden.
Resultaat: minder verhuurde wooneenheden (dalend aanbod) en een minder onderhouden verhuurd aanbod.
De huurders zullen de dupe zijn op langere termijn. Maar ja, lange termijn en politici dat gaat niet samen.
Anderzijds zetten de politici zwaar in op sociale woningbouw: is dat waar men naartoe wil? Naar kolkhozen waar de staat alles te zeggen heeft? U woont in een huisje van de staat en u werkt ofwel aan de staat ofwel via dienstencheques.
Sossen gaan niet stoppen eer heel het land kapot is.
k995
Legacy Member
Depositogarantiefonds is Zilverfonds-bis - Beleid - Nieuws - Trends.be
"Het Belgische depositogarantiestelsel is, net als het Zilverfonds, meer op virtuele dan op reële reserves gebaseerd. Nochtans betaalden de Belgische banken al 2,2 miljard euro aan bijdragen. Maar dat geld ging rechtstreeks naar de begroting.
...
De Belgische banken wijzen er bij monde van hun federatie Febelfin op dat zij sinds 2008 al 2,2 miljard euro aan depositogarantiebijdragen betaald hebben, meer dan door Europa gevraagd wordt. Het probleem is dat de overheid die bijdragen rechtstreeks in haar begroting injecteerde. De redenering was dat de bankencrisis van 2008 aangetoond had dat de overheid altijd impliciet garant staat voor de financiële sector, en dat ze daarvoor een soort van verzekeringspremie kon innen.
...
De vraag die de banksector zich stelt, is of de 2,2 miljard euro die al betaald werd als depositogarantiebijdrage mee zal tellen voor het nationaal fonds dat Europa wil. Daarover bestaat nog onduidelijkheid.
En hop di rupo die enkele miljarden aanslaat .
"Het Belgische depositogarantiestelsel is, net als het Zilverfonds, meer op virtuele dan op reële reserves gebaseerd. Nochtans betaalden de Belgische banken al 2,2 miljard euro aan bijdragen. Maar dat geld ging rechtstreeks naar de begroting.
...
De Belgische banken wijzen er bij monde van hun federatie Febelfin op dat zij sinds 2008 al 2,2 miljard euro aan depositogarantiebijdragen betaald hebben, meer dan door Europa gevraagd wordt. Het probleem is dat de overheid die bijdragen rechtstreeks in haar begroting injecteerde. De redenering was dat de bankencrisis van 2008 aangetoond had dat de overheid altijd impliciet garant staat voor de financiële sector, en dat ze daarvoor een soort van verzekeringspremie kon innen.
...
De vraag die de banksector zich stelt, is of de 2,2 miljard euro die al betaald werd als depositogarantiebijdrage mee zal tellen voor het nationaal fonds dat Europa wil. Daarover bestaat nog onduidelijkheid.
En hop di rupo die enkele miljarden aanslaat .
Epyon
Legacy Member
Tja, daar is in principe niets mis mee. Ik zou het erger vinden moesten de bijdragen in het depositogarantiefonds gewoon ergens geparkeerd worden en wegens inflatie geld verliezen.
Als jij geld op de bank zet wordt dat overigens ook weer uitgeleend, soms aan zeer risicovolle activiteiten. De bank verplicht zich er gewoon toe het geld aan je terug te geven als je daar om vraagt, net zoals de overheid verplicht is de banken een bail-out met het geld uit het fonds te geven als dat nodig blijkt.
Als jij geld op de bank zet wordt dat overigens ook weer uitgeleend, soms aan zeer risicovolle activiteiten. De bank verplicht zich er gewoon toe het geld aan je terug te geven als je daar om vraagt, net zoals de overheid verplicht is de banken een bail-out met het geld uit het fonds te geven als dat nodig blijkt.
Ewiler
Legacy Member
Epyon zei:
Wat je zegt klopt wel, maar dan moet dit boekhouding ook zo verwerkt worden. Een bedrijf zou zo'n bijdrage in een provisie boeken en dan het geld gebruiken voor eender wat, de overheid heeft echter een cash based accounting systeem en daarnaast hebben ze ook nog eens een provisie gecreëerd buiten hun normaal systeem. Hierdoor boeken ze de inkomsten in het zilverfonds tweemaal. Eenmaal als inkomst in de begroting en nogmaals als deel van het zilverfonds, vergelijkbaar met een bedrijf dat hetzelfde bedrag als provisie en als reserve zou boeken (wat uiteraard niet mag voor een bedrijf).
Als de overheid een bedrag in het zilverfonds steekt zou dat bedrag een uitgave van de begroting moeten zijn.
Epyon
Legacy Member
De overheid moet niet per se cash based werken, ze kan even goed accrual opereren (wat westerse overheden hoe langer hoe meer doen om gebruik te kunnen maken van de principes die in de privé reeds gemeengoed zijn).
Wat het Zilverfonds betreft kan ze perfect de gelden herbeleggen in eigen schuld wegens de creatie van een specifieke 'Zilverfonds schatkistbon' die niet meetelt voor de begroting.
De overheid doet dat overigens met nog meer zaken, zoals bv. de spaarpot die opzij gezet wordt voor de ontmanteling van de kerncentrales.
Principieel kan je daar niets tegen hebben omdat dit positief voor de belastingbetaler is: het zou immers erger zijn moesten de fondsen bevroren worden en de overheid zodoende nog meer taksen zou moeten heffen om haar werking te financieren. Het probleem is eerder moreel, daar dergelijke praktijken de overheid niet aanzetten tot duurzaam beleid.
Wat het Zilverfonds betreft kan ze perfect de gelden herbeleggen in eigen schuld wegens de creatie van een specifieke 'Zilverfonds schatkistbon' die niet meetelt voor de begroting.
De overheid doet dat overigens met nog meer zaken, zoals bv. de spaarpot die opzij gezet wordt voor de ontmanteling van de kerncentrales.
Principieel kan je daar niets tegen hebben omdat dit positief voor de belastingbetaler is: het zou immers erger zijn moesten de fondsen bevroren worden en de overheid zodoende nog meer taksen zou moeten heffen om haar werking te financieren. Het probleem is eerder moreel, daar dergelijke praktijken de overheid niet aanzetten tot duurzaam beleid.
Ewiler
Legacy Member
Ik heb niets tegen het beleggen van die fondsen van de overheid in haar eigen schulden, dat vind ik ergens zelfs logisch, maar je bent als overheid de waarheid aan het verdraaien als je die inkomsten eerst in de begroting opneemt en daarna nog eens in een aparte spaarpot.
Neem nu een vennootschap die vreest een belangrijke rechtszaak te verliezen ter waarde van 30 en een winst heeft van 50. De vennootschap heeft twee keuzes, ze rapporteert een winst van 20 en een provisie van 30, of ze rapporteert een winst van 50. Wat ze echter niet kan doen is een winst van 50 rapporteren en daarnaast zeggen dat ze ook nog een spaarpotje aan de kant heeft voor rechtzaak ter waarde van 30. En dat doet de overheid hier wel, ze heeft, om in de accrual based accounting terminologie te blijven, de fondsen voor het zilverfonds nooit in "kosten" genomen, en dus bestaat die spaarpot eigenlijk niet.
Neem nu een vennootschap die vreest een belangrijke rechtszaak te verliezen ter waarde van 30 en een winst heeft van 50. De vennootschap heeft twee keuzes, ze rapporteert een winst van 20 en een provisie van 30, of ze rapporteert een winst van 50. Wat ze echter niet kan doen is een winst van 50 rapporteren en daarnaast zeggen dat ze ook nog een spaarpotje aan de kant heeft voor rechtzaak ter waarde van 30. En dat doet de overheid hier wel, ze heeft, om in de accrual based accounting terminologie te blijven, de fondsen voor het zilverfonds nooit in "kosten" genomen, en dus bestaat die spaarpot eigenlijk niet.
Epyon
Legacy Member
Ik weet niet of dat voorbeeld zo opgaat. Het Zilverfonds wordt gespijsd met begrotingsoverschotten (= winsten, die in het geval van de overheid niet belast worden). Die winsten worden herbelegd, in dit geval in eigen schuldpapier. In principe hetzelfde als zou de overheid het geld op de bank zetten.
Wat het garantiefonds betreft zie ik ook niet meteen een probleem. De overheid boekt het idd als inkomsten, maar ze mag die inkomsten toch perfect herbeleggen. Het moet immers niet per se als een provisie volgens vennootschapsrecht gezien worden. Het lijkt me meer analoog te zijn aan pakweg een pensioenverzekering. Dat is ook een herbelegging (via pensioenfondsen) waarbij men enkel de belofte maakt een bepaald bedrag uit te keren wanneer nodig (in casu op de vervaldag).
Wat het garantiefonds betreft zie ik ook niet meteen een probleem. De overheid boekt het idd als inkomsten, maar ze mag die inkomsten toch perfect herbeleggen. Het moet immers niet per se als een provisie volgens vennootschapsrecht gezien worden. Het lijkt me meer analoog te zijn aan pakweg een pensioenverzekering. Dat is ook een herbelegging (via pensioenfondsen) waarbij men enkel de belofte maakt een bepaald bedrag uit te keren wanneer nodig (in casu op de vervaldag).
Ewiler
Legacy Member
Het probleem zit hem in de communicatie, een bedrijf dat op deze manier zijn jaarrekening zou opmaken zou die jaarrekening nooit goedgekeurd krijgen door een audit.
Als de overheid zegt: "We hebben de begroting in evenwicht gebracht en het zilverfonds is gespijsd met 10 miljard euro". Dan lijkt mij dat dat een betere situatie zou moeten zijn dan wanneer de overheid enkel zegt "we hebben de begroting in evenwicht gebracht". Maar in de praktijk is dit niet zo. Die twee zinnetjes duiden, tegen alle logica in, op exact dezelfde situatie. Die tien miljard hebben ze dubbel geteld, eenmaal voor het in evenwicht brengen van de begroting en daarna nog eens voor het opbouwen van het fonds. Het zilverfonds is echt wel een lege doos, dat geld bestaat niet, ofwel redeneer je dat het wel bestaat, maar dan moet je dat bedrag aftrekken van de begrotingen van voorbije jaren.
Het probleem is dat er bij overheidsfinanciën inderdaad niet zoiets bestaat als een provisie, maar de overheid heeft hier gedaan alsof dat wel bestaat en ze heeft het systeem daarbij op een onlogische maar voor de overheid voordelige manier geïnterpreteerd.
Als de overheid zegt: "We hebben de begroting in evenwicht gebracht en het zilverfonds is gespijsd met 10 miljard euro". Dan lijkt mij dat dat een betere situatie zou moeten zijn dan wanneer de overheid enkel zegt "we hebben de begroting in evenwicht gebracht". Maar in de praktijk is dit niet zo. Die twee zinnetjes duiden, tegen alle logica in, op exact dezelfde situatie. Die tien miljard hebben ze dubbel geteld, eenmaal voor het in evenwicht brengen van de begroting en daarna nog eens voor het opbouwen van het fonds. Het zilverfonds is echt wel een lege doos, dat geld bestaat niet, ofwel redeneer je dat het wel bestaat, maar dan moet je dat bedrag aftrekken van de begrotingen van voorbije jaren.
Het probleem is dat er bij overheidsfinanciën inderdaad niet zoiets bestaat als een provisie, maar de overheid heeft hier gedaan alsof dat wel bestaat en ze heeft het systeem daarbij op een onlogische maar voor de overheid voordelige manier geïnterpreteerd.
Smiles_
Legacy Member
Epyon zei:
In Noorwegen belegt de overheid de overschotten van de olie- en gasinkomsten in allerlei activa, echt in een afzonderlijk fonds (aandelen, obligaties,..). Los van de begroting.
Dat is pas transparant en vooruitkijken.
Daar kan men echt de waarde van dat fonds zwart op wit aantonen.
Waarom kan men dit in ons land niet?
Smiles_
Legacy Member
Tobback: 'Schaf hospitalisatieverzekering af': De Tijd
Waar zijn de socialisten mee bezig? Men zou ze eerder de communisten kunnen noemen. Alles wat privaat is moet kapot
Tobback zegt dat 20% geen hospitalisatieverzekering heeft? Je kan het ook anders formuleren en zeggen dat maar liefst 80% er wel één heeft.
En gaat Tobback tegen de private sector zeggen dat ze niet kostenefficiënt werkt? Dat hij dan maar eens kijkt bij de overheid!
Moest de overheid werken als de private sector, er zou geen schuldenberg zijn en er zouden geen tekorten zijn.
Men zou eerder alle zuilgerelateerde mutualiteiten eens laten fuseren: dat zou pas kostenefficiënt zijn!
Waarom dat niet?
Waar zijn de socialisten mee bezig? Men zou ze eerder de communisten kunnen noemen. Alles wat privaat is moet kapot
Tobback zegt dat 20% geen hospitalisatieverzekering heeft? Je kan het ook anders formuleren en zeggen dat maar liefst 80% er wel één heeft.
En gaat Tobback tegen de private sector zeggen dat ze niet kostenefficiënt werkt? Dat hij dan maar eens kijkt bij de overheid!
Moest de overheid werken als de private sector, er zou geen schuldenberg zijn en er zouden geen tekorten zijn.
Men zou eerder alle zuilgerelateerde mutualiteiten eens laten fuseren: dat zou pas kostenefficiënt zijn!
Waarom dat niet?
Epyon
Legacy Member
Je kan dan ook moeilijk vennootschapsrecht toepassen op de overheid. Mijn inziens is wat de overheid hier gedaan heeft eerder als wat banken doen: die doen ook aan geldcreatie door meer geld uit te lenen dan er effectief binnenkomt. Banken zijn in dat opzicht ook een lege doos, want dat geld is er niet. Er is enkel de belofte dat de bank het geld ter beschikking zal stellen als daar om gevraagd wordt (zowel door lener als ontlener), en dat is ook wat de overheid doet.Ewiler zei:
Dat doet ze hier ook. De overheden in ons land hebben diverse afzonderlijke fondsen (FPIM, PMV, GIMV (participatie), VEH (gemeenten) etc.) die jaarlijks voor vele miljarden in allerlei activa beleggen. Enkel heeft de overheid in België niet zoveel geld om zoveel als Noorwegen te kunnen beleggenSmiles_ zei:
.dJeez
Legacy Member
Nieuwe opzegtermijnen zijn dodelijk voor jonge ondernemers: De Tijd
En dan verwonderd zijn dat er weinig ondernemerschap is... Tjah, ik weet het niet, misschien moet er eerst eens werk gemaakt worden van een goed klimaat voor ondernemerschap, ipv het in de kiem te smoren en steeds verder uit te persen? Zodat iedereen - de staat incluis - er baat bij heeft... Maar dat werkt pas op de lange termijn, en past niet in het korte (tot de volgende kiesronde) termijn denken van het politieke corps.
En dan verwonderd zijn dat er weinig ondernemerschap is... Tjah, ik weet het niet, misschien moet er eerst eens werk gemaakt worden van een goed klimaat voor ondernemerschap, ipv het in de kiem te smoren en steeds verder uit te persen? Zodat iedereen - de staat incluis - er baat bij heeft... Maar dat werkt pas op de lange termijn, en past niet in het korte (tot de volgende kiesronde) termijn denken van het politieke corps.
Ewiler
Legacy Member
Epyon zei:
Maar een individuele bank kan nooit meer geld uitlenen dan dat er is, de geldcreatie ontstaat door het systeem van leningen tussen economische actoren. Een bank die meer geld zou uitlenen dan dat ze binnenkrijgt zou, als dat al zou kunnen, fraude plegen.
Maar los daarvan denk ik ook niet dat het vergelijkbaar is, geld heeft waarde zolang iedereen gelooft dat het waarde heeft. Het zilverfonds is een lege doos, zelfs als iedereen gelooft dat het niet zo is
Misschien dat het met een cijfervoorbeeldje duidelijker wordt hoe ik het zie. Wat de overheid gedaan heeft is het volgende: Ze heeft een begroting met 100 uitgaven en 110 inkomsten en dus een begrotingsoverschot. Dan zegt ze "we hebben 10 euro over, die steken we in het zilverfonds". Tot nu toe is alles normaal. Maar daarna communiceert ze ook nog eens dat ze een overschot van 10 euro heeft en dat kan niet. Ofwel heb je die 10 euro in het zilverfonds gestoken, ofwel heb je een overschot van 10 euro, het kan niet beide zijn. Want dan laat je uitschijnen dat je 20 euro over hebt, en dat is niet zo.
zwerver
Legacy Member
In een goedwerkend systeem moeten boetes bijna niet geseponeerd worden (buiten de normale vergissingen die elk mens maakt). Dit systeem geeft grote vrijheid aan de ambtenaar die in feite ook de wetten schrijft. Hij is degene die uitmaakt wat 'storend' is of 'zonder geldige reden' in gevallen waar zo'n oordeel erg persoonlijk kan zijn. Zo ontstaat er willekeur.Ewiler zei:
De boetes die geseponeerd worden na media-aandacht, zijn - voor zover ik mij herinner - allemaal gericht aan hetzelfde soort mensen: witte autochtonen van middelbare leeftijd uit de middenklasse. Ik kan mij niet voorstellen dat zij degenen zijn die het grootste aantal boetes krijgen, en ook niet dat bij hen het grootste aantal vergissingen gebeurt...
Epyon
Legacy Member
Banken kunnen perfect geld bijcreëren, dat is ook hun taak in het systeem van fractional reserve banking. Banken kunnen 20 tot 40 maal meer geld uitlenen dan ze als deposito ontvangen, afhankelijk van de marge die ze van de overheid dienen aan te houden. Dat is redelijk gelijk aan wat de overheid nu ook doet met die provisiefondsen, behalve dat ze geen money multiplier hanteert (of minstens geen multiplier die hoger is dan 2 gezien de provisies ingeboekt blijven staan).Ewiler zei:Maar een individuele bank kan nooit meer geld uitlenen dan dat er is, de geldcreatie ontstaat door het systeem van leningen tussen economische actoren. Een bank die meer geld zou uitlenen dan dat ze binnenkrijgt zou, als dat al zou kunnen, fraude plegen.
Maar los daarvan denk ik ook niet dat het vergelijkbaar is, geld heeft waarde zolang iedereen gelooft dat het waarde heeft. Het zilverfonds is een lege doos, zelfs als iedereen gelooft dat het niet zo is
Het volledige systeem van fractional reserve banking staat of valt met het geloof in de bank dat ze je geld kunnen teruggeven als jij daar om vraagt. Als morgen echter nog maar 10% van de klanten van een bank hun geld terugvraagt is die bank echter meteen insolvabel, want ze heeft dat geld tot 40 maal uitgeleend bij andere klanten.
De provisiefondsen van de overheid zijn op hetzelfde geloof gebaseerd, namelijk dat de overheid de pensioenen zal kunnen uitbetalen met het Zilverfonds wanneer men daarom vraagt. Gezien niemand in Vlaanderen er problemen mee heeft dat de banken nog veel 'ergere' dingen doen met het geld van hun klanten denk ik dat we dit ook in dergelijk perspectief kunnen zien.
Ewiler
Legacy Member
Die geldcreatie bestaat enkel door de algemene werking van de banken en de economie, individuele banken creëren geen geld. Als ik 100 euro op mijn Dexia rekening zet dan mag Dexia daar ongeveer 90 euro van uitlenen. Ze kan daar zelf geen 200 euro van maken.
Als de overheid dan toch mag zeggen dat ze geld heeft dat ze niet heeft maar misschien wel zal hebben in de toekomst, wat is het nut dan eigenlijk van het zilverfonds? We geloven nu ook al dat de overheid de pensioenen en andere toekomstige kosten zal betalen, nog voordat er sprake was van een zilverfonds. Dus dan zie ik niet in wat het nut van die term is anders dan doen alsof er meer geld is dan er werkelijk is.
Als de overheid dan toch mag zeggen dat ze geld heeft dat ze niet heeft maar misschien wel zal hebben in de toekomst, wat is het nut dan eigenlijk van het zilverfonds? We geloven nu ook al dat de overheid de pensioenen en andere toekomstige kosten zal betalen, nog voordat er sprake was van een zilverfonds. Dus dan zie ik niet in wat het nut van die term is anders dan doen alsof er meer geld is dan er werkelijk is.
Epyon
Legacy Member
Ze creëren elk op zich wel degelijk geld (M1 en 2 supply) omdat ze slechts een klein percentage van de deposito aanhouden, de rest uitlenen maar wel de belofte maken de depositie op ieder moment terug te betalen. Dat is net wat de overheid met haar reservefondsen ook doet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.