Archief - In de marge van het nieuws deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zengi

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Mursi was wel een democraat hé :)
Nene, hij bakte er niets van. Generaal Sisi en zijn bataclan daarentegen, die weten gelukkig wel wat de rechten van de mensen zijn.

Ketelbuik

Legacy Member
zengi zei:
Nene, hij bakte er niets van. Generaal Sisi en zijn bataclan daarentegen, die weet gelukkig wel wat de rechten van de mensen zijn.

Mubarak was een dictator, Mursi was een dictator en Sisi was een dictator. Dat zijn feiten. Stop eens met uw hyperbolen altijd.

zengi

Legacy Member
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/553435_10201884336324994_2037053217_n.jpg

Toen het Amerikaanse leger twee weken geleden 15 burgerslachtoffers maakten op een huwelijk in Yemen schreef De Morgen nergens over de religieuze achtergrond van de daders en viel er NERGENS de term terroristische aanslag.

Bij een aanslag op een Nigeriaanse trouwfeest door de lafaards van Boko Haram komt het woord 'islamitisch' 3 keer voor en is er plotseling wel sprake van een terroristische aanslag.

Of waarom we enkel spreken over terrorisme als de daders moslims zijn en wanneer de slachtoffers van Westers staatsterrorisme moslims zijn, spreken we enkel over 'collateral damage'

zengi

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Mubarak was een dictator, Mursi was een dictator en Sisi was een dictator. Dat zijn feiten. Stop eens met uw hyperbolen altijd.
Wat een complete onzin om alle drie op dezelfde plateau te zetten.
Mubarak werd dictatoriaal aangesteld binnen het leger.
Mursi werd democratisch verkozen door het volk.
Sisi kwam aan de macht door een staatsgreep.

Dat zijn de feiten. Niet uw onzinnige analyse.

Ketelbuik

Legacy Member
zengi zei:
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/553435_10201884336324994_2037053217_n.jpg

Toen het Amerikaanse leger twee weken geleden 15 burgerslachtoffers maakten op een huwelijk in Yemen schreef De Morgen nergens over de religieuze achtergrond van de daders en viel er NERGENS de term terroristische aanslag.

Bij een aanslag op een Nigeriaanse trouwfeest door de lafaards van Boko Haram komt het woord 'islamitisch' 3 keer voor en is er plotseling wel sprake van een terroristische aanslag.

Of waarom we enkel spreken over terrorisme als de daders moslims zijn en wanneer de slachtoffers van Westers staatsterrorisme moslims zijn, spreken we enkel over 'collateral damage'

Het eerste geval was niet intentioneel. Het was de bedoeling om terroristen uit te schakelen. Bij het tweede geval was het wel de bedoeling om mensen aan te vallen. Duidelijk verschil. Ik ben geen voorstander van drones.

Ketelbuik

Legacy Member
zengi zei:
Wat een complete onzin om alle drie op dezelfde plateau te zetten.
Mubarak werd dictatoriaal aangesteld binnen het leger.
Mursi werd democratisch verkozen door het volk.
Sisi kwam aan de macht door een staatsgreep.

Dat zijn de feiten. Niet uw onzinnige analyse.

Wikipedia zei:
In november dat jaar kwam Morsi onder vuur, nadat hij een decreet had uitgevaardigd dat regelt dat zijn besluiten niet juridisch kunnen worden aangevochten, wat door velen als dictatoriaal wordt gezien.[10] Ook had hij de belangrijkste openbaar aanklager ontslagen, met wie hij een conflict had. Volksprotesten en klachten van rechters volgden op Morsi's stappen.[11] Op 8 december trok hij het decreet weer in. Ook zijn houding ten op zichte van de vrije meningsuiting kan discutabel worden genoemd: zijn vervolging van de populaire tv-host Bassem Youssef werd wereldwijd veroordeeld. [12]
Mursi is democratisch aangesteld maar neemt ondemocratische maatregelen. Democratisch verkozen worden wilt niet zeggen dat je een democratisch beleid zal voeren. Als je dat wel vindt, dan was Hitler ook een democraat.

zengi

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Het eerste geval was niet intentioneel. Het was de bedoeling om terroristen uit te schakelen. Bij het tweede geval was het wel de bedoeling om mensen aan te vallen. Duidelijk verschil. Ik ben geen voorstander van drones.

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.
Drones zijn dus wel terroristische aanslagen.

zengi

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Mursi is democratisch aangesteld maar neemt ondemocratische maatregelen. Democratisch verkozen worden wilt niet zeggen dat je een democratisch beleid zal voeren. Als je dat wel vindt, dan was Hitler ook een democraat.
Altijd diezelfde achterlijke vergelijking met Hitler Obama neemt ook ondemocratische maatregelen. Das dan ook Hitler zeker.

stormtrooper

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Het eerste geval was niet intentioneel. Het was de bedoeling om terroristen uit te schakelen. Bij het tweede geval was het wel de bedoeling om mensen aan te vallen. Duidelijk verschil. Ik ben geen voorstander van drones.

Met alle respect maar die "moral high ground" is iets dat we onszelf graag wijsmaken om zo'n dingen te rechtvaardigen.

Niettemin zie ik weinig graten in het feit dat De Morgen vermeld dat het een islamitische groepering is, het is namelijk het fundament van Boko Haram.

Ketelbuik

Legacy Member
zengi zei:
Altijd diezelfde achterlijke vergelijking met Hitler Obama neemt ook ondemocratische maatregelen. Das dan ook Hitler zeker.

Obama vergroot zijn eigen macht maar niet in zo'n manier zoals Mursi en hij schendt ook niet massaal de burgerrechten van zijn eigen bevolking.

Legatus

Legacy Member
zengi zei:
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/553435_10201884336324994_2037053217_n.jpg

Toen het Amerikaanse leger twee weken geleden 15 burgerslachtoffers maakten op een huwelijk in Yemen schreef De Morgen nergens over de religieuze achtergrond van de daders en viel er NERGENS de term terroristische aanslag.

Bij een aanslag op een Nigeriaanse trouwfeest door de lafaards van Boko Haram komt het woord 'islamitisch' 3 keer voor en is er plotseling wel sprake van een terroristische aanslag.

Of waarom we enkel spreken over terrorisme als de daders moslims zijn en wanneer de slachtoffers van Westers staatsterrorisme moslims zijn, spreken we enkel over 'collateral damage'

Omdat Boko Haram zich door religieuze motieven laat leiden?
En het Amerikaans leger niet? Ik snap het probleem hier niet.
Boko Haram richt zich doelbewust op burgers, het Amerikaans leger niet.
Waar het Amerikaans leger zich wel aan schuldig maakt zijn 'signature strikes', vage eigenschappen wat een target aanvalbaar maakt. Wat dus neerkomt op een laksheid als het gaat om burgerslachtoffers (collateral damage) maken.
Iets wat ge volgens mij ook niet kunt goedpraten.

spray-bunny

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Tax shelter stevent af op miljoenenfiasco - HLN.be
Proberen de bankensector te hervormen maar dan zelf dubieuze handelingen doen...
Pijnlijk. 't Is nochtans de stimulans van een mooie pr boost voor Belgie, haar steden, en acteurs.

We hebben goede kunst in Belgie, maar zonder dat geld zal het zkr voor de Belgische film een zure nasmaak nalaten als de Belgische filmindustrie ineens met een pak minder geld voor cultuur ad slag moet.

Ben benieuwd naar de reactie van de creatieve industrie naar de federale regering, nu NVA al zo lang kop van jut was.

Dit kan makkelijk paar honderden miljoen euro's in het federale budget slaan als dit daadwerkelijk een piramidespel was, gezien de Belgische overheid de investeerders een belastingaftrek van 150% toeliet.

Thorazer

Legacy Member
Net een Albanees afgeknald achter mijn zus hare hoek in Sint-Niklaas...

Preske

Legacy Member
zengi zei:
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/553435_10201884336324994_2037053217_n.jpg

Toen het Amerikaanse leger twee weken geleden 15 burgerslachtoffers maakten op een huwelijk in Yemen schreef De Morgen nergens over de religieuze achtergrond van de daders en viel er NERGENS de term terroristische aanslag.

Bij een aanslag op een Nigeriaanse trouwfeest door de lafaards van Boko Haram komt het woord 'islamitisch' 3 keer voor en is er plotseling wel sprake van een terroristische aanslag.

Of waarom we enkel spreken over terrorisme als de daders moslims zijn en wanneer de slachtoffers van Westers staatsterrorisme moslims zijn, spreken we enkel over 'collateral damage'

geschiedenisboeken worden geschreven door de overwinnaars, ongeacht of die de "goede" of "slechte" zijn.

Ketelbuik

Legacy Member
Oké, stel dat de VSA zich niet zou moeien in het Midden-Oosten. Taliban zal dan weer meisjes kunnen vermoorden die naar school gaan, Saddam Hussein zou weer een hoop politieke dissidenten in de gevangenis steken en laten folteren voor de plezier van zijn psychotische zoon. Homo's, moslims van een andere strekking of politieke dissidenten in het algemeen worden opgehangen en onthoofd want Allah akbar hé. Het zou een nog grotere shithole zijn dan dat het nu al is.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Nu gebeuren al die zaken nochtans nog, alleen misschien iets minder?

En als geweld tegen bijvoorbeeld homo's één van de motivator van de V.S. zou zijn, dan zouden ze bijvoorbeeld ook al lang Afrika moeten binnengevallen zijn, waar het nota bene Amerikaanse Evangelische christenen zijn die dergelijke praktijken nog eens extra gaan aanmoedigen.

Bovendien zitten in Irak nu net "Taliban" die daar vroeger niet zaten. Je zou even goed een lans kunnen breken voor het feit dat Amerika terrorisme ook zelf in de hand heeft gewerkt (let wel, daarom is dit niet verdiend of gerechtvaardigd).

Feit is dat de oorlogen van de V.S. in het Midden-Oosten natuurlijk andere belangen - olie en militair strategische overwegingen - dienen dan een marginale vermindering van het shithole-gehalte van die streek.

Anoniem15

Legacy Member
zengi zei:
Altijd diezelfde achterlijke vergelijking met Hitler Obama neemt ook ondemocratische maatregelen. Das dan ook Hitler zeker.

Ge hebt gelijk, ze moeten stoppen met de Führer oneer aan te doen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan